Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinta Nr. 3434/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ T______

Asistent judiciar G_______ N________

Asistent judiciar M____ Ș________

Grefier L______ M____ B_______

Pe rol fiind solutionarea actiunii formulata de reclamantul T___ C_________ in contradictoriu cu piritele S.C U____ Mecanica F______ S.A reprezentata prin administrator judiciar AMT Servicii Insolventa SPRL C______, __________________

La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul, lipsa fiind piritele.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta ,au fost audiati martorii propusi de reclamant , s-a luat act de depunerea de catre reclamant de practica judiciara , s-a luat act ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de adninistrat dupa care , constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul partii prezente.

Reclamantul a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata .

TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului D___ sub numarul XXXXXXXXXXXXX reclamantul T___ C_________ a solicitat instantei in contradictoriu cu piritele S.C U.M F______ S.A reprezentata prin administrator judiciar AMT Servicii Insolventa SPRL C______ si ___________________ prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca activitatea desfasurata de reclamant la pirita _________________ in perioadele 01.03.xxxxxxxxxxxxx87 si 30.01.xxxxxxxxxxxxx01 se incadreaza in grupa a II–a de munca conform Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 in procent de 100% si sa i se elibereze de catre pirita __________________ adeverinta in sensul celorde mai sus.

In motivarea cererii , reclamantul a aratat ca a fost angajatul societatii pirite de la data de 01.03.1987 pana la 21.02.2001 indeplinind in timp functiile de strungar si de prelucrator prin aschiere .

S-a aratat de catre reclamant ca in functiile avute si-a desfasurat activitatea in proportie de100% in cadrul sectiei uzinaj ________________ in care se executau si operatiide nituire si de sudura , activitati incadrate in grupa II de munca .

De asemenea ca, in cadrul sectiei se aflau aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operatii de strujire , frezare, rectificare , gaurire , alezare , ascutire scule si ca piesele prelucrate necesitau precizie , microaschierea pe care o executa reclamantul ducand la eliminarea de vapori toxici in aer si ca aceste activitati se incadrau in grupa II de munca insa pirita a refuzat sa elibereze o adeverinta reclamantului in acest sens.

In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar copii ale urmatoarelor acte: cartea de identitate, carnetul de munca .

Au fost audiati la termenul din 10.09.2015 martorii propuside catre reclamant care au declarat ca au fost colegi cureclamnatul in perioada lucrata de acesta si ca ei cunosc faptul ca activitatea prestata de reclamant in aceasta perioada se incadreaza in grupa II de munca in procent de 100% .

Pirita _______________ a formulat intampinare prin care a aratat ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare in baza probatoriilor administrate.

Prin sentinta civila nr. 2102 /07.05.2015 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub numarul XXXXXXXXXXXXX si s-au citat partile.

Pirita S.C UM F______ S.A nu a formulat intampinare si nu a depus probe in aparare.

Examinand cererea in raport de probatoriile administrate precum si de sustinerile partilor , instanta constata si retine urmatoarele :

Reclamantul a fost angajat al piritei ________________ in perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 , indeplinind functiile de strungar si de prelucrator prin aschiere respectiv strungar, frezor respectiv rectificator .

Asa cum rezulta din declaratia martorului E_____ Diamandin (care a fost coleg cu reclamantul ,lucrand in aceeasi perioada , in acelasi atelier, Uzinaj) reclamantul efectua piese necesare armamentului de mare precizie iar locul de munca era incadrat in grupa II de munca in procent de 100% desi nu s-a facut mentiune in carnetul de munca de catre pirita. Potrivit Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 34 , se incadreaza in grupa II de munca activitatile de :”Polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.”

Se retine astfel ca munca reclamantului in functiile detinute , de strungar cat si de frezor, rectificator , presupunea activitatile enumerate de punctul 34 din Anexa II la Ordinul 50/1990 , activitati care presupuneau munca in noxe , zgomot peste limita admisa pentru prezervarea sanatatii , ________________ se prestau activitati de diferite tipuri , cum sunt sudura , nituire, fara a avea pereti despartitori sau cu un perete insuficient pentru siguranta muncitorilor .

Utilajele pe care lucra reclamantul prelucrau piese prin microaschiere, procedeu care presupunea emanarea de microparticule ce formau o pulbere toxica , in incaperi unde nu erau instalatii de eliminare a pulberilor si noxelor rezultate din procesul de productie .

Principiul incadrarii unei activitati in grupa de munca potrivit Ordinului 50/1990 este acela al conditiilor concrete de munca , iar conditiile in care a lucrat reclamantul se incadreaza in cele presupuse de norma legala in cauza –punctul 34 din ANEXA II la Ordinul 50/1990 .

Aceste concluzii sunt intarite si de tacerea piritei ________________ care nu se apara in ceea ce priveste sustinerile reclamantului , indreptatind instanta sa considere ca aceasta atitudine echivaleaza cu o achiesare tacita .

Mai mult decat atat, din declaratiile martorilor , se vadeste faptul ca sunt multi colegi ai reclamantului si ai martorilor care au lucrat in aceleasi meserii si in aceleasi conditii, s-au judecat cu pirita si au obtinut recunoasterea activitatii in grupa II in procent de 100% . Astfel, nu este justificare pentru a crea o situatie discriminatorie intre angajati care au lucrat in acelasi timp , in aceleasi activitati , in acelasi mediu si in locuri de munca alaturate .

In ceea ceea priveste timpul efectiv lucrat in grupa a II–a de reclamant , se retin depozitiile martorilor care au declarat ca munca in grupa II s-a desfasurat 100% din timpul normal de lucru .

In ceea ce priveste cererea de eliberare a unei adeverinte de catre pirita __________________ sensul ca reclamantul a lucrat in perioadele solicitate in grupa II de munca in procent de 100%, instanta urmeaza sa admita cererea intrucat pirita este pastratoarea documentelor de personal si a tuturor actelor ce privesc activitatea reclamantului la ________________.

Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa admita actiunea, sa constate că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx87 și 30.01.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, cf. Ordinului 50/1990, Anexa II,pct.34 si sa oblige pârâta _______________ C______ să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite acțiunea formulata de reclamantul T___ C_________ CNP xxxxxxxxxxxxxx , cu dom. in com. Turburea __________________ jud. Gorj in contradictoriu cu piritele S.C U____ Mecanica F______ S.A reprezentata prin administrator judiciar AMT Servicii Insolventa SPRL C______ cu sediul in C______ __________________ jud. D___ , __________________ cu sediul in C______ , _____________________ _______________________________ .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx87 și 30.01.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, cf. Ordinului 50/1990, Anexa II,pct.34.

Obligă pârâta _______________ C______ să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile care se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015 la Tribunalul Gorj.

P_________ ASISTENTI JUDICIARI GREFIER

Red. MS /G.N. 28 Septembrie 2015