R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 160

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016

Președinte – C_______-M______ M_______

Judecător - V______ S______

Grefier - C_______ G_____-A____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul M_________ A_______ Naționale în nume propriu și ca reprezentant al UM xxxxx Bucov și UM xxxxx Pitești, cu sediul în București, sector 5, __________________, împotriva sentinței civile nr. 2390 din 18 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ____________________ prin lichidator judiciar CII C______ Grațiela M____ cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova, ______________________ Ploiești, _____________________, ___________________________ și reclamanta C______ M____ domiciliată în Băicoi, ____________________________. 15.A, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul pârât M_________ A_______ Naționale în nume propriu și ca reprezentant al UM xxxxx Bucov și UM xxxxx Pitești părin consilier juridic S______ M______ în baza împuternicirii aflată la dosar și intimata reclamantă C______ M____ reprezentată de avocat C____ C______ din Baroul Prahova, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Părțile pe rând, prin apărători, depun la dosar practică judiciară în materie, arată că nu au alte cereri și solicită cuvântul în fond.

Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Consilier juridic S______ M______ pentru apelantul pârât M_________ A_______ Naționale, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, conform motivelor depuse în scris la dosar.

Arată că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 5, 6, 7, 15 și 34 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 fără a avea în vedere că au fost depuse la dosar referiri la buletinele de determinare a noxelor.

În opinia apelantului, în mod greșit instanța de fond a achiesat la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, prin care s-a constatat în mod greșit că intimata poate fi încadrată în grupa a II-a de muncă, fără a avea în vedere că HG nr. 1294/2001 nu se aplică dcât cadrelor militare. Mai mult, a arătat că deși la nivelul secțiilor de producție erau hote de aerisire și exaustoare, acest fapt n u a fost consemnat în raportul de expertiză.

A mai arătat că expertul desemnat a constat în mod greșit, că reclamanta și-a desfășurat activitatea în mediu toxic, în condiții deosebite, speciale de muncă, cu depășirea nivelului admisibil noxelor profesionale, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr. 50/ 1990, Ordinul nr. 125/1990, fără să aibă în vedere activitățile prestate de reclamantă.

Solicită deci, admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat C____ C______ pentru intimata reclamantă C______ M____, arată că sunt nereale susținerile apelantei în sensul că expertul nu s-a prezentat pentru efectuarea constatărilor, urmând a se observa că la dosar există dovada convocării părților la efectuarea lucrării.

Referitor la Buletinele de detrminare a noxelor, arată că, chiar Ordinul 50/1990 reglementează că în perioada 1969-1989, încadrarea în grupa a II-a de muncă nu este condiționată de aceste buletine.

Solicită a se avea în vedere că activitățile desfășurate în cadrul unităților militare de personalul civil, era aceeași cu a personalului militar și că intimata reclamantă are colegi care au fost încadrați în grupa a II-a de muncă.

Solicită respingerea apelului ca nefondat.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

În replică, consilier juridic S______ M______ pentru apelanta pârâtă, arată că personalul militar, nu era încadrat și nu desfășura aceleași activități ca și personalul civil.

C U R T E A

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta C______ M____ a chemat în judecata pe pârâții _____________________ prin lichidator judiciar CII C______ Grațiela M____ , ______________________, M_________ A_______ Naționale și UM xxxxx, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, sa se constate că în perioadele menționate expres în anexa la acțiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse în grupa a II-a de munca, și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unor adeverințe în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca în perioadele menționate expres în anexa la acțiune, a avut calitatea de salariată în cadrul pârâtelor, îndeplinind funcția de sudor electric și a lucrat efectiv 100% din program în secții cuprinse în grupa a II –a de munca, deoarece activitatea s-a desfășurat în condiții de factori de risc mecanic, termic, electric, chimic, fizic, suprasolicitare fizică și psihică, fiindu-i aplicabile prevederile Ordinului 50/1990, nr.590/2008.

La data de 16.10.2014, pârâtul M_________ A_______ Naționale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a UM xxxxx Bucov pentru perioada 20.11.1973 – 31.12.1985, arătând că arhiva acestei unități militare până în anul 1985 se află la UM xxxxx Pitești, astfel încât în raport cu UM xxxxx Bucov acțiunea se impune a fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivând în esență că meseria de sudor electric nu este nominalizată în Ordinul 50/1990, nr. 125/1990, reclamanta nefiind nominalizată nici în ordinele de zi pe unitate ale UM xxxxx Băicoi pentru a beneficia de grupa a II-a de muncă în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx01, din verificarea documentelor reieșind și faptul că în perioada în care reclamanta a fost angajata unității militare nu au fost plătite contribuțiile la asigurările sociale corespunzătoare grupei a II-a de muncă.

La data de 05.11.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției în condițiile în care unitatea militară în care și-a desfășurat activitatea este desființată în prezent iar arhiva acesteia se află atât la UM xxxxx Pitești cât și la UM xxxxx Bucov, ambele unității fiind reprezentate de M_________ A_______ Naționale care stă în judecată atât în nume propriu cât și ca reprezentant al unităților militare, iar pe fondul cauzei reclamanta a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtului arătând că în condițiile în care nominalizarea persoanei într-o grupă superioară de muncă, nu se realizează de către conducerea unității sau nominalizarea este contestată, nu există niciun impediment ca partea interesată să se adreseze instanței pentru a se stabili în raport de dispozițiile legale incidente probele administrate, condițiile concrete ale cauzei, dacă activitatea desfășurată de aceasta se încadrează într-o anumită grupă de muncă și în ce procent.

Totodată reclamanta a precizat cadrul procesual vizând părțile cu care înțelege să se judece, respectiv M_________ A_______ Naționale atât în nume propriu cât și ca reprezentant al UM nr.xxxxx Băicoi, în prezent desființată; UM xxxxx Pitești, în calitate de deținător de arhivă până în anul 1985 preluată de la unitatea militară sus menționată și UM xxxxx Bucov pentru perioada 1985-2001.

Prin încheierea din data de 05.12.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a UM xxxxx Pitești (Arhivele Militare), deținător al arhivei UM xxxxx Băicoi până în anul 1985.

în cauza s-au administrat probe cu acte și expertiza mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expert B________ V______ în raport de concluziile căruia reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul de a se constata că beneficiază de grupa a II-a de muncă pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză și care rezultă din cuprinsul carnetului de muncă.

Prin sentința civilă nr. 2390 din 18 septembrie 2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta C______ M____ în contradictoriu cu pârâtele ____________________ prin Lichidator Judiciar C.I.I. C______ Grațiela M____, ______________________, M_________ A_______ NAȚIONALE în nume propriu și în calitate de reprezentant al UNITĂȚII MILITARE nr. xxxxx și al UNITĂȚII MILITARE nr. xxxxx Pitești (Arhivele Militare).

A constatat că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert B________ V______ ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și a obligat pârâtele să elibereze reclamantei adeverințe în acest sens.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:

Conform raportului de expertiza mașini unelte și sisteme de producție ing. B________ V______, cărții de muncă existentă la dosar, actelor anexate, reclamanta a desfășurat activitate în cadrul ______________________ Cazangerie în perioada 12.11.1969 – 19.11.1973 îndeplinind funcția de sudor electric, iar în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxxx95 a desfășurat aceeași activitatea în cadrul UM xxxxx Băicoi a cărei arhivă a fost preluată de către UM xxxxx Bucov, perioade în care activitatea reclamantei a fost strâns legată de procesul de producție, executând sudură în spații închise și deschise, dotate sumar cu instalații de ventilație, iluminat și încălzit, noxe provenite de la operația de sudură, etc., în procent de 100% din timpul de lucru, care se încadrează în prevederile Ordinului 50/xxxxx R, anexa 2 poz. 34.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2, la anexa 1 de încadrare în grupa I de muncă poz.95 și 123 prevăzându-se operațiile de sudură executate la interior, sudorii și electricienii din echipele de revizie tehnică și reparații vagoane.

Așadar, din probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că locurile de muncă în care a lucrat reclamanta sunt cuprinse în Ordinului 50/xxxxx R, anexa 2 poz. 34, ceea ce înseamnă ca în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză mașini unelte și sisteme de producție ing. B________ V______ reclamanta a lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în funcție de activitățile desfășurate în cadrul pârâtelor, în procent de 100% din programul de lucru.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza Codului Muncii modificat, Ordinului 50/xxxxx R, anexa 2 poz. 34, a admis acțiunea precizată (conform concluziilor raportului de expertiză) și a constatat că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert B________ V______, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, a obligat pârâtele să elibereze reclamantei adeverințe potrivit raportului de expertiza ing. B________ V______, deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamanta are nevoie de un act întocmit de pârâte prin intermediul căruia să i se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea sa, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul M_________ A_______ Naționale în nume propriu și ca reprezentant al UM xxxxx Bucov și UM xxxxx Pitești, criticând-o pentru motive de nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că prin cererea formulată și modificată reclamanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu M_________ A_______ Naționale, U.M. xxxxx Bucov și U.M. xxxxx Pitești, să constate că a lucrat în locuri de muncă și în activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% pentru perioadele menționate în anexa la cererea dc chemare în judecată și să oblige pârâtele să îi elibereze adeverințe.

Instanța de fond a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă, a constatat că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert B________ V______ ce face parte integrantă din hotărâre.

A arătat în continuare că, în fapt, reclamanta a fost angajată la Unitatea Militară xxxxx Băicoi în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxxxx01 pe funcția de sudor electric, iar în menționată a beneficiat de drepturile salariale înscrise în carnetul de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de rmmcă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării prevede la pct. 5 „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele proprii ale unității".

La pct.6 ordinul prevede că „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități ținându-se seamă de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective".

Potrivit pct. 7 „Încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe de muncă cu condiția ca persoanele respective să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru pentru grupa I și respectiv 70% pentru grupa a II-a, de muncă".

De asemenea la pct. 8 ________________________ perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor acestora în carnetul de muncă, conform metodologici de completare a acestuia stabilite de M_________ Muncii și Ocrotirilor Sociale".

Unitățile militare, la începerea fiecărui an calendaristic, printr-o comisie formată din specialiști din unitate, analizau, datele necesare și întocmeau un proces verbal în care erau consemnate sporurile de care a beneficiat personalul unității, zile de concediu de odihnă suplimentar, grupe de muncă, acordarea de echipament și materiale de protecție și întreținere etc., care ulterior se aprobă de comandantul unității militare și apoi se notau în ordinul de zi al acestora.

La nivelul U.M. xxxxx Băicoi se regăsesc și salariați civili (personal civil) care au beneficiat de grupa II de muncă, acest lucru fiind consemnat în ordinele de zi pe unitate ale comandantului U.M. xxxxx Băicoi de către comisia de acordare a acestor drepturi.

A arătat apelanta că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeninică pentru următoarele considerente:

Instanța a reținut în mod greșit că:

-în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxxxx95 a desfășurat aceeași activitatea în cadrul UM xxxxx Băicoi a cărei arhivă a fost preluată de către UM xxxxx Bucov, perioade în care activitatea reclamantei a fost strâns legată de procesul de producție, executând sudură în spații închise și deschise, dotate sumar cu instalații de ventilație, iluminat și încălzit, noxe provenite de la operația de sudură, etc., în procent de 100% din timpul de lucru, care se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 R, anexa 2 poz.34.

-din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de muncă în care a lucrat reclamanta sunt cuprinse în Ordinului 50/1990 R, anexa 2 poz.34, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză mașini unelte și sisteme de producție ing. B________ V______ reclamanta, a lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în funcție de activitățile desfășurate în cadrul pârâtelor, în procent de 100% din programul de lucru;

-apărările pârâtului M_________ A_______ Naționale nu pot fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine că reclamanta a desfășurat activitate efectiv în locurile de muncă care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei a II-a de muncă.

A mai arătat că, pentru a pronunța această hotărâre instanța, în mod greșit interpretat și aplicat prevederile pct. 5, 6, 7, 15 precum și punctul 34 Anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării și 17 și 19 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 125/1990.

Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării prevede la pct. 5 „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele proprii ale unității".

Activitatea desfășurată de intimata - reclamantă, nu este nominalizată în anexele 1 și 2 ale Ordinului nr. 50/1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă.

Instanța a achiesat în mod greșit la concluzia expertului desemnat în cauză.

În opinia apelantei, expertul a interpretat greșit atât prevederile Anexei nr. 2, poz.34 din Ordinul nr.50/ 1990.

Potrivit punctelor Anexei nr. 2, poz. 34, 41 și 184 din Ordinul nr. 50/1990 pentru a beneficia de încadrare în grupe de muncă superioare reclamanții trebuiau, să fi lucrat în, locuri de muncă unde se desfășurau următoarele activități:

Punctul nr. 34 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990: Confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile. Curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei; Polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.

Analizând activitățile desfășurate în concret de intimată și cele prevăzute la punctul nr. 34 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990 se poate observa că aceasta nu și-a desfășurat activitatea în condiții care să-i permită expertului încadrarea în condiții superioare de muncă, respectiv grupa a II-a.

Mai mult, în opinia apelantului, încadrarea la poziția nr. 34 nu se poate face decât dacă se au în vedere toate activitățile prevăzute la această poziție și nu fiecare activitate separat. Pot fi încadrați la această poziție numai muncitorii care au desfășurat activități specifice procesului tehnologic de confecționare a cojilor de bachelită.

După cum se poate observa din cele prezentate, încadrarea intimatei - reclamante la punctele 34 din Anexa nr.2 Ordinul nr.50/1990 nu are nicio legătură cu activitatea desfășurată de aceasta, această încadrare făcându-se în mod eronat.

Reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul U.M. xxxxx Băicoi, unitate care în prezent nu mai există, reconstituirea stării de fapt din perioada în care aceasta a lucrat fiind imposibilă.

De asemenea, a învederat că raportul de expertiză s-a efectuat la sediul U.M. xxxxx Bucov, unitate care nu are nicio legătură cu locul de muncă al reclamantei, concluziile raportului bazându-_______________________ acesteia.

Cu toate că la nivelul secțiilor de producție existau, hote de aerisire, secția montaj reparații, sau exhaustoare pentru aerisire, bancul de rodaj, vopsitorie, tâmplărie, secția scule, dispozitive și verificatoare, acest fapt nu a fost consemnat în raportul de expertiză.

La locurile de muncă unde s-au constatat depășiri ale cotelor admise de noxe conform buletinelor de determinări sau în conformitate cu specificul fiecărei meserii în parte, personalul a fost încadrat în grupele I sau II de muncă și au fost acordate sporurile pentru condiții vătămătoare conform legilor și instrucțiunilor în vigoare la acea dată. Au fost acordate drepturile acestora constând în alimentație de protecție (apă minerală, lapte), materialele igienico-sanitare (săpun, cremă pentru mâini, pastă de dinți, etc.), zile de concediu suplimentar precum și echipamentul de protecție specific fiecărei meserii în parte și operațiunii, executate.

Conform celor relatate anterior, muncitorii lucrau în echipament de protecție pentru evitarea contactului cu pielea, și cu ochii, aceste activității fiind reglementate de normele specifice de securitate a muncii.

A solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 - 482 din N.C.P.C., precum și celelalte dispoziții legale invocate.

Intimata reclamantă C______ M____, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care răspuns punctual motivelor invocate și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:

La baza demersului judiciar al reclamantei au stat dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, așa cum rezultă din chiar conținutul acțiunii prin care a solicitat constatarea că activitatea desfășurată se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%.

Acordarea grupelor de muncă a fost reglementată prin Ordinul nr.50/1990, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării fiind prevăzute în mod expres în acest Ordin.

Coroborând dispozițiile pct.2 și 3 din Ordinul nr.50/1990 se constată că încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă este condiționată de prestarea activității la locurile de muncă și activitățile prevăzute, în anexele 1 și 2.

Totodată, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective - nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare , iar încadrarea în una din aceste grupe se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

În ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, în art.6 din acest act normativ s-a stipulat că o atare operație se realizează de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Art.7 prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

Cert este că în ipoteza în care o asemenea nominalizare a persoanei care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă nu se realizează de conducerea unității, sau nominalizarea realizată este contestată, nimic nu împiedică partea interesată să se adreseze instanței pentru a se stabili, în raport de dispozițiile legale incidente, probele administrate și condițiile concrete ale cauzei, dacă activitatea desfășurată de acesta se încadrează într-o anumită grupă de muncă și respectiv în ce procent.

În speța dedusă judecății, prin raportul de expertiză efectuat pe baza analizării legislației în domeniu, a carnetului de muncă al reclamantei și proceselor-verbale privind acordarea grupelor de muncă de intimată, expertul de specialitate a concluzionat că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă pentru perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxxxx01cât a fost angajată pe funcția de sudor electric.

Expertiza este un mijloc de probă a cărui particularitate rezidă esențialmente în caracterul tehnic al constatărilor făcute de expert. Cert este că valoarea expertizei nu poate fi ignorată atunci când constatările acesteia nu sunt combătute prin nicio altă probă, iar concluziile sale finale și temeiurile pe care au fost fondate fac convingerea că exprimă un punct de vedere corect.

Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția deținută, ci condițiile în care aceasta se desfășoară, executarea ei în condiții deosebite de muncă concrete în care se desfășoară - nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare psihică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere etc.

Criticile apelantului M_________ A_______ Naționale în sensul că reclamanta nu ar beneficia de grupa a II-a de muncă, atât timp cât funcțiile pe care le-a îndeplinit nu fac parte din categoria meseriilor care se înscriu în cadrul acestei grupe prevăzută de normele legale sus menționate, iar locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamanta nu se încadrează în categoria celor beneficiare de această grupă de muncă, nu pot fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine că reclamanta a desfășurat activitate efectiv în locurile de muncă care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei a II-a de muncă.

Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește apelul ca nefondat, astfel încât în baza disp.art.480 alin.1 NCPC civilă îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de pârâtul M_________ A_______ Naționale în nume propriu și ca reprezentant al UM xxxxx Bucov și UM xxxxx Pitești, cu sediul în București, sector 5, __________________, împotriva sentinței civile nr. 2390 din 18 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ____________________ prin lichidator judiciar CII C______ Grațiela M____ cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova, ______________________ Ploiești, _____________________, _____________, jud. Prahova și reclamanta C______ M____ domiciliată în Băicoi, ____________________________. 15.A, jud. Prahova, ca nefondat.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

C_______-M______ M_______ V______ S______

Grefier,

C_______ G_____-A____

Red. VS

6 ex./26.02.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXX – Tribunalul Prahova

j.f. C_______ R____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120