Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2893

Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2013

PREȘEDINTE - C_____ - A____ M_________

ASISTENȚI JUDICIARI - C_______ G______

- M_____ F______

GREFIER - M_______ - D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanta M_______ G________ E____, domiciliată în M____, _________________________. 207, ______________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta S_________ C_________ M.F.A. SA M____, cu sediul în M____, ____________________. 187, județ Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar, la data de 21.11.2013, raportul de expertiză în specialitatea salarizare – organizare a muncii, întocmit de expert N________ C______, precum și că reclamanta, a depus la dosar o notă de ședință, prin care arată că a luat la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză și nu are de formulat obiecțiuni la acesta, după care,

Tribunalul, în temeiul disp. art. 131 alin. (1) Noul C. pr. civ., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Totodată, Tribunalul ia act că raportul de expertiză în specialitatea salarizare - organizare a muncii, întocmit de expert N________ C______, a fost depus la dosar în termen procedural, respectiv cu 5 zile înaintea termenului de judecată, la data de 21.11.2013, că reclamanta a depus la dosar o notă de ședință, prin care arată că a luat la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză și nu are de formulat obiecțiuni la acesta. De asemenea, ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 14.03.2013, reclamanta M_______ G________ E____ a chemat în judecată pe pârâta S_________ C_________ M.F.A. SA M____, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate că in perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxx94 a fost angajată a pârâtei și a lucrat efectiv 75% din programul de lucru în locuri de muncă și activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă și să oblige pârâta să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de munca.

În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că a fost angajata în cadrul societății pârâte în perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxxx94 în funcția de dactilograf – loc de muncă cu condiții de muncă încadrate în proporție de 75% din programul de lucru în grupa a II-a de muncă, la care consideră că este îndreptățită pentru perioada menționată.

În drept, reclamanta a invocat prevederile Ord. 50/1990.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat, iar instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cea cu expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, raportul fiind întocmit in cauza de expert tehnic N________ C______.

Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul retine următoarele:

Reclamanta M_______ G________ E_____ a solicitat în contradictoriu cu MFA M____ SA, să se constate că în perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxxx94 a fost angajată pârâtei și a lucrat 75 % din programul de lucru în locuri de muncă încadrate în grupa a II a de muncă, cât si obligarea pârâtei la efectuarea de mențiuni și modificări în carnetul de muncă.

În fapt, în perioada dedusă judecății, reclamanta a fost încadrată la pârâta în funcția de dactilograf, în conformitate cu mențiunile din carnetul de muncă al acesteia ________ nr.xxxxxxx.

În conformitate cu mențiunile din raportul de expertiză întocmit în cauză, sarcinile de serviciu ale reclamantei constau în colectare si transcriere corespondență, procese verbale și rapoarte la mașina de scris, selecționarea și expedierea corespondenței și a altor documente, executarea lucrărilor de birou de importanță limitată cum sunt : clasare dosare, utilizare fotocopiator sau păstrarea și operarea în diverse registre de evidență, furnizarea de informații clienților, asigurare de protocol.

Reclamanta a beneficiat de sporuri speciale întrucât și-a desfășurat activitatea într-o unitate militară, însă aceste sporuri nu au fost acordate pentru condiții de muncă grele sau alte condiții, ce ar justifica acordarea grupei superioare de muncă.

Ordinul 50/1990 în cuprinsul art. 3, menționează ca beneficiază de grupa I -/II-a de muncă fără limitare numai personalul în activitate precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în Anexa 1 si 2 la ordinul nr.50/1990.

Din analiza acestor anexe se constată că locul de muncă unde a prestat activitățile reclamanta (dactilograf) nu se regăsește nicăieri în anexele acestui act normativ, iar expertul nu a arătat în fapt noxele peste limitele admisibile la care a fost supusă reclamanta pe parcursul și în perioada în care și-a desfășurat activitățile arătate.

Reclamanta a lucrat, cum se atestă de către expert, într-un birou în incinta - dar separat de halele de producție, fără a fi afectată de noxele si vaporii din halele de producție si reparații, astfel încât nu se poate susține că și-a desfășurat activitatea efectiv în condiții care sa ducă la concluzia certă că poate beneficia de grupa superioară de muncă.

De altfel, simpla concluzie și convingere a expertului că reclamanta poate beneficia de grupa de muncă nu este suficienta pentru a fi demonstrat efectiv faptul că activitatea reclamantei s-a desfășurat în astfel de condiții.

Având în vedere considerentele arătate, tribunalul va aprecia prezenta acțiune ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII:

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta M_______ G________ E____, domiciliată în M____, _________________________. 207, ______________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta S_________ C_________ M.F.A. SA M____, cu sediul în M____, ____________________. 187, județ Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 27 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

M_________ C_____ A____ C_______ G______ M_____ F______

GREFIER

M_______ - D______ B_____

Red. M.C.A./tehnored.M.C.A.

4 Ex/09.04.2014

operator de date cu caracter personal nr.5595