Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3239/2014

Ședința publică de la 28 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D___

Asistent judiciar M_______ D___

Asistent judiciar C______ E____ I____

Grefier C______ O_____

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul S____ D______ în contradictoriu cu pârâta N___ S___ C______, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat H______ A_______, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pârâta a comunicat relațiile solicitate de instanță la termenul de judecată anterior, după care:

Reclamantul, prin avocat, depune un set de înscrisuri: certificat de informare de la ORC privind pe ________________________ judiciară. Învederează instanței că a luat cunoștință de relațiile comunicate de pârâtă și faptul că fosta societate Carnexpod a avut același lichidator judiciar N___ S___ ca și ITSAIA societatea la care a fost angajat reclamantul.

Instanța, din oficiu, pune în discuție lipsa calității procesuale pasive a pârâtei N___ S___ C______, apreciind nu are nicio legătură certificatul depus de apărătorul reclamantului cu societatea la care a fost angajat reclamantul.

Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției, deoarece N___ S___ C______ a preluat tot ceea ce însemnă societatea Carnexpod SA, învederând faptul că există hotărâri similare în care a fost admisă acțiunea reclamantului, depunând în acest sens practică judiciară.

Nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 29.01.2014, reclamantul S____ D______ a chemat în judecată lichidatorul judiciar N___ S___ solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată ca șofer în cadrul ITSAIA în perioada 5.03.1980 – 01.05.1986 se încadrează în grupa a II-a de muncă, cu obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens cu respectarea condițiilor de formă reglementate de ordinul 590/2008 al MMPS, cu cheltuieli de judecată.

In fapt, a arătat că, în perioada 5.03.1980 – 01.05.1986 a desfășurat activitate ca șofer în cadrul ITSAIA, așa cum reiese din carnetul de muncă, deservind o autospecială, cu capacitate de peste 4 tone.

Potrivit scrisorii nr 152/DA/18.07.1995 a MMPS șoferii care deservesc autocamioane cu capacitatea de transport de cel puțin 4 tone se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Conținutul acestui document completează dispozițiile pct 208 din Anexa II a Ordinului nr 50/1990 care prevăd că " șoferii care deservesc autocamioane (inclusiv asimilați acestora) cu capacitate de transport de cel puțin 100 tone" se încadrează în grupa a II-a de muncă.

In ce privește obligarea pârâtei la emiterea adeverinței a invocat prevederile art 40 alin 2 lit h din Codul Muncii.

In scop probator a solicitat proba cu înscrisuri , interogatoriu și martori.

A depus la dosar copia carnetului de muncă și a cărții de identitate.

Pârâtul legal citat nu a depus la dosar întâmpinare și nici acte în apărare.

In ședința publică de la 30.04.2014 instanța a pus în discuția părților necesitatea depunerii la dosar a unui certificat privind starea juridică a societății angajatoare și necesitatea depunerii din partea lichidatorului judiciar al societății angajatoare a înscrisurilor, proceselor verbale de predare primire din care rezultă cine este deținătoarea arhivei ITSAIA la acest moment.

In urma dispozițiilor instanței reclamantul a depus la dosar un certificat de furnizare informații pentru Carnexpod SA, iar pârâtul lichidator judiciar N___ S___ a depus la dosar o adresă prin care a învederat instanței că prin sentința nr. 1316/12.10.2012 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/63/2008, s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de obligațiile stabilite.

Cu privire la arhivă a arătat că atunci când a fost desemnat nu a preluat arhiva, nu a găsit o arhivă care să conțină documente de personal, documente care să ateste munca depusă de către foștii salariați a aflat de la foștii angajați că arhiva a fost abandonată de administratorul social și datorită neglijentei și intemperiilor naturii a fost distrusă.

In ședința publică din 28 mai 2014, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale a pârâtei și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În perioada 5.03.1980 – 01.05.1986 reclamantul a desfășurat activitate în cadrul __________________________ ITSAIA) având funcția de șofer camion așa cum rezultă din carnetul de muncă al acestuia.

Prin prezenta acțiune, solicită în contradictoriu cu ____________________, lichidatorul judiciar al fostului angajator, să se constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa 2 punctul 208, completat cu mențiunile din scrisoarea nr. 152/DA/18.07.1995 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale.

Din sentința nr. 1316/12.10.2012 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/63/2008, nerecurată, rezultă că s-a dispus radierea __________________________ ITSAIA ) cu care reclamantul a avut raporturi de muncă în anii 1980 – 1986, aceasta nemaiavând așadar capacitate de exercițiu, nemaiputând să fie chemată în judecată.

Pe de altă parte prin sentința nr. 1316/12.10.2012 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/63/2008, s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de obligațiile stabilite. Așadar la data chemări în judecată, 29.01.2014 lichidatorul judiciar fusese deja descărcat de obligațiile ce le avusese în legătură cu societatea angajatoare a reclamantului și nu mai răspunde în numele și pentru aceasta, nu mai este reprezentantul său legal.

În condițiile în care societatea angajatoare a fost radiată, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de obligații în legătură cu aceasta, singura care mai poate elibera adeverință este conform normelor de aplicarea a legii 263/2010 deținătoarea arhivei, dovada deținerii arhivei fiind necesar să se facă cu procesele verbale de predare primire a arhivei.

Potrivit art. 126 din normele de aplicare a legii 263/2010 "(1)Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive".

Așadar obligația eliberării adeverințelor de grupă aparține angajatorilor sau deținătorilor de arhive, iar în cauză nu s-a făcut dovada că fostul lichidator judiciar îndeplinește vreuna din aceste calități și că ar avea calitate procesuală pasivă.

Reclamantul nu a făcut dovada că lichidatorul judiciar _________________ deținătorul legal al arhivei fostei societăți angajatoare, că a preluat-o pentru păstrare pe bază de proces - verbal și că răspunde pentru aceasta și după închiderea procedurii falimentului, după descărcarea sa de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedura falimentului.

Din răspunsul pârâtei comunicat la solicitarea instanței rezultă că atunci când a fost desemnat nu a preluat arhiva, nu a găsit o arhivă care să conțină documente de personal, documente care să ateste munca depusă de către foștii salariați a aflat de la foștii angajați că arhiva a fost abandonată de administratorul social și datorită neglijentei și intemperiilor naturii a fost distrusă.

Susținerea reclamantului că instanța s-ar mai fi pronunțat în aceleași condiții împotriva pârâtei este nerelevantă, deoarece precedentul judiciar nu este izvor de drept în dreptul românesc, instanța nefiind ținută de soluțiile pronunțate în cauze asemănătoare, ci dimpotrivă este obligată să stăruie prin orice mijloace pentru aflarea adevărului.

De asemenea invocarea precedentului judiciar, a practicii judiciare în cauze asemănătoare (cele cu CARNEXPOD), în care angajatorul a fost radiat nu poate fi reținută de instanță, deoarece practica judiciară nu constituie izvor de drept și nu poate obliga instanța să pronunțe o hotărâre împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, acesta fiind una din condițiile esențiale ale acțiunii civile, care în cauza de față lipsește. Susținerea că fostul angajator al reclamantului și ____________________ același lichidator judiciar nu are nici o relevanță în soluționarea prezentei cauze.

Față de cele arătate mai sus instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul S____ D______ în contradictoriu cu pârâta N___ S___ C______.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de instanță din oficiu și în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamantul S____ D______ cu domiciliul în _________________________, ___________________, județul D___ în contradictoriu cu pârâta N___ S___ C______ cu sediul în C______, Calea București, nr 15 B, județul D___.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2014.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier ,

C______ D___ M_______ D___ C______ I____ C______ O_____

Red.Jud.C.D___

Tehnored.M.J_____

20.06.2014 - 4 ex