R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 1676

Ședința publică din data de 29 octombrie 2015

Președinte - C_______ P____

Judecător - V______ D______

Grefier - A____ M______ B_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul T_____ D______ cu domiciliul ales în municipiul Târgoviște, strada __________________, scara C, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 793 din 3 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, cu sediul în municipiul Târgoviște, _______________________ nr.6, județ Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-reclamant T_____ D______ prin procurator T_____ G_______, astfel cum rezultă din procura aflată la fila 82 dosar fond, lipsind intimatul-pârât S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale.

Procedura legal îndeplinită.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat, iar prin S________ Registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatului-pârât și răspuns la întâmpinare din partea apelantului –reclamant.

Procurator T_____ G_______, pentru T_____ D______, depune în fața instanței copie de pe diploma de licență în profilul Științe Juridice, eliberată de Universitatea din București, Facultatea de D____ și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea, față de actele și lucrările de la dosar și, față de susținerile apărătorului apelantului-reclamant, în sensul că acesta are studii juridice, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Procurator T_____ G_______ având cuvântul pentru T_____ D______, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și constatarea că a lucrat ca muncitor calificat – sculer matrițer în procent de 60% în Secția forjă, în perioadele menționate.

Precizează că din actele depuse, sentința nr. 941/15.05.2013 a Tribunalului Dâmbovița, fișele tehnice industriale, raportul de expertiză, a rezultat că apelantul a lucrat în perioadele menționate în meseria de sculer matrițer în grupa I în secția forjă în procent de 60% și în grupa a II-a în procent de 40%.

Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Depune note scrise.

C U R T E A:

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. XXXXXXX/05.01.2015, reclamantul T_____ D______ a chemat în judecată pe pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, solicitând constatarea că a lucrat ca muncitor calificat sculer - matrițer, în perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxx76, 20.02.xxxxxxxxxxxxx94 și 18.07.xxxxxxxxxxxxx99, la ___________., devenită ulterior Wisconsin Turning Systems S.A. Târgoviște, în grupa a I, în procent de 60%, în cadrul Secției Forjă.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a fost angajat al fostei societăți S.C. SARO S.A., devenită ulterior Wisconsin Turning System S.A., în meseria de muncitor calificat sculer-matrițer, în perioadele menționate, dovedite cu diplomă de absolvire, precum și prin înscrierile din carnetul de muncă, că această activitate consta în urmărirea, pregătirea, întreținerea, repararea, recondiționarea matrițelor în secția Forjă ce reprezenta 60% din activitate.

A mai arătat reclamantul că matrițarea reprezintă procedeul de deformare plastică a metalelor și aliajelor prin lovire sau presare, la temperaturi ridicate în limitele 1050-850 grade Celsius și că această activitate este o fază în desfășurătorul de ansamblu al tehnologiei specificului secției, timpul îndelungat de expunere în aceste locuri de muncă agresând organismul uman, reducându-i rezistența și capacitatea de muncă, condițiile fiind similare cu forjorii, care lucrează în locuri de muncă încadrabile în grupa I de muncă, conform deciziei nr. 450/12.08.1992 a _________________ ce îl îndreptățește să solicite acordarea grupei I de muncă pentru întreaga perioadă lucrată, la fel ca și ceilalți colegi de muncă.

Reclamantul a invocat art.16 alin.1 din Constituție, art.14 și Protocolul nr.12 la Convenția CEDO, care interzic discriminarea.

Ca probe s-au solicitat înscrisuri, martori și expertiză tehnică.

S-au anexat cererii, în copie, următoarele înscrisuri: cartea de identitate, carnetul de muncă al reclamantului, diploma de absolvire, procesul verbal nr.xxxxx/27.09.2012 de predare primire a arhivei fostei WTS SARO pe perioada 1971-2004, Decizia nr.87/01.06.1999 a Curții Constituționale, cererea nr.458/ C/2.06.2014 adresată SJDAN, sentința civilă nt.941/15.05.2013, deciziile Curții de Apel Ploiești 248/04.03.2014 și 1041/29.04.2014, extrase lucrări tehnice, Decizia 450/1992 a SARO SA, decizia 187/20.05.1996 a Saro SA, listă cu utilajele din secția Forjă.

Pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale a formulat întâmpinare la data de 23.01.2015, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul s-a adresat, la 02.09.2014, acestei instituții pentru eliberarea unui document în sensul celor solicitate prin cererea de chemare în judecată, însă acea solicitare a fost soluționată nefavorabil acestuia, din documentele aflate în păstrare nerezultând astfel de date și informații.

S-au atașat la întâmpinare Decizia 242/1990 și completarea acesteia, tabel nominal cu personalul care va beneficia de grupa de muncă-anexă la Decizia nr.242/1990, Decizia nr.187/1996 și anexă la această decizie.

Reclamantul a depus la dosar, la data de 11.02.2015, răspuns la întâmpinare, arătând că acțiunea sa în constatare este imprescriptibilă, iar deținătorul arhivei este obligat să pună la dispoziția instanței sau expertului tehnic în domeniul protecției muncii, informațiile și documentele care se află în deținerea sa, conform Legii 16/1996.

Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2015, tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea protecția muncii, la solicitarea reclamantului, având ca obiective stabilirea, prin raportare la înscrisurile deținute de pârâtul S________ Județean al Arhivelor Dâmbovița și la Ordinul nr. 50/1990, dacă reclamantul a desfășurat sau nu activitate încadrată în grupa I de muncă pe perioada cât a fost salariat la S.C. Saro S.A., iar în caz afirmativ, să se determine, prin raportare la aceleași înscrisuri și la dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, cu indicarea numărului și poziției din anexă, în ce procent a desfășurat reclamantul activitate în grupa I de muncă și pe ce perioadă, expertul urmând să țină cont și de faptul că reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pe aceleași perioade, ca urmare a pronunțării sentinței nr. 941/15.05.2013 a Tribunalului Dâmbovița, pe baza unui raport de expertiză întocmit de expertul I______ D______, urmând a se ține cont de aceste aspecte la efectuarea raportului de expertiză.

La data de 20.05.2015, expertul tehnic C_______ M____ a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea protecția muncii și actele care au stat la baza efectuării expertizei tehnice de specialitate, concluzionându-se că activitatea de sculer-matriter desfășurată de reclamant este încadrabilă în grupele I și II de muncă, în conformitate cu prevederile Decretului_Lege nr. 68/1990, Ordinului nr. 50/1990 cu completările ulterioare , anexa 1 poziția 107, Ordinul nr. 125/1990 cu completările ulterioare, anexa 2 poziția 17 , coroborat cu Scrisoarea MMPS nr. 43 G/1242/23.06.1997 , fiind îndreptățit să fie încadrat după cum urmează: 01.08.xxxxxxxxxxxxx76 Grupa I – 60% , grupa a II-a 40% ; 27.02.xxxxxxxxxxxxx94 – grupa I 60%, grupa a II-a 40% și 18.07.xxxxxxxxxxxxx99 grupa I 60%, grupa a II-a 40% .

Nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către părți, iar proba cu martori solicitată de către reclamant a fost respinsă în ședința publică din 11.03.2015.

Reclamantul a depus la dosar și concluzii scrise.

Prin sentința civilă nr. 793 din data de 03.06.2015, Tribunalul Dâmbovița a respins cererea formulată, reținând că reclamantul T_____ D______ a chemat în judecată pe pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, solicitând constatarea că a lucrat ca muncitor calificat sculer-matrițer, în perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxx76; 20.02.xxxxxxxxxxxxx94 și 18.07.xxxxxxxxxxxxx99, la ___________., devenită ulterior Wisconsin Turning Systems S.A. Târgoviște, în condițiile grupei I de muncă, în procent de 60%, în cadrul Secției Forjă.

S-a mai reținut că, prin sentința nr. 816/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 9/F/2004, s-a dispus „închiderea procedurii falimentului S.C. Wisconsin Turning Systems S.A. cu sediul în ______________________, Târgoviște, jud. Dâmbovița, cod de identificare fiscală nr.xxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX și radierea debitoarei din registrele ORC Dâmbovița”.

Tribunalul a reținut că, în urma radierii S.C. WTS S.A., arhivele aparținând acestei societăți au fost predate către pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, conform procesului-verbal nr. xxxxx/27.09.2012. D____ urmare, singura instituție cu care reclamantul se poate judeca pentru a se constata că a lucrat în anumite condiții de muncă este S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale.

Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al reclamantului, a rezultat că acesta a desfășurat activitate la fosta S.C. SARO S.A., devenită S.C. WTS S.A. Târgoviște, ca muncitor calificat sculer-matrițer, în perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxx76; 20.02.xxxxxxxxxxxxx94 și 18.07.xxxxxxxxxxxxx99.

Instanța a mai constatat că, prin sentința nr. 941/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Secția 1 civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a constatat că același reclamant a desfășurat activitate în aceeași perioadă și la aceleași locuri de muncă, în aceeași funcție în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în acea cauză fiind întocmit un raport de expertiză de către expertul I______ D______, reținându-se că, prin decizia nr. 67/1998, secția în care reclamantul și-a desfășurat activitatea a fost nominalizată pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, însă în tabelul cu foștii salariați care au beneficiat de această încadrare nu figurează și reclamantul.

Această sentință nu a fost atacată cu recurs de nici una dintre părți, iar în prezenta cauză, reclamantul a solicitat a se constata de către instanță că, în perioadele respective, a lucrat, de fapt, în condițiile grupei I de muncă în procent de 60% .

Instanța a constatat că nu există autoritate de lucru judecat în cauză, câtă vreme, în primul dosar, reclamantul a solicitat să se constate că a lucrat în grupa a II-a de muncă, iar în prezentul dosar că a lucrat în grupa I de muncă, procentele fiind diferite, însă perioadele aceleași, astfel că obiectul celor două dosare este diferit, dar prima hotărâre judecătorească are putere de lucru judecat, nemaiputându-se constata printr-o altă hotărâre judecătorească o situație care să contrazică cele reținute prin prima hotărâre.

Prin lucrul judecat (rex judicata) se înțelege ceea ce s-a decis printr-o hotărâre judecătorească, iar puterea ca autoritate a lucrului judecat înseamnă forța cu care se impune lucrul judecat și care este aceea a unei prezumții absolute în virtutea căreia se prezumă că ceea ce a decis instanța corespunde adevărului, așa încât împotriva acesteia nici o probă contrară nu poate fi admisă.

Totodată instanța nu a putut lua în considerare concluziile expertului în specialitatea protecția muncii desemnat în cauză, anexa 1 poziția 107 din Ordinul nr. 50/1990, prevăzând încadrarea în grupa I de muncă a activității de forjare și presare la cald cu ciocane și prese peste 200 kgf, câtă vreme reclamantul și-a desfășurat activitatea de sculer-matrițer și nu aceea de forjor.

Față de considerentele expuse, cererea formulată de reclamant a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T_____ D______, considerând-o nelegală, susținând, în esență, că este în contradicție cu legea (art.10 teza I din Ordinul nr.50/1990 al Ministerelor Muncii și Sănătății), cu fișele tehnice industriale privind operațiile de prelucrare la cald prin matrițare, cu normele tehnice privind activitatea de matrițare, cu atribuțiile meseriei de sculer matrițer în activitatea de matrițare la cald, cu raportul de expertiză tehnică efectuat în dosar, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond și să se constate că a lucrat în procent de 60% în locurile de muncă, încadrate în grupa I de muncă secția Forjă și în procent 40% în locuri de muncă, încadrate în grupa a II-a de muncă în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx76; 20.02.xxxxxxxxxxxxx94; 18.07.xxxxxxxxxxxxx99, conform sentinței nr. 941/15.05.2013 a Tribunalului Dâmbovița – fișele tehnice industrial, raportul de expertiză tehnică efectuat.

Se mai susține că, din documentele depuse : sentința 941/15.05.2013 a Tribunalului Dâmbovița – fișele tehnice industriale, raportul de expertiză tehnică în domeniu efectuat, rezultă că, în perioada menționată, a lucrat în meseria de sculer matrițer în grupa I de muncă, în procent de 60% în Secția Forjă și în grupa a II-a de muncă, în procent de 40% în Secția Sculărie.

Având în vedere faptul ca lucrul în mediu nociv cu noxe din secția Forja încadrata în grupa I de munca i-a afectat sănătatea, solicită ca instanța sa admită apelul, sa modifice în totalitate sentința instanței de fond și să constate că a lucrat în procent de 60% în locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă secția Forja și în procent 40 % în locurile de munca încadrate în grupa II de munca în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx76;20.02.xxxxxxxxxxxxx; 18.07.xxxxxxxxxxxxx99 conform fișelor tehnice industriale, Raportului de expertiză tehnică în domeniu efectuat, sentinței civile 941/15.05.2013 a Tribunalului Dâmbovița.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, constată că motivele de apel nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Prin sentința nr. 941/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Secția 1 civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a constatat că același reclamant a desfășurat activitate în aceeași perioadă și la aceleași locuri de muncă, în aceeași funcție, în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, reținându-se că, prin decizia nr. 67/1998, secția în care reclamantul și-a desfășurat activitatea a fost nominalizată pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, însă în tabelul cu foștii salariați care au beneficiat de această încadrare nu figurează și reclamantul.

În prezenta cauză, reclamantul a solicitat a se constata de către instanță că, în perioadele respective, a lucrat în condițiile grupei I de muncă în procent de 60% .

Cele două acțiuni nu au același obiect, astfel că nu există autoritate de lucru judecat în cauză, dar prima hotărâre judecătorească are putere de lucru judecat cu privire la situația de fapt, nemaiputându-se constata printr-o altă hotărâre judecătorească o situație care să contrazică cele reținute prin prima hotărâre. Puterea lucrului judecat înseamnă prezumția absolută în virtutea căreia se prezumă că ceea ce a decis prima hotărâre corespunde adevărului în ceea ce privește grupa de muncă pentru acele funcții, în perioadele lucrate la intimată, așa încât împotriva acesteia nici o probă contrară nu poate fi admisă.

Așa fiind, văzând și disp. art. 480 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul T_____ D______ cu domiciliul ales în municipiul Târgoviște, strada __________________, scara C, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 793 din 3 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, cu sediul în municipiul Târgoviște, _______________________ nr.6, județ Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

C_______ P____ V______ D______

Grefier,

A____ M______ B_____

Red.CP

tehnored.BA

4 ex./23.11.2015

dosar fond nr. XXXXXXXXXXXX Tribunalul Dâmbovița

jud.fond L_______ B_____

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006