R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3235

Ședința publică din data de 02.12.2015

PREȘEDINTE - C_______ M_____

ASISTENȚI JUDICIARI – D___________ P________

- D______ I____ M______

GREFIER – CARDAȘOL I____ N_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanții M_____ S______, domiciliat în Ploiești, ________________________, ________, _______________________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, V________ E____ P____, domiciliat în Ploiești, ___________________________.8 A, ____________, __________, jud. Prahova,CNP-xxxxxxxxxxxxx împotriva pârâtei CN R_____ SA –F______ S Uzina Mecanică M___ SA, cu sediul în _________________, jud.Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții reprezentați de avocat R_____ T______ și pârâta reprezentată de consilier juridic V_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța pune în discuție raportul de expertiză efectuat în cauză.

Reprezentantul reclamanților, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, precizându-și acțiunea potrivit concluziilor raportului de expertiză și că nici alte cereri de formulat în cauză.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte cereri nu mai are de formulat în cauză.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților pe fondul cauzei.

Reprezentantul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, societatea a îndeplinit toate condițiile, a întreprins toate măsurile pentru încadrarea reclamanților în condițiile speciale. Respingerea cererii privind cheltuielile de judecată, întrucât nu este culpa societății privind modalitatea de încadrare a reclamanților.

T R I B U N A L U L:

Deliberand asupra cauzei civile de față, constata :

Prin actiunea civilă înregistrata cu nr. XXXXXXX/12.02.2015, reclamanții M_____ S______, V________ E____ P____ au chemat în judecata pe pârâta CN R_____ SA –F______ S Uzina Mecanică M___ SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că în perioadele menționate expres în acțiune au lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, în secții cuprinse în grupa I de muncă și să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea actiunii, reclamanții au aratat ca în perioadele mentionate expres în actiune au avut calitatea de salariați în cadrul paratei, îndeplinind diferite functii si au lucrat efectiv 100% din program în sectii cuprinse în grupa I de muncă, deoarece în sectiile în care au lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe si gaze toxice, fiindu-le aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 si ale Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.

La data de 04.08.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât funcțiile îndeplinite de către reclamanți, activitățile prestate nu se încadrează în categoria locurilor de muncă și funcțiilor care beneficiază de recunoașterea grupei de muncă solicitată, mai ales că în cadrul societății toti salariații au fost încadrați cu respectarea dispozițiilor legale în materie în grupa a II-a de muncă.

La data de 02.12.2015 reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând acordarea grupei I de muncă, respectiv a condițiilor deosebite de muncă conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

În cauza s-au administrat probe cu acte și expertiză de specialitate mașini unelte și sisteme de producție.

Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

Conform raportului de expertiza B________ V______, cartilor de munca existente la dosar, actelor anexate, reclamanții, avand diferite funcții, în cadrul paratei, au desfasurat activitate în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză în mediu toxic, în conditii deosebite de munca, cu depasirea nivelului admisibil noxelor profesionale care se încadreaza în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamna ca reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadreaza în grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, respectiv condiții deosebite de muncă în perioadele indicate expres în cuprinsul raportului de expertiză sus menționat.

Potrivit Ordinului nr.50/1990, beneficiaza de încadrarea în grupele I si a II-a , conform celor mentionate, fara limitarea numarului personalului care este in activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maistrii, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2 .

De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, stipuleaza ca salariatii beneficiaza de conditii speciale de munca, tinandu-se seama de atributiile indeplinite, munca efectiv prestata, conditiile grupei I de munca existente anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, în timp ce în baza disp. art. 30 din Legea nr. 263/2010, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă, b) activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații, c) activitățile din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, prevăzute de actele normative cu regim clasificat emise până la data intrării în vigoare a legii, d) aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1, e) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2 și 3.

Totodată, disp.art.123 alin. 1 din HG nr.257/2010 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr.263/2010, stabilesc că se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 01.04.2001 în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr.2 la Lege pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în Anexa nr.3 la Lege, activități încadrate în baza legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă.

În baza disp. art. 30 pct. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010, din categoria locurile de muncă în condiții speciale fac parte și activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2, 3, adică activități de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 Kg/forță prevăzute la poziția 26-Anexa 2, ocazie cu care în Anexa nr.3 s-a menționat la poziția 62 și pârâta pentru activitățile sus menționate, inclusiv 24,27,33.

Asadar, din probele administrate în cauză, rezultă ca locurile de munca în care au lucrat reclamanții sunt cuprinse în anexa la HG nr. 559/1990, art.1 si respectiv pct.13 din HG nr. 456/1990, în Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamna ca în perioadele expres mentionate în cuprinsul raportului de expertiza B________ V______ reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadreaza în grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, respectiv condiții deosebite de muncă.

Apararile paratei in sensul ca reclamanții nu ar beneficia de grupele superioare de muncă solicitate, în conditiile in care functiile pe care le-au indeplinit nu fac parte din categoria meseriilor care se inscriu in cadrul acestor grupe superioare de muncă prevazute de normele legale sus mentionate, iar locurile de munca in care si-au desfasurat activitatea reclamanții nu s-ar încadra in categoria celor beneficiare acestor grupe de muncă, nu pot fi avute in vedere, intrucat din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine ca reclamanții au desfasurat activități efectiv in locurile de munca care se incadreaza in categoria celor prevazute de normele legale sus mentionate pentru acordarea grupelor superioare de muncă solicitate în perioadele expres prevăzute în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, in baza Codului Muncii modificat, art.1 din HG nr. 559/1990, art.7 din Ordinul nr.50/1990 al MMPS si tinand seama de Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001, va admite actiunea precizată si va constata că reclamanții beneficiază de grupa I (întâi) de muncă, în procent de 100% din programul de lucru și condiții deosebite de muncă, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Totodată, instanța va respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele prev. de disp. art. 451 și urm. c.pr.civ. întrucât reclamanții au obligația să administreze probe, să efectueze anumite cheltuieli în scopul de a dovedi temeinicia pretențiilor formulate, de a beneficia de anumite drepturi cu caracter retroactiv, neexistând culpa pârâtei în ceea ce privește încadrarea reclamanților în anumite grupe superioare de muncă de-a lungul timpului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții M_____ S______, domiciliat în Ploiești, ________________________, ________, ___________, __________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, V________ E____ P____, domiciliat în Ploiești, ___________________________.8 A, ____________, __________, jud. Prahova,CNP-xxxxxxxxxxxxx împotriva pârâtei CN R_____ SA –F______ S Uzina Mecanică M___ SA, cu sediul în _________________, jud.Dâmbovița și, în consecință:

Constată că reclamanții beneficiază de grupa I (întâi) de muncă, în procent de 100% din programul de lucru și condiții deosebite de muncă, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C_______ M_____ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

Cardașol I____ N_______

operator de date cu caracter personal 5595

red. MC/ tehnored. MC

5 ex./01.02.2016