Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 4229

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - E____ S___

Judecător - M______ P____-P______

Grefier - V_______ R______

x.x.x

Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta D_________ V______ domiciliată în C______, ______________________. 93 A, jud. D___ împotriva sentinței civile nr. 2992 din 13 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ____________________________,cu sediul în C______, ________________________. 144, județ D___, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2014, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 411 al.1 pct.2 Cod Pr.Civilă iar prin referatul întocmit de grefa secției la data de 3 septembrie 2015, dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, cu propunerea de perimare, având în vedere faptul că a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile, după care:

C U R T E A

Asupra apelului civil de față :

Prin sentința civilă nr. 2992 din 13 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta D_________ V______, în contradictoriu cu pârâta ____________________________.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele :

Conform carnetului de muncă depus în copie la dosar, reclamanta a fost angajata ___________________________ din data de 17.11.1980, în funcția de "sculer Matrițer".

Aceiași funcție a fost inserată și în contractul de muncă încheiat de părți la data angajării (fila 54) și semnat de ambele părți. Contractul de muncă depus la fila 60, singurul document în care apare funcția de "rectificator" pentru reclamantă, nu este semnat nici de reclamantă, nici de pârâtă.

Toate celelalte documente întocmite de pârâtă pentru reclamantă (procese verbale, decizii, acte adiționale la contractul de muncă - filele 54-62) fac mențiune despre funcția de "sculer" sau "sculer matrițer" a acesteia.

Instanța nu poate reține susținerea reclamantei privind încadrarea sa în funcția de "rectificator", aceasta nefiind probată în cauză.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține că – în exercitarea funcției sale – reclamanta realiza operațiuni specifice funcției de "rectificator", așa cum ar rezulta din depoziția martorei audiate în cauză, instanța a constatat că:

În Fabrica "Scule Dispozitive și Verificatoare" în care reclamanta a prestat activitate, nu a fost nominalizată la grupa I de muncă nici funcția de "rectificator" și nici funcția de "sculer matrițer".

Temeiul juridic, din Ordinul 50/1990, așa cum a fost completat de Ordinul 125/1990, invocat de reclamantă este pct. 8 din Anexa I și privește următoarele operațiuni : Fabricarea abrazivelor din cuarț (toate operațiile aferente procesului de fabricație). Șlefuirea si polizarea cu abrazive naturale din cuarț.

Din redactarea textelor rezultă că încadrarea în grupa I de muncă a activităților de polizare și șlefuire a fost condiționată de realizarea lor cu ajutorul abrazivelor naturale din cuarț. Realizarea acelorași operațiuni prin folosirea utilajelor de tip industrial, ce încorporau abrazive sintetice, au determinat încadrarea în grupa a II a de muncă .

Din depoziția martorului audiat în cauză se reține că reclamantul, în exercitarea funcției sale, realiza operațiuni specifice cu ajutorul unui utilaj care era prevăzut cu pietre abrazive din cuarț, depoziție care confirmă susținerea pârâtei privind folosirea la nivelul unității a abrazivelor de tip industrial (sintetice) și nicidecum a celor naturale, vizate de pct. 8 anexa I la Ordinul 50/1990.

Instanța a constatat astfel că, la nivelul unității pârâte, după efectuarea procedurii prevăzute de Ordinul 50/1990, s-a hotărât nominalizarea locului de muncă al reclamantului în vederea încadrării în grupa a II a și nu I de muncă, tocmai ca urmare a faptului că, în activitatea pe care o desfășura, nu folosea abrazive naturale din cuarț.

Reținând că activitatea realizată de reclamantă necesita folosirea de abrazive sintetice, instanța constată că incidente sunt dispozițiile pct.34 anexa II din Ordinul 50/1990, reținute corect de pârâtă la încadrarea locului său de muncă în grupa a II a și nu cele ale pct. 8 – anexa I .

Concluzionând, nu poate fi primită solicitarea reclamantei, întrucât aceasta nu a realizat în perioada vizată activități efective dintre cele prevăzute la pct. 8 din anexa I la ordin și, pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D_________ V______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală dată cu interpretarea greșită a legii.

Prin încheierea din data de 12.11.2014, cauza a fost recalificată ca fiind apel, legea procesuală aplicabilă fiind Codul de procedură civilă sub imperiul căruia a fost formulată cererea inițială de chemare în judecată. Constatând că cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 18.09.2013, rezultă că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile Codul de procedură civilă în vigoare începând cu data de 15.02.2013.

Apelul declarat este perimat.

Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10 dedembrie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.

În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat apelul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Constată perimat apelul declarat de reclamanta D_________ V______ domiciliată în C______, ______________________. 93 A, jud.D___ împotriva sentinței civile nr. 2992 din 13 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ____________________________,cu sediul în C______, ________________________. 144, județ D___, având ca obiect acțiune în constatare.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2015.

Red.jud.M.P____-P______

Tehn.MC/4 ex.

Data red. 06.10.2015

j.f. D.S_______