Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:011.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILA NR. 99/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ V_____

Asistent judiciar S________ N____

Asistent judiciar M____ P____

Grefier E_____ P______

Pe rol se află judecarea cauzei civile Litigii de muncă privind pe reclamantul L______ V_____ D___ împotriva pârâtei S.C A________ S.A - P___ ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT ÎN INSOLVENȚĂ SPRL HUNEDOARA, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

În baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 269 din Legea 53/2003 republicată și art. 208 - 210 din Legea nr. 62/2011, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Potrivit art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi, în acord cu dispozițiile art. 238 al. 1 Noul Cod procedură civilă.

Instanța, invocă excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare pe excepția invocată .

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față;

P___ acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de reclamantul L______ V_____ D___ în contradictoriu cu pârâta S.C A________ S.A - P___ ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT ÎN INSOLVENȚĂ SPRL HUNEDOARA s-a solicitat:

- să se constate faptul că activitatea prestată de reclamant în favoarea pârâtei în perioada 17.09.1981 – 26.08.1999 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%;

- să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință care să ateste că activitatea prestată de reclamant se încadrează în grupa II de muncă.

În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a fost angajat la unitatea pârâtă pârâtei în perioada mai sus menționată în meseria de inginer și a desfășurat activitate, în cadrul atelierelor de producție croit, cusut , ștanță și tras conform anexei I la CCM. În acest sens arată că activitatea pe care a desfășurat-o a avut loc într-un mediu toxic și poluant în condiții deosebit de grele.

În drept invocă prev Ordinul 50/1990.

Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei, se constată următoarele:

P___ sentința civilă nr. 5683/2011, pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. xxxxx/107/2011 a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de către reclamant, în contradictoriu cu pârâta S.C A________ S.A , prin care acesta solicitase instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se constate că acesta a desfășurat activitate în cadrul pârâtei, în perioada 17.09.1981 – 15.11.1999, în condiții ce se încadrează în grupa II de muncă, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În prezenta cauză, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C A________ S.A - P___ ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT ÎN INSOLVENȚĂ SPRL HUNEDOARA să se constate faptul că activitatea prestată de reclamant în favoarea pârâtei în perioada 17.09.1981 – 26.08.1999 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să ateste că activitatea prestată de reclamant se încadrează în grupa II de muncă.

În temeiul art.248 din Noul Cod procedură civilă (NCPC)/137 VCPC, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Excepțiile peremptorii tind la respingerea sau anularea cererii ori la stingerea procesului. Au acest caracter prescripția, puterea lucrului judecat, excepția lipsei calității procesuale, excepția lipsei calității procesuale, excepția lipsei capacității procesuale, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, perimarea etc.

Elementele lucrului judecat sunt acelea care structurează instituția juridică invocată de către pârâtă și rezultă din art. 432 NCPC/1201 Cod civil vechi, text care se referă la tripla identitate de părți (eadem conditio personarum), obiect (eadem res) și cauza (eadem causa) și care operează numai în cazul în care există în mod cumulativ această identitate.

Altfel spus, potrivit art. 1201 Cod civil vechi este lucru judecat „atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”, corespondentul fiind art.431 alin.1 NCPC „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect” .

De asemenea, puterea de lucru judecat - "res iudicata pro veritate habetur", este o prezumție legală absolută , fiind prevăzută de către art. 166 Cod procedură civilă vechi/respectiv art. 246 coroborat cu art. 432 NCPC, ca o excepție de fond, peremptorie și absolută, ce poate fi ridicată în a doua acțiune, de părți sau de judecători, în orice fază a litigiului și chiar înaintea instanței de recurs, dacă prin lege nu se prevede astfel.

Totodată, ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.

Pentru a opera excepția autorității de lucru judecat se mai impune o condiție, și anume ca prima acțiune să fi fost soluționată pe fondul acesteia (examinat și rezolvat litigiul în fond, deci să fi existat o judecată contradictorie, cu caracter contencios), ceea a ce s-a și întâmplat de altfel.

Toate aceste condiții sunt îndeplinite în prezenta cauză, astfel că analizând excepția invocată, se constată faptul că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă, și pe cale de consecință se va respinge acțiunea formulată deoarece nu se poate judeca a doua oară o cauză ce a fost soluționată anterior de către o altă instanță în mod definitiv, întrucât constatarea instanței cu privire la o stare de fapt se bucură de prezumția de adevăr absolut.

Mai trebuie menționat și faptul că autoritatea de lucru judecat nu se manifestă doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), ca excepție absolută, de fond și peremptorie (efectul negativ al acesteia), ci și sub forma prezumției de lucru judecat - mijloc de probă de natură să dovedească ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit (dezlegat, tranșat reprezentând efectul pozitiv al acesteia) o instanță anterior să nu fie contrazis de cea ulterioară, referitoare la aceeași chestiune de drept astfel că ea se impune ca o chestiune prejudicială deja dezlegată și în cadrul acestui dosar.

În manifestarea sa de excepție procesuală, autoritatea de lucru judecat reprezintă așa cum s-a arătat anterior un efect negativ, extinctiv, de natura a opri a doua judecată și presupune o tripla identitate de elemente: există a doua cerere având același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. În speță, principiul autorității de lucru judecat, corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a unor chestiuni litigioase deja rezolvate.

În baza celor anterior menționate, urmează a fi admisă excepția cu consecința respingerii acțiunii astfel formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul L______ V_____-D___, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliat în A___ I____, _______________________ A, ____________.6, jud. A___ împotriva pârâtei S.C. A________ S.A. cu sediul în A___ I____, ________________, jud. A___, prin lichidator judiciar Expert în Insolvență SPRL, cu sediul în D___, ____________________.2, ____________________.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul A___.

Pronunțată în ședința publică, din data de 20.01.2016.

Red: NS

Tehnored.E.P.

Data 2.02. 2016

Ex 4