Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 991

Ședința publică de la 08 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ P________

Asistent Judiciar E____ P________

Asistent Judiciar D_____ C_______

Grefier R______ P_______

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul I____ E____ și pe pârâta S.C. "C____ "S.A. (fostă B.A.T.M.A. NR. 7), având ca obiect acțiune în constatare, disjuns din ds. nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de av. A______ A______, av.I_____ A________ pentru pârâtă și martorul O____ V_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată.

S-a luat declarație martorului prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal aparte atașat la dosar. Martorul depune copia deciziei nr. xxxxxx din data de 09.03.2001 privind pensionarea sa și în care figurează perioada de 22 ani și 4 luni lucrată în grupa a II a de muncă.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Invocă dispozițiile Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct.72 și Anexa 14 din HG 257/20.03.2011. Arată că este îndeplinită condiția prevăzută de ordinul 50/1990.Solicită să se aibă în vedere declarația martorului audiat în cauză. Susține că nu este culpa reclamantului că societatea nu a eliberat corect adeverință. Arată că există număr de înregistrare pe adeverința eliberată. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii. Arată că reclamantul trebuia să facă dovada pentru virarea contribuției de asigurări sociale corespunzătoare grupei a II-a de muncă. Susține că acțiunea este nedovedită iar adeverința emisă nu are număr de înregistrare. Mai mult, dacă actul ar fi emis de unitate ar fi trebuit să fie înregistrat. Mai arată că , martorul audiat a beneficiat de grupa a II-a de muncă, însă acesta a avut altă funcție. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față :

Prin cererea depusă la 14.10.2013 și înregistrată inițial sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul I____ E____ împreună cu M________ N______ și S_____ C_________ au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta ____________________ să se constate încadrarea activității sale desfășurată la această unitate în grupa a II-a de muncă în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxx90 cât a ocupat funcția de tractorist rutierist

Prin precizări depuse la 31.01.2014 a arătat că înțelege să aducă martori pe numiții O____ V_____ și M________ N______ .

La cerere au fost anexate înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la 04.03.2014 pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii prin raportare la prevederile art.193 alin.2 Cod proc.civ. și art.2 alin.1 din Legea 192/2006.

Pe fondul cauzei a arătat că la cercetarea arhivei unității nu s-au găsit documente doveditoare respectiv procese verbale, decizii, hotărâri ale Consiliului de Administrație și a Sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă sau alte asemenea care să ateste faptul că reclamantul se încadrează în grupa a II-a de muncă. A mai arătat că nu se poate preciza dacă astfel de documente au fost întocmite sau nu .

Prin sentința nr.527 din 24.04.2014 dată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX instanța de judecată a luat act de renunțarea reclamantului B______ P______ la judecarea acțiunii și a disjuns judecata acțiunii formulată de ceilalți reclamanți,anume I____ E____ ,M________ N______ și S_____ C_________ dispunând înființarea de dosare separate pentru fiecare dintre aceștia.

Cererea formulată de I____ E____ în contradictoriu cu pârâta _________________ ca obiect reconstituire vechime a fost înregistrată după disjungere sub nr.XXXXXXXXXXXX.

La 25.04.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității formulării acțiunii invocată de pârâta C____ SA B_______ avându-se în vedere disp. art. 2 alin.1 ind.2 din Legea 192/2006 și faptul că reclamanții își îndepliniseră obligația până la termenul stabilit de instanță.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori.

Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța reține că :

Din carnetul al reclamantului anexat la dosarul cauzei ( f 8 și urm. ds.) rezultă că începând cu data de 16.03.1981 reclamantul a fost angajat al Bazei de Aprovizionare Tehnică Materială pentru Agricultură nr.7 B_______ ca tractorist rutierist . în baza Contractului de muncă nr. 8 din 16.03.1981. Reclamantul a ocupat această funcție până la data de 01.10.1990 ,moment de la care în carnetul de muncă s-a făcut mențiunea „lucrător comercial ” ( pozițiile16 și 19 din carnetul de muncă).

Din declarația martorului O____ V_____ audiat în cauză rezultă că reclamantul a fost coleg cu acesta la unitatea Baza de Aprovizionare Tehnico-Materială de Agricultură Nr.7 B_______ ,iar cât a lucrat la această unitate reclamantul a condus mașini cu o greutate mai mare de 5 tone având și două remorci. A arătat acest martor că două remorci cântăreau circa 10 tone iar un trailer circa 20 de tone. A făcut mențiune martorul despre numitul Bălici G_______ că a fost tractorist și desfășura aceleași activități ca reclamantul conducând mașini de același tip și pentru care s-a recunoscut încadrarea activității în grupa a II a de muncă . Pentru martor ,astfel cum rezultă din adeverința nr.60 din 27.03.2000 emisă de către unitatea pârâtă s-a făcut mențiunea că acesta ar fi fost șofer în perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx92 ,activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 în procent de 100 %. Contrar apărărilor formulate de către pârâtă instanța constată că această adeverință poartă număr de înregistrare .Pentru martor ,grupa a IIa de muncă a și fost luată în considerare la stabilirea drepturilor sale de asigurări sociale conform deciziei nr.xxxxxx din 09.03.2001 a Direcției de Muncă și Protecție Socială a Județului B_______.

Față de cele descrise mai sus ,reține instanța de judecată că reclamantul I____ E____ a desfășurat activitate pe mașini de același fel și în aceleași condiții în care au desfășurat activitate Bălici G_______ ,respectiv O_____ V_____ pentru care s-a recunoscut încadrarea activității în grupa a II a de muncă..

Potrivit pct. 3 din Ordinul 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și a II a de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

. La punctul 208 din Anexa II din acest act normativ se face mențiune la șoferii care deservesc autocamioane (inclusiv asimilatele acestora) cu capacitatea de transport de cel puțin 10 tone.

Pentru perioada de după 01.03.1990 prin avize ulterioare s-au completat dispozițiile Ordinului 50/1990 poziția 208 din Anexa II astfel cum se arată în scrisoarea nr.96 din 12.04.1996 și apoi Scrisoarea nr. 125 /DA /18.03.1995 .

Prin scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr.96 din 12.04.1996 înregistrată la Direcția Muncii și Protecției Sociale sub nr.xxxxxx din 08.05.1996 s-a arătat că șoferii care deservesc autocamioane cu capacitate de cel puțin 4 tone lucrează în condiții similare cu cei prevăzuți la poziția 208 din Anexa nr.II la Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare .S-a recunoscut beneficiul pentru aceste persoane încadrate în sectoarele economiei naționale în sensul că s-a recunoscut încadrarea activității acestora în grupa a II- de muncă.

Prin Scrisoarea 125/2 A din 18.03.1995 s-a recunoscut încadrarea activității grupei a II-a de muncă pentru șoferii care conduc autocamioane de cel puțin 4 tone avându-se în vedere efortul fizic presupus de această activitate.

Prin Scrisoarea nr. 2704 din 11.10.1995 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale s-a aprobat ca și șoferii care deservesc alte tipuri de autocamioane cu capacitate de transport de cel puțin 4 tone să beneficieze de grupa a II-a de muncă , respectiv șoferii de pe autobasculante , autocamioane cu HIAB ( instalație hidraulică de ridicat și încărcat ) , autocisterne , autospecializate în transport de containere și autovidanje .

Cum, reclamantul a desfășurat activitate în astfel de condiții - rezultă că este întemeiată solicitarea acestuia de a i se reconstitui vechimea în muncă în sensul de a i se recunoaște că în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxxx90 a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în intervalul în calitate de tractorist rutierist .

În perioada menționată acesta a condus mașini cu o greutate mai mare de 10 tone ,activitatea acestuia fiind desfășurată în condiții de grupa a II-a în împrejurările reglementate de punctul 208 din Anexa II a Ordinului 50/1990 .

Nevirarea contribuției de asigurări sociale de stat nu poate avea drept consecință neluarea în considerare a condițiilor în care reclamantul a desfășurat activitate câtă vreme organizarea activității , nominalizarea persoanelor ce desfășurau activitate în grupa a II a de muncă și virarea contribuțiilor în cuantumul corespunzător erau în sarcina unității angajatoare , reclamantul neavând vreo culpă în legătură cu modul în care această unitate a înțeles să-și aducă la îndeplinire obligațiile.

Prin urmare ,pentru motivele arătate , va admite acțiunea și va constata că activitatea reclamantului desfășurată în perioada menționată la Baza de Aprovizionare Tehnico Materială de Agricultură nr. 7 B_______ constituie activitate în grupa a II a de muncă, în procent de 100% potrivit pct. 208 din Anexa II a Ordinului 50/1990 .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul I____ E____, domiciliat în B_______, __________________.1, __________.2, ___________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. „C____” S.A. B_______ ( fosta BATMA nr 7 B_______ ) cu sediul în B_______, ___________________.45, jud.B_______ .

Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxxx90 în calitate de tractorist rutierist la Baza de Aprovizionare Tehnico Materială de Agricultură nr 7 B_______ constituie activitate în grupa II de muncă, în procent de 100% potrivit pct. 208 din Anexa II a Ordinului 50/1990 .

Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședință publică din 08.09.2014.

Cu aceeași opinie

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

P________ I____ P________ E____, C_______ D_____ P_______ R______

Red.P.I./26.09.2014

Tehnored.P.R./30.09.2014

Ex.4

.