ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 414

Ședința publică din data de 30 aprilie 2014

Președinte - V_______-I______ S_______

Judecător - A____-C_____ B____

Grefier - D______ V_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanții J______ A____, M_____ A____, V_______ N______, B_____ N_______ și G________ V_____, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „A_____ D______”, cu sediul în Ploiești, ______________________, ______________, ____________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2956/2 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta _______________, cu sediul în M____, ____________________. 187 județul Prahova.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-reclamanți J______ A____, M_____ A____, V_______ N______, B_____ N_______ și G________ V_____, toți reprezentați de avocat A_____ D______, din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă _______________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și nu a fost declarat în termenul legal procedural, având în vedere că hotărârea apelată a fost comunicată apelanților la data de 17 ianuarie 2014, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele 110 – 114 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 29 ianuarie 2014, astfel cum rezultă din rezoluția de primire - fila 5 dosar apel.

Avocat A_____ D______, având cuvântul, pentru reclamanții J______ A____, M_____ A____, V_______ N______, B_____ N_______ și G________ V_____ depune la dosar împuternicirea avocațială ________ nr. xxxxxxx/28 aprilie 2014, care a fost vizată de către Curte și atașată la fila 28 dosar apel, concluzii scrise și cu titlu de practică judiciară, un număr de trei hotărâri judecătorești, respectiv: sentința civilă nr. 1457/22 mai xxxxx pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr. 115/16 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 1637/5 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul XXXXXXXXXXXXX și un număr de șase fișe extrase de pe portalul instanțelor privind soluțiile pronunțate în spețe similare, respectiv în dosarele: nr. XXXXXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXXXX și nr. XXXXXXXXXXXXX ale Tribunalului Prahova.

Curtea pune în discuție calificarea căii de atac exercitată de reclamanți, având în vedere dispozițiile Legii nr. 62/2011 care prevăd că prezenta cerere poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Avocat A_____ D______, având cuvântul, pentru reclamanții J______ A____, M_____ A____, V_______ N______, B_____ N_______ și G________ V_____ arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac exercitată.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 152 din noul Cod de procedură civil, dispune recalificarea căii de atac promovată de către reclamanți ca fiind apel și nu recurs.

În temeiul dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 62/2011 raportat la dispozițiile art. 468 din noul Cod de procedură civilă, invocă, din oficiu și pune în discuția părții prezente excepția tardivității apelului, având în vedere că hotărârea apelată le-a fost comunicată apelanților-reclamanți la data de 17 ianuarie 2014, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele 110 – 114 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 29 ianuarie 2014, astfel cum rezultă din rezoluția de primire - fila 5 dosar apel.

Avocat A_____ D______, având cuvântul, pentru reclamanții J______ A____, M_____ A____, V_______ N______, B_____ N_______ și G________ V_____, arată că a declarat recurs și nu apel, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității, invocată din oficiu.

Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții B_____ N_______, J______ A____, G________ V_____, M_____ A____ și V_______ N______ au chemat în judecată pe pârâta _______________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să le acorde grupa I - a și respectiv a II - a de muncă, după caz, pentru condiții deosebite și să emită adeverințe în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat expres activitatea desfășurată de fiecare, perioada și grupa de muncă în care au apreciat că se încadrează, solicitând admiterea acțiunii.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu expertiză de specialitate.

Prin sentința civilă nr. 2956/2 decembrie 2013 Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții.

A constatat că reclamanta B_____ N_______ beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100 % pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx01, iar reclamantul G________ V_____ de grupa a II-a de muncă în procent de 100 % pentru perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx95 și 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx97.

A respins acțiunea formulată de reclamanții J______ A____, M_____ A____ și V_______ N______, ca neîntemeiată.

A obligat pârâtele să elibereze reclamanților B_____ N_______ și G________ V_____ adeverințe în acest sens.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Reclamanta B_____ N_______, conform înscrierilor în carnetul de muncă ________ nr. xxxxxxx a lucrat în cadrul unității pârâte în perioadele 27.12.xxxxxxxxxxxxxx95 și 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx03, în funcția de subinginer în cadrul atelierului de proiectare, activitate pentru care expertul a constatat că se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în temeiul Ordinului nr. 50/1990, poz. 34, 41 din anexa 2, cât privește perioadele 27.12.xxxxxxxxxxxxxxx95 și respectiv 01.08.xxxxxxxxxxxxxx01.

Totodată expertul a precizat că pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx03 activitatea reclamantei nu se încadrează în condiții deosebite.

Reclamantul G________ V_____, conform înscrierilor în carnetul de muncă ________ nr. 821 a lucrat în cadrul unității pârâte în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx95 și 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx97, în funcția de lăcătuș în cadrul atelierului de mecanică, întreținere, reparații, activitate pentru care expertul a constatat că se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, în temeiul Ordinului nr. 50/1990, poz. 34, 41 din anexa 2, cât privește perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxx95 și respectiv 01.08.xxxxxxxxxxxxx97.

Cât privește cererea reclamanților J______ A____, M_____ A____ și V_______ N______ tribunalul a reținut că aceasta este neîntemeiată, apreciind că activitatea desfășurată de aceștia în cadrul a sectorului proiectare cât și funcțiile deținute, respectiv proiectanți (tehnician/inginer) nu se circumscriu prevederilor Ordinului nr. 50/1990, astfel încât activitatea desfășurată de aceștia nu se încadrează în grupă superioară de muncă.

Pe cale de consecință, tribunalul a admis în parte acțiunea, a constatat că reclamanta B_____ N_______ beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100 % pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx01, iar reclamantul G________ V_____ de grupa a II-a de muncă în procent de 100 % pentru perioadele 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx95 și 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx97 și a respins acțiunea formulată de reclamanții J______ A____, M_____ A____ și V_______ N______, ca neîntemeiată.

A dispus obligarea pârâtei să elibereze reclamanților B_____ N_______ și G________ V_____ adeverințe în acest sens.

A lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții J______ A____, M_____ A____, V_______ N______, B_____ N_______ și G________ V_____, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

Reclamanta B_____ N_______ a arătat că și-a desfășurat activitatea în perioadele 27.12.xxxxxxxxxxxxxxx95, 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx00, 18.12.2001 – 31.05.2003 ca subinginer în cadrul intimatei-pârâte _______________, în condiții deosebite de muncă, iar secția în care și-a desfășurat activitatea s-a încadrat în grupa a II-a de muncă, astfel că, apreciază că se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Reclamanta J______ A____ a precizat că a lucrat în perioadele 04.07.1972 – 01].07.1995, 01.08.1995 – 01.10.1997 ca tehnician proiectant în cadrul societății intimate, iar condițiile de muncă în care a lucrat o îndreptățește de a i se acorda grupa a II-a de muncă.

Reclamantul Gurguianu V_____, a arătat că a lucrat în perioadele 01.07.1968 – 01.07.1995, 01.08.1995 – 32.12.1997 ca lăcătuș mecanic în cadrul societății, iar condițiile de muncă în care a lucrat îl îndreptățește să i se acorde grupa a II-a de muncă.

Reclamantul M_____ A____ a arătat că a lucrat în perioadele 01.09.1987 – 27.11.2000 și 18.12.2001 – 13.02.2003 ca inginer în cadrul societății, iar condițiile de muncă în care a lucrat îl îndreptățește de a i se acorda grupa a II-a de muncă.

V_______ N______ a precizat că a lucrat în perioada 22.05.1982 – 31.10.1999 ca inginer în cadrul societății intimate, iar condițiile de muncă în care a lucrat o îndreptățește să fier încadrată în grupa a II-a de muncă.

Susțin reclamanții că soluția instanței de fond nu justifică concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, nu arată în mod clar de ce pentru reclamanta B_____ N_______ condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă se raportează la perioada 01.07.1998 – 01.04.2001 și nu la toată perioada pe care a solicitat-o, respectiv 27.12.1986 – 01.04.2001.

Arată că instanța de fond a admis numai în parte acțiune. Pentru reclamanții Jirebia A____, M_____ A____ și V_______ N_______ a respins-o ca neîntemeiată, fără a analiza înscrisurile depuse la dosar care dovedesc că toți reclamanți îndeplinesc condițiile de a beneficia de grupa a II-a de muncă.

Precizează reclamanții că au avut colegii care au lucrat în același loc de muncă și care au obținut grupa a II-a de muncă.

Solicită în principal, admiterea acțiunii, casarea sentinței și pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului.

În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, să se constate că următorii reclamanți beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100%, astfel:

- B_____ N_______, pentru perioadele 27.12.xxxxxxxxxxxxxxx95, 01.08.1995 – 01.04..2001;

- J______ A____, pentru perioadele 04.07.1972 – 01.07.1995, 01.08.1995 – 01.10.1997;

- M_____ A____, pentru perioadele 01.09.1987 – 27.11.2000, 18.12.2001 – 01.04.2001;

- V_______ N______, pentru perioada 22.05.1982 – 31.10.1999.

Intimata _______________ nu a fost reprezentată în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2014, Curtea a pus în discuție calificarea căii de atac exercitată de reclamanții, având în vedere dispozițiile Legii nr. 62/2011 care prevăd că prezenta cerere poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 152 din noul Cod de procedură civil, Curtea a recalificat călea de atac promovată de către reclamanți ca fiind apel și nu recurs.

În temeiul dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 62/2011 raportat la dispozițiile art. 468 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a invocat, din oficiu și a pus în discuția părții prezente excepția tardivității apelului, având în vedere că hotărârea apelată le-a fost comunicată apelanților-reclamanți la data de 17 ianuarie 2014, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele 110 – 114 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 29 ianuarie 2014, astfel cum rezultă din rezoluția de primire - fila 5 dosar apel.

Deliberand, cu prioritate, in temeiul disp. Art. 248 N. C. pr. Civ, asupra exceptiei tardivitatii apelului invocata din oficiu, Curtea retine că potrivit dispozițiilor art. 215 din Legea dialogului social nr. 62/2011, termenul de apel în cazul sentințelor pronunțate în soluționarea conflictelor de muncă este de 10 zile de la data comunicării hotărârii atacate.

În conformitate cu dispozițiile art. 181 Noul Cod pr. civilă, calculul termenului de apel se face pe zile libere, nefiind luate în considerare nici ziua când a început, nici cea în care s-a implinit termenul.

Potrivit datelor concrete ale speței pendinte, comunicarea sentinței către apelanti a avut loc la data de 17.01.2014 (filele 110-114 dosar fond) situație în care, în conformitate cu dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011 coroborate cu cele ale art. 181 Noul Cod pr. civilă, ultima zi a termenului în care se putea exercita calea de atac era 28.01.2013.

Apelul a fost însă declarat la data de 29.01.2014, conform ștampilei aplicată pe cererea aflată la fila 5 - dosar apel, de Registratura Tribunalului Prahovaa, context în care, față de caracterul imperativ al normei reglementată de dispozițiile art. 185 alin. 1 Cod pr. civilă, conform căreia, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, Curtea va proceda, prin coroborare cu art. 248 Cod pr. civilă, la respingerii apelului ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu.

Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanții J______ A____, M_____ A____, V_______ N______, B_____ N_______ și G________ V_____, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „A_____ D______”, cu sediul în Ploiești, ______________________, ______________, ____________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2956/2 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta _______________, cu sediul în M____, ____________________. 187 județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

V_______-I______ S_______ A____-C_____ B____

Grefier,

D______ V_____

Red. VIS

Tehnored. DV

8 ex./05.05.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXX - Tribunalul Prahova

j.f. G_______ M____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3120/2006