Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 2288/2014

Ședința publică de la 16 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D___

Asistent judiciar M_______ D___

Asistent judiciar C______ E____ I____

Grefier C______ O_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul D_____ Ș_____ în contradictoriu cu pârâta I_____ - ________________________ LICHIDATOR NICK SPRL, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat L________ M____, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ a comunicat relațiile solicitate de instanță la termenul de judecată anterior, după care:

Instanța întreabă reclamantul, prin avocat, dacă a observat răspunsul dat Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ referitor la faptul că societatea I_____-A____________ SA nu este înregistrată ca firmă în evidențele sale.

Reclamantul, prin avocat, învederează faptul că a observat răspunsul și depune practică judiciară, considerând, în acord cu decizia instanței de recurs că incertitudinea jurisprudențială ar avea ca efect privarea reclamantului de posibilitatea de a obține beneficiul drepturilor sale, în condițiile în care alte persoane, care au prestat același fel de muncă, în cadrul aceleiași unități, li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de dispozițiile legii, fiind contară prevederilor art.6 alin.1 din Convenția Europeană a drepturilor omului.

În raport de faptul că pârâta a fost radiată, instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității procesuale pasive a acesteia și pune în discuție această excepție.

Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției, pentru motivele arătate mai sus, considerând că pârâta are capacitate procesuală pasivă, întrucât pe perioada dedusă judecății nu era lichidată, iar lichidatorul are și calitatea de arhivar și obligația de a elibera adeverința solicitată de reclamant. Învederează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.

În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare asupra excepției privind lipsa capacității procesuale pasive a pârâtei.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 23.12.2013, reclamantul D_____ Ș_____ a chemat în judecată pârâta I_____ D___ denumită ulterior ________________________ lichidator judiciar NICK S.P.R.L. C______, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioada 10.09.1984 – 01.09.1999 și 01.03.2000 – 01.08.2002 se încadrează în grupa II a de muncă și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.

A arătat că a lucrat în cadrul unității pârâte în funcția de conducător auto pe mașini de mare tonaj, loc de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform anexei II punctul 208 din Ordinul 50/1990.

Arată că în urma refuzului pârâtei de a elibera o astfel de adeverință colegii săi au obținut grupa de muncă la instanță..

A depus la dosar în copie : carnet de muncă, carte de identitate.

Pârâta legal citat nu a formulat întâmpinare, nu a depus acte în apărare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În perioada 10.09.1984 – 01.05.1986 reclamantul a desfășurat activitate în cadrul ___________________________ I_____) având funcția de șofer camion așa cum rezultă din carnetul de muncă al acestuia.

Prin prezenta acțiune, solicită să se constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa 2 punctul 208.

Din sentința nr. 1316/12.10.2012 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/63/2008, nerecurată, rezultă că ___________________________ I_____ ) cu care reclamantul a avut raporturi de muncă în anii 1984 – 1986, a fost radiată.

Ca urmare, această societate cu care reclamantul a avut raporturi de muncă nu mai există și nu mai are capacitate procesuală pasivă, nu mai poate fi chemată în judecată, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale pasive invocate din oficiu și în consecință, va respinge acțiunea.

Reclamantul a chemat în judecată fostul angajator prin lichidator judiciar, lichidatorul judiciar având doar calitatea de reprezentant al societății pârâte angajatoare. Reclamantul nu a înțeles să precizeze acțiunea, să cheme în judecată eventual pe lichidatorul judiciar în nume propriu, ca și deținător al arhivei societății angajatoare radiate, ci a menținut acțiunea așa cum a fost formulată, împotriva fostului angajator direct, chiar dacă din actele dosarului rezultă cert că aceasta a fost radiată și deci nu mai are capacitate de exercițiu.

În condițiile în care societatea angajatoare a fost radiată, singura care mai poate elibera adeverință este conform normelor de aplicarea a legii 263/2010 deținătoarea arhivei, dovada deținerii arhivei fiind necesar să se facă cu procesele verbale de predare primire a arhivei. Reclamantul nu a înțeles însă să precizeze acțiunea în acest sens, să indice care este deținătorul arhivei, să facă dovada în acest sens și să îl cheme în judecată.

Având în vedere că instanța este chemată să judece în limitele investirii, că reclamantul a chemat în judecată pe fostul angajator - o societate radiată, că a menținut cererea de chemare în judecată împotriva acestui pârât, chiar și când a avut cunoștință că este radiată, instanța va analiza cererea de chemare în judecată în raport de fostul angajator ___________________________ I_____).

Susținerea reclamantului că instanța s-ar mai fi pronunțat în aceleași condiții împotriva fostului angajator este neîntemeiată. Din sentința pronunțată în dosarul nr. xxxxx/63/2012, depusă la dosar, se observă că a fost pronunțată la 10.10.2012, înainte ca ___________________________ I_____) să fi fost radiată, când angajatorul era în ființă și deci avea capacitate de exercițiu. Situația este diferită în prezentul dosar deoarece între timp s-a dispus radierea fostului angajator și deci acesta nu mai are capacitate de exercițiu, nu mai poate fi chemat în judecată.

Invocarea precedentului judiciar, a practicii judiciare în cauze asemănătoare (cele cu CARNEXPOD), în care angajatorul a fost radiat nu poate fi reținută de instanță, deoarece practica judiciară nu constituie izvor de drept și nu poate obliga instanța să pronunțe o hotărâre împotriva unei persoane fără capacitate de exercițiu, capacitatea fiind una din condițiile esențiale ale acțiunii civile, care în cauza de față lipsește.

De asemenea reclamantul nu a făcut dovada că lichidatorul judiciar ______________ rămas deținătorul legal al arhivei fostei societăți angajatoare, că a preluat-o pentru păstrare pe bază de proces - verbal și că răspunde pentru aceasta și după închiderea procedurii falimentului, după descărcarea sa de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedura falimentului.

Potrivit art. 126 din normele de aplicare a legii 263/2010 "(1)Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive".

Așadar obligația eliberării adeverințelor de grupă aparține angajatorilor sau deținătorilor de arhive, iar în cauză nu s-a făcut dovada că fostul lichidator judiciar îndeplinește vreuna din aceste calități și că ar avea calitate procesuală pasivă.

În ce privește perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx99 și 01.03.2000 – 01.08.2002 instanța constată că reclamantul a desfășat activitate pentru o altă societate comercială – _________________, așa cum rezultă din carnetul de muncă, societate care nu are nici o legătură cu pârâta chemată în judecată I_____- ________________________ LICHIDATOR NICK SPRL, astfel că această pârâtă nu poate să fie chemată în judecată să răspundă pentru perioada în care reclamantul nu a fost salariatul său.

Față de cele arătate mai sus instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul D_____ Ș_____ în contradictoriu cu pârâta I_____ ________________________ LICHIDATOR NICK SPRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul D_____ Ș_____ cu domiciliul în C______, ________________________, județul D___ în contradictoriu cu pârâta I_____-A____________ SA PRIN LICHIDATOR NICK SPRL cu sediul în C______, ________________________. 15B, județul D___, având ca obiect acțiune în constatare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunal D___.

Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2014

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier ,

C______ D___ M_______ D___ C______ I____ C______ O_____

Red. C.D___

4 ex. – 12.05.2014

Secția Conflicte de Muncă și

Asigurări Sociale

Avizat

Președinte complet

Proces verbal

Încheiat azi 25.04.2014

Având în vedere că în mod eronat grefierul de ședință a consemnat în transcrierea minutei hotărârii nr.2288/16.04.2014, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX " Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei" în loc de "Admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei", s-a procedat la îndreptarea erorii, în sensul de a se consemna corect:

" Admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei".

Grefier de ședință,

C______ O_____