R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECTIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 581/RDosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 05 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ Ș________

Judecător N_______ G_________

Judecător C____ E____ C____

Grefier E___ P_________

Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta S_________ de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice – Electrica SA, împotriva încheierii nr. 588/MAS din data de 1 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei pârâte S_________ de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice – Electrica SA, a intimatului reclamant M____ C_________ D__ și a intimatei pârâte _________________________ și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica Transilvania Sud SA” B_____.

Procedura îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care :

Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A :

Asupra recursului de față,

Constată că prin încheierea nr. 588/MAS din data de 1.04.2015, pronunțată de Tribunalul B_____, a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 393/M/22.03.2007 formulată de reclamantul M____ C_________ D__ și în consecință:

A fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 393/M/22.03.2007, pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX (nr. vechi 279/M/2006), în sensul că “obligă pârâta S.C. ELECTRICA S.A. să-i acorde reclamantului grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru activitatea desfășurată în perioada 07.01.1997 – 01.04.2001”.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele :

Prin sentința civilă nr. 393/M/22.03.2007 pronunțată în dos. Nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 279/M/2006), Tribunalul a admis cererea reclamantului M____ C_________ D__ și a dispus obligarea pârâtei S.C. ELECTRICA S.A. să-i acorde reclamantului grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 07.01.1997 – 01.04.2001.

Din considerentele sentinței civile ce se solicită a fi lămurită rezultă că instanța a reținut concluziile raportului de expertiză prin care s-a arătat că realizarea sarcinilor de muncă s-a făcut în condiții dificile de lucru, prin expunere la factorii de risc ai instalațiilor electrice, de suprasolicitare psihică și fizică precum și faptul că activitatea reclamantului s-a desfășurat continuu, indiferent de anotimp sau de condiții meteorologice, în condiții de microclimat nefavorabil.

În soluționarea prezentei cereri instanța a avut în vedere dispozițiile art. 281¹ alin.1 C.pr.civ. care prevăd că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare.

Scopul acestei proceduri constă în clarificarea dispozitivului, astfel încât să nu existe dificultăți la punerea în executare a hotărârii, având în vedere evenimentele petrecute până la data pronunțării hotărârii a cărei lămurire se solicită.

Cu toate că prin hotărârea al cărei dispozitiv se solicită a fi lămurit, s-a reținut că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții corespunzătoare grupei superioare de muncă, nici în considerente și nici în dispozitiv nu s-a consemnat procentul în care reclamantul a lucrat efectiv în aceste condiții, conform pct. 7 din Ordinul nr. 50/1990, impunându-se efectuarea de lămuriri sub acest aspect.

În soluționarea cererilor de pensionare (pentru executarea sentinței civile) este solicitată înscrierea procentului lucrat de reclamant în grupă superioară de muncă, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. 2 și 4 și ale art. 126 alin. 1 rap. la anexa nr. 14 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.

Perioada lucrată în grupa superioară de muncă precum și procentul, trebuiau confirmate de unitatea la care persoana în cauză a lucrat, prin înregistrări în carnetul de muncă sau în baza unei adeverințe, întocmite potrivit legii, care să precizeze locul de muncă, perioada, procentul din timpul lucrat în condiții grele și actul normativ în baza căruia s-a făcut încadrarea.

Având în vedere refuzul angajatorului de încadrare a reclamantului în grupă superioară de muncă, s-a pronunțat sentință civilă a cărei lămurire se cere, sentință prin care s-a reținut îndeplinirea condițiilor de încadrare a reclamantului în grupă superioară de muncă, pentru munca desfășurată de acesta, continuu, permanent, fără a se înscrie procentul care confirmă cele reținute fără dubiu de instanță.

Nu se poate reține că reclamantul a solicitat de fapt completarea sentinței civile pronunțate prin acordarea, în completare a procentului de 100%, în primul rând față de conținutul cererii de chemare în judecată în care s-a arătat că reclamantul apreciază că îndeplinește toate condițiile prevăzute de Ordinul nr. 50/1990, inclusiv cea prevăzută de art. 7 alin. 1, desfășurând activitate în grupa I de muncă în procent de 100% și nu de cel puțin 50%, pretenție principală admisă în totalitate de instanță de judecată, și în al doilea rând, petitul formulat a fost soluționat, prin admiterea lui în totalitate, nefiind vorba de un capăt de cerere separat prin care să se fi solicitat doar constatarea procentului.

De altfel, potrivit art. 11 din Decretul nr. 92 din 16 aprilie 1976, privind carnetul de muncă:

„(1) Datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de munca se înscriu în carnetul de munca, așa cum acestea rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin.

(2) Actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnet, privind activitatea desfășurată, vor cuprinde: denumirea unității și perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de munca, precum și precizarea modului de încadrare – pe durata nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere -, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de munca; de asemenea, în acte se vor menționa și funcția, meseria sau specialitatea exercitată, retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta și, după caz, locurile de munca cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea în grupele 1 și 2 de munca la pensie.”

Încadrarea în grupa superioară de muncă implică în mod obligatoriu și indicarea procentului aferent perioadei în care angajatul a lucrat în aceste condiții de muncă.

În speță, instanța a admis integral acțiunea formulată inițial, omițând a înscrie procentul în care reclamantul a lucrat în grupă superioară de muncă, deși acesta a fost solicitat și probat astfel încât, față de considerentele de fapt și de drept reținute, Tribunalul a admis cererea reclamantului și a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 393/M/22.03.2007 a Tribunalului B_____, în sensul că a obligat pârâta S.C. ELECTRICA S.A. să-i acorde reclamantului grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru activitatea desfășurată în perioada 07.01.1997 – 01.04.2001.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta S_________ de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice – „Electrica” SA București solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulate de reclamant.

În motivare recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, susținând că soluția atacată este criticată pentru aceleași considerente invocate și în fața instanței de fond, respectiv faptul că cererea reclamantului nu întrunește condițiile art.281¹ Cod de procedură civilă, întrucât cererea de chemare în judecată inițială nu învestește instanța cu soluționarea unui astfel de petit, iar potrivit art.129 alin.6 Cod de procedură civilă, judecătorii nu pot hotărî decât asupra a ceea ce s-a cerut, fără a se depăși limitele învestirii.

Veridicitatea procentului de 100% nu se putea acorda decât în condițiile administrării unui probatoriu în regim de contradictorialitate.

Chiar și în situația în care cererea de chemare în judecată cuprindea o astfel de cerere, în opinia recurentei nu erau întrunite condițiile art.281¹ Cod de procedură civilă, ci se putea solicita cel mult completarea dispozitivului hotărârii conform art.281² Cod de procedură civilă.

De asemenea, încadrarea în grupa I de muncă nu atrage automat și acordarea procentului de 100%.

Reclamantul ar fi avut posibilitatea de a uza de prevederile Ordinului nr.50/1990 atunci când acesta era în vigoare, iar nu tocmai la acest moment când ordinul este abrogat prin Legea 19/2000.

În contextul celor de mai sus, având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut dovada existenței documentelor care să ateste desfășurarea activității în grupa I de muncă în procent de 100%, cererea formulată este neîntemeiată.

Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva încheierii nr. 510/MAS/23 martie 2015 a Tribunalului B_____ este nefondat.

Încheierea atacată este pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a prevederilor art.281¹ Cod de procedură civilă potrivit cărora „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii…părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul”.

Prin sentința instanței de fond a fost admisă în tot acțiunea dedusă judecății și s-a acordat beneficiul grupei superioare de muncă, astfel cum s-a solicitat prin cererea introductivă. Ori, prin cererea de chemare în judecată, în paragraful 3 al motivelor invocate în susținerea acesteia, se arată că acordarea grupei de muncă s-a solicitat în condițiile desfășurării în procent de 100% a activității corespunzătoare acestei grupe.

Omisiunea trecerii în cuprinsul dispozitivului sentinței primei instanțe a procentului de 100% constituie un aspect ce poate fi lămurit în baza art.281¹ Cod de procedură civilă, întrucât este necesar pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești.

Nu poate fi reținut motivul de recurs potrivit căruia lămurirea procentului trebuie realizată prin administrarea de noi probe, întrucât pronunțarea hotărârii privind acordarea grupei de muncă s-a realizat în baza unei expertize tehnice de specialitate prin care s-au analizat toate documentele depuse de păți și s-au făcut verificări pe teren cu privire la sarcinile de muncă și condițiile de lucru, precum și referitor la microclimatul și factorii de mediu ambiant, verificându-se îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de Ordinul nr. 50/1990 pentru acordarea grupelor superioare de muncă. Cu ocazia soluționării cererii de îndreptare a unei erori materiale nu se poate solicita readministrarea probelor avute în vedere la pronunțarea soluției pe fond, și nici nu se pot aduce critici ce țin de legalitatea administrării respectivelor probe.

Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de către recurenta S_________ de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice –„Electrica” SA București împotriva încheierii nr. 588/MAS/1.04.2015 a Tribunalului B_____.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de recurenta S_________ de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice – „Electrica” SA împotriva încheierii nr. 588/2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul cu nr. unic 5064/62 /2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 05.10.2015.

Președinte, C_______ Ș________	Judecător, N_______ G_________	Judecător, C____ E____ C____
	Grefier, E___ P_________

Red.N.G./5.10.2015

Tehnored.E.P./7.10.2015 – 2 ex.

Jud. fond C. R_____