Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2021/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: M_______ L____ Șurculescu

Asistenți judiciari: G______ T_____

C______ T______

Grefier: M_______ R_____

Pe rol judecarea cauzei în materia litigii de muncă privind pe reclamanta N______ M____, cu domiciliul în ______________________________, în contradictoriu cu pârâtele U_______ A____________ TERITORIALĂ _______________________ în _____________________________ și P_______ C______ T____, cu sediul în _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru ca martorii Fiofil Vaselina și Fiofil Martian să fie audiați prin Comisie Rogatorie și că reclamanta a depus concluzii scrise, după care:

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 23 iunie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta N______ M____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele U.A.T. ________________________ C______ T____ reconstituirea vechimii în muncă pentru anul 1976 când a lucrat ca agricultor la fosta Cooperativă Agricolă de Producție (C.A.P.) T____, în sector vegetal.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 14.04.2015 s-a adresat Primăriei C______ T____ cu cererea nr. 2204 prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe de vechime în munca din care sa rezulte ca în anul 1976 a lucrat ca agricultor în sectorul vegetal la fosta C.A.P. T____, iar prin adresa nr. 2204/14.04.2015, P_______ C______ T____ i-a comunicat că nu figurează în arhiva CAP T____ cu norme realizate și că arhiva fostei C.A.P. T____ a fost inundată in proporție de 95%, iar numărul minim de norme planificate a fi realizate de femei in anul 1976 era de 140.

A mai învederat reclamanta că P_______ C______ T____ i-a comunicat de asemenea în copie certificata și procesul - verbal de constatare a inundării acestei arhive, întocmit la data de 27.09.2005 de o comisie constituită în acest sens, precum și o ________ adrese înaintate de Primărie la Consiliul Județean Constanta și Instituția Prefectului Județul C________, în vederea reconstituirii arhivei inundate, dar nu există nicio dovadă a existentei vreunui rezultat pozitiv în sensul reconstituirii arhivei inundate, urmare a acestor demersuri.

Reclamanta a mai învederat că în anul 1976 a lucrat la fosta C.A.P. T____, împreună cu fostul său soț H_________ P____, în toate sezoanele, în sectorul agricol vegetal ca motopompist la culturile de grâu, porumb, soia, lucernă și alte culturi agricole, realizând peste minimul de 140 de norme planificate pentru anul 1976.

A precizat reclamanta că aceste împrejurări rezultă din declarațiile notariale date de foștii săi colegi de munca Fiofil M______ și Fiofil Vaselina de la fostul C.A.P. T____ și autentificate la Biroul Individual Notarial M_______ E___ sub nr. 707/08.06.2015, cât și din procesul-verbal încheiat la data de 01.05.1976 și fișa de activitate pe săptămână 29 mai - 4 iunie 1976, încheiate pe numele fostului său soț H_________ P____.

A mai învederat reclamanta că declarația fostului său coleg de munca Fiofil M______ este susținută și de adeverința de vechime nr. 1796/15.11.1976 eliberata pe numele acestuia de C.A.P. T____, din care reiese că a lucrat la această unitate în anii 1974 - 1976, ca motopompist.

Reclamanta a mai învederat că întrucât la nivelul U.A.T. _________________________ C______ T____, care sunt succesoare în drepturile și obligațiile C.A.P. T____, nu mai există arhiva cu documentele cu valoare practică în ce privește dovada stagiului de cotizare realizat de ea, nu mai există posibilitatea eliberării unei adeverințe de vechime.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 teza I din Codul de Procedura Civila, art. 137 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/1972 cu modificările ulterioare și art. 121 alin. (2) și (3) din normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 aprobate prin H.G. 257/2011.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: extras sentință de divorț și încheiere de îndreptare eroare, act de identitate, proces-verbal de predare-primire încheiat de C.A.P. T____ la data de 1 mai 1976, fisa de activitate încheiata de C.A.P. T____ pentru lunile mai - iunie 1976, adeverința nr. 1796/15.11.1976 eliberata de C.A.P. T____ pe numele lui Fiofil M______, proces-verbal din data de 27.09.2005 de constatare a inundării arhivei C.A.P. T____, înregistrat la P_______ C______ T____ sub nr. 5733/27.10.2005, adresele emise de P_______ C______ T____, declarația notarială autentificata la B.I.N. E___ M_______, sub nr. 707/08.06.2015-legalizata și concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta N______ M____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele U_______ A____________ TERITORIALĂ ________________________ C______ T____ reconstituirea vechimii în muncă pentru anul 1976, pentru activitatea depusă în calitate de agricultor în cadrul CAP T____.

Reclamanta s-a adresat în prealabil pârâtelor pentru a i se elibera o adeverință din care să rezulte că a desfășurat activitate în anul 1976 în cadrul CAP T____, însă i s-a comunicat că nu figurează în arhiva CAP T____ cu norme realizate și că arhiva fostei C.A.P. T____ a fost inundată in proporție de 95%, iar numărul minim de norme planificate a fi realizate de femei în anul 1976 era de 140.

Potrivit art. 279 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, „vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie […] pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă”.

Din declarațiile martorilor Fiofil Martian și Fiofil Vaselina date în fața instanței se reține că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul CAP T____ în perioada 15 martie 1976 – 01 noiembrie 1976, lucrând ca motopompist la culturile de soia, porumb, grâu și alte culturi, fiind remunerată cu 100 lei pentru fiecare hectar irigat, aceasta irigând 4 hectare pe zi, 2 pe timp de zi și 2 pe timp de noapte realizând astfel un venit de 400 lei pe zi, lucrând inclusiv și duminicile.

Și din declarația notarială dată de Fiofil M______ și Fiofil Vaselina rezultă că reclamanta a lucrat în cadrul C.A.P. T____, județ C________ în anul 1976 în funcția de motopompist la culturile de soia, porumb și de asemenea, că a realizat peste minimul de 140 de norme planificate.

Instanța constată că în perioada 15.03.1976 – 01.11.1976, reclamanta a desfășurat activitate de motopompist la C.A.P. T____, județ C________ și având în vedere dispozițiile art. 279 din Legea nr. 53/2003, va admite prezenta acțiune, și va dispune reconstituirea vechimii în muncă a reclamantei pentru perioada 15 martie 1976 - 01 noiembrie 1976, perioadă în care a lucrat la C.A.P. T____, în calitate de motopompist cu norma întreagă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de către reclamanta N______ M____, cu domiciliul în ______________________________, în contradictoriu cu pârâtele U_______ A____________ TERITORIALĂ _______________________ în _____________________________ și P_______ C______ T____, cu sediul în _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

Dispune reconstituirea vechimii in munca a reclamantei pentru perioada 15 martie 1976 - 01 noiembrie 1976, perioada in care a lucrat la C.A.P. T____, jud. Tulcea, în calitate de motopompist cu norma întreagă.

Executorie. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2015.

Președinte, Asistenți Judiciari,

M_______ L____ Șurculescu G______ T_____ și C______ T______

Grefier – M_______ R_____

Red. Asist. Jud. TC/12.11.2015

Tehnored. Gref. RM/12.11.2015