Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILĂ NR.578/2015

Ședința publică din 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ R_____

Judecător A____ I___

Grefier S_____ P__________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea apelului declarat de reclamantul L____ N______, domiciliat în _________________________, Jud.G_____ împotriva sentinței civile nr.221/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul G_____, în contradictoriu cu pârâta _________________ ÎNTREPRINDERE DE PRELUCRARE A LEMNULUI PRIN CII B_____ D______, având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 25.09.2015.

CURTEA

Asupra apelului de față.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.221/18.02.2015, Tribunalul G_____ a respins acțiunea privind pe reclamant L____ N______ în contradictoriu cu pârâta S.C. G___ F____ ÎNTREPRINDERE DE PRELUCRARE A LEMNULUI PRIN CII B_____ D______, ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G_____, în data de 14.10.2014, reclamantul L____ N______ a chemat în judecată pe pârâta _____________________ în insolvență reprezentată prin lichidator judiciar CII B_____ D______, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să constate dreptul său de a beneficia de avantajele acordate pentru activitatea desfășurată ca salariat în condițiile prevăzute de grupa a II-a de muncă, în perioada 31 august 1978 – 30 septembrie 1996, precum și în perioada 16 decembrie 1996 – 31 decembrie 1997, în funcția de mecanic compresorist/compresorist, conform punctului nr. 166 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 al MMPS.

În motivarea acțiunii, a arătat că în perioadele indicate a fost angajat la Întreprinderea de Prelucrare a Lemnului G_____, în funcția de mecanic compresorist/compresorist,angajatorul schimbându-și denumirea în _______________ apoi în _____________________>

A precizat reclamantul că a depus la 17 februarie 2014 cerere de pensionare pentru limită de vârstă, că anterior a solicitat societății _________________, deținătoare a arhivei pârâtei, societate în lichidare, o adeverință, ce i-a fost eliberată în 2012, dar care nu a fost valorificată de Casa Teritorială de Pensii G_____, motivat de faptul că ar fi fost întocmită fără respectarea prevederilor legale, ceea ce a determinat respingerea dosarului de pensie.

A arătat că a constatat că și _________________ și-a încetat activitatea, fiind radiată din 14 martie 2014 din evidențele ONRC și MFP, adresându-se deținătoarei arhivei acesteia, ____________________, care i-a comunicat prin adresa nr. 1125/03.10.2014 că nu deține întregul fond de arhivă, în care nu se include și carnetul său de muncă, ceea ce o pune în imposibilitatea de a-i elibera vreo adeverință.

Reclamantul a menționat că din copia carnetului său de muncă, ultima copertă, rezultă că datele înscrise au fost supuse operațiunii de scanare efectuate de Casa Județeană de Pensii G_____, inclusiv datele privind desfășurarea activității în condițiile prevăzute de grupa a II-a de muncă, motive pentru care a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii.

A mai învederat reclamantul că foști colegi ai săi care au desfășurat activitate în aceeași perioadă și pe aceeași funcție au beneficiat de calcularea drepturilor de pensie cu luarea în calcul a avantajelor conferite de grupa a II-a de muncă.

În drept au fost invocat disp. art. 35 și art. 125 NCPC, art. 2502 alin.2 pct. 2 Noul Cod civil, solicitându-se judecata cauzei și în lipsă.

În probatoriu, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și probei cu martorul V_____ V_____.

A depus în copie, carte de identitate ________ nr. xxxxxx, carnet de muncă ________ nr. xxxxxxx, adeverință nr. 213/27.05.201 emisă de _________________, extras Recom Online, decizia nr. xxxxx/29.05.2014 emisă de Casa teritorială de pensii G_____, extras Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați, solicitare a reclamantului către ____________________, adresă răspuns nr. 1125/03.10.2014, extras din Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul nr. 125/1990

Prin întâmpinarea formulată prin lichidator judiciar, pârâta a solicitat admiterea cererii, confirmând predarea arhivei către _________________, societate în prezent radiată, lichidatorul Insolvexpert SPRL arătând că nu poate elibera înscrisuri deoarece arhiva nu se află la acesta.

Cu ocazia cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant.

Analizând ansamblul probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele:

Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că din 31.08.1978 acesta a fost angajat ca mecanic compresorist, iar din 01.01.1980 ca și compresorist la Întreprinderea de Prelucrarea Lemnului G_____, care și-a schimbat ulterior denumirea în ___________, până în 30.09.1996 când i s-a desfăcut contractul de muncă.

Din 16.12.1996 reclamantul a fost din nou angajat la această societate până în 31.12.1997 când i s-a desfăcut contractul de muncă.

Având în vedere perioada cu privire la care se solicită încadrarea în grupa a II-a de muncă de către reclamant, în speță este aplicabil Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale. al Ministerului Sănătății și al Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii.

Potrivit dispozițiilor art. 2, 3, 6, 7, 8 și 13 din Ordinul nr. 50/1990, pentru a se putea reține că munca prestată de reclamant se încadra în condițiile grupei a II-a de muncă era necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: locul de muncă să se înscrie în una din ipotezele prevăzute în Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 125/1990; reclamantul să fi lucrat cel puțin 70% din programul de lucru într-un astfel de loc de muncă; să se fi plătit cotă de contribuție de asigurări sociale în cuantumul specific grupei a II a de muncă.

Conform art. 2 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2. În anexa nr. 2, meseria de mecanic compresorist/compresorist nu este cuprinsă printre cele care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Ordinul nr.50/1990 nu face referire, deci, la meserii, ci la diverse activități, iar stabilirea cu exactitate a activităților desfășurate de reclamant în perioada 31 august 1978 – 30 septembrie 1996, precum și în perioada 16 decembrie 1996 – 31 decembrie 1997, s-ar fi putut face cu ajutorul fisei postului salariatului.

Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate. precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități. care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.

Instanța a constatat că reclamantul nu se încadrează nici în prevederile alineatului 1 ale acestui articol întrucât, ca mecanic compresorist/compresorist, nu a lucrat la locurile de muncă și în activitățile menționate în anexa a 2-a a Ordinului și nici în alineatul al 2-lea.

Or, în lipsa indicării activității prestate efectiv de către reclamant, respectiv a individualizării procentului, apare ca nefondată susținerea privitoare la încadrarea activității reclamantului în grupa a II a de muncă.

Conform art. 4 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupele I și II de munca se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.

În speță nu există nicio dovadă sau referire la existența unui nivel de noxe ridicat la locul de muncă al reclamantului.

În privința activității desfășurate de reclamant, instanța a reținut că era necesar ca reclamantul să facă dovada că a lucrat în aceleași condiții de muncă cu persoanele nominalizate, atât sub aspectul locului de muncă, precum și al timpului efectiv de muncă, nefiind suficiente doar indicarea unor elemente generice.

Dovedirea condițiilor concrete de muncă ale unui angajat după o lungă perioadă de timp de la încetarea lor, în lipsa unor probe specifice, care nu au putut fi conservate, este aproape imposibil de realizat.

Rezultă astfel că există o ________ condiții atât de ordin procedural, cât și de ordin formal, ce trebuiau în mod cumulativ îndeplinite în vederea încadrării în grupele I și II de muncă a categoriilor de personal care au lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, condiții care nu s-a dovedit că au fost întrunite în persoana reclamantului. Grupele de muncă nu pot fi acordate pentru orice funcție, prin adăugare la cele expres prevăzute în anexele Ordinului nr. 50/1990 care a suferit în timp completări și modificări.

Activitatea desfășurată de reclamant nu este nominalizată în anexele 1 și 2 ale Ordinului nr. 50/1990 și nici în cele ale Ordinului nr. 125/1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă. Referirea acestuia la pct. 166 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 nu poate fi avută în vedere, în lipsa indicării activităților prestate efectiv de către reclamant, respectiv a individualizării procentului, astfel încât nu se poate stabili dacă reclamantul a lucrat efectiv la exploatarea și întreținerea cazanelor de abur tehnologic alimentate cu combustibil solid (celolihnină și deșeuri de lemn).

Totodată, având în vedere și că nu s-a dovedit că s-au plătit de către angajator cotele de contribuții de asigurări sociale în cuantumul corespunzător grupei a II-a de muncă, instanța a respins acțiunea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul L____ N______ prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței iar pe fond admiterea acțiunii.

Apelantul a criticat sentința pentru o aplicare greșită a legii,care nu se bazează pe probele din dosar iar apărările și susținerile reclamantului au fost ignorate.

În motivarea apelului reclamatul a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată în sensul că a arătat că a fost salariatul S.C. G___ SA în funcția de mecanic compresorist/compresorist conform mențiunilor din carnetul de muncă.

Toate datele din carnetul de muncă au fost scanate de către Casa Județeană de Pensii G_____,inclusiv datele privind desfășurarea activității în condițiile prevăzute de grupa a II - a de muncă a cărei recunoaștere o solicită prin prezenta acțiune.

Potrivit corespondenței purtate cu lichidatorul societății, nu există arhiva ______________ nu poate fi reconstituită aceasta, însă din înregistrările efectuate de Casa Județeana de Pensii G_____ rezultă fără dubiu că perioadele lucrate în grupa a II - a de munca în meseria de mecanic compresorist/ compresorist în perioada 31 august 1978-30 septembrie 1996 precum și 16 decembrie 1996-31 decembrie 1997 se încadrează în grupa a II- a de muncă potrivit punctului 166 din Anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990 al MMPS.

Instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu există nicio dovadă sau referire la evidența unui nivel de noxe ridicat la locul de muncă al reclamantului, încălcând prevederile punct.15 din Ordinul 50/1990 care spune că ”dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale:”

În acest sens apelantul a invocat adeverința nr.2712/22.12.2000 emisă de S.C. G___ S.A. G_____ și carnetul de muncă ________ nr. xxxxxxx al martorului Varlan V_____ din care rezultă că martorul Varlan V_____ a desfășurat în aceeași perioadă ca și reclamantul aceeași meserie de compresorist și a beneficiat de calcularea drepturilor de pensie cu luarea în calcul a avantajelor oferite de grupa a II - a de muncă.

În consecință a solicitat admiterea apelului modificarea sentinței și să se constate dreptul reclamantului de a beneficia de avantajele acordate pentru activitatea desfășurată ca salariat de mecanic compresorist/compresorist în condițiile prevăzute de grupa a II - a de muncă în perioada 31.08.xxxxxxxxxxxxx96 și în perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx97 conform pct. 166 din Anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 50/1990.

Intimata S.C. G___ S.A. G_____ prin lichidator judiciar nu a formulat nicio apărare în apelul de față.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului apreciază că apelul nu poate fi primit pentru următoarele considerente:

Din petitul acțiunii rezultă că reclamantului îi este necesară hotărârea judecătorească în vederea înscrierii la pensie.

Ca urmare, este de esență că din actele administrate în cauză să rezulte că salariatul a fost încadrat în grupa respectiva de muncă potrivit condițiilor și procedurii prevăzute de Ordinul 50/1990 nefiind suficient ca acesta să fi prestat una dintre activitățile menționate în anexe.

Astfel, din copia carnetului de muncă rezultă că reclamantul a fost încadrat la Întreprinderea de prelucrare a Lemnului - devenită ulterior SA G___ SA – în funcția de mecanic compresorist/compresorist.

Reclamantul apelant a susținut că perioadele în care a lucrat în această funcție se încadrează fără niciun dubiu în grupa a II - a de muncă potrivit punctului166 din anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990 al MMPS și în sprijinul acestei susțineri a depus în apel adeverința nr.2712/22.12.2000 și carnetul de muncă eliberate de ____________________ său Varlan V_____ prin care se adeverește că „numitul Varlan V_____ a fost salariatul societății și a lucrat în grupa a II - a de muncă timp 100% în perioada 1.08.xxxxxxxxxxxxxxx96 în funcția de muncitor la repararea și întreținerea utilajelor din industria lemnului și beneficiază de prevederile Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 3 coroborat cu scrisoarea MMPS nr.284/19.09.1995.”

Acest punct 166 din Ordinul 50/1990 invocat de reclamant ca temei de drept al cererii sale se refera la ”exploatarea și întreținerea cazanelor de abur tehnologic alimentate cu combustibil solid (celolihnină si deseuri de lemn)” , și nicidecum la funcția de mecanic compresorist sau compresorist.

Chiar dacă ar exista o similitudine între aceste activități, este important ca salariatul să fi fost încadrat în grupa respectivă de muncă potrivit condițiilor și procedurii prevăzute de Ordinul nr.50/1990 nefiind suficient ca acesta să fi prestat una din activitățile menționate în anexă.

Așadar, în lipsa respectării procedurilor prevăzute de Ordinul 50/1990 și nu a fost nominalizat printre persoanele care au beneficiat de grupa a II - a instanța nu poate constata încadrarea reclamantului în această grupă de muncă întrucât, pe de o parte acest lucru nu este real iar pe de altă parte s-ar încălca și principiul contributivității conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.

În consecință, în baza art. 480 Cod procedură civilă curtea va respinge apelul reclamantului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul L____ N______, domiciliat în _________________________, Jud.G_____ împotriva sentinței civile nr.221/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul G_____.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 25 Septembrie 2015.

Președinte, E____ R_____		Judecător, A____ I___
	Grefier, S_____ P__________

Redactat decizia

Jud.A.I___/21.10.2015

Tehnored.S.P./4 ex/22.10.2015

Fond:Jud. D.G.N_______

Asistenți jud.C.V____-M____-V.N______

_______________/