Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1132

Ședința publică de la 02 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M______ P____-P______

Judecător - E____ S___

Judecător - M______ M_____

Grefier - V_______ R______

X.X.X

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul O_____ I____ împotriva sentinței civile nr. 825 din 27 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatii pârâti S.C. A___ S.A., DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ GORJ, I____________ T_________ DE MUNCĂ GORJ, C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, S..C S_____ S___, pârât S.C. A___ S.A., având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant O_____ I____, personal și intimata pârâtă C___ Județeană de Pensii Gorj, prin consilier juridic V.C____, lipsind celelalte părti.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care:

Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului:

Recurentul reclamant O_____ I____ a susținut motivele de recurs scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii actiunii; a apreciat că se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 178 pct.1, munca efectuată pe perioada 08.08.1983 – 01.07.1992 fiind în procent de 80%.

Consilier juridic V.C____, pentru intimata pârâtă C___ Județeană de Pensii D___, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 14.02.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul O_____ I____ a chemat în judecată pârâții S.C. A___ S.A. Târgu-J__ prin lichidator _________________., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la acordarea grupei a II a de muncă, în conformitate cu prevederile ordinului nr. 50/1990, anexa 2 poziția 178 pct. l, pentru perioada 08.08.xxxxxxxxxxxxx92, în procent de 90%, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte perioada lucrată, grupa de muncă și procentul.

Prin sentința civilă nr.3412 din 06 iunie 2013 s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii formulată în contradictoriu cu pârâții CJP Gorj, ITM Gorj , Direcția pentru Agricultură Gorj și _____________.J__.

S-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _________________ în consecință respingerea acțiunii.

Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamantul, care a fost admis prin decizia nr.9154 din 24.10.2013 a Curții de Apel C______, dispunându-se casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 21.01.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 825 din 27 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâta Direcția Agricolă Gorj.

S-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a _____________ _____________________ acțiunea față de aceste pârâte.

S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C___ Județeană de Pensii Gorj.

S-a respins acțiunea formulată de către reclamantul O_____ I____, în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj.

P_____ a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele :

Conform acțiunii, ulterior precizate(filele 36, 74-76 din dosarul format în primul ciclu procesual), reclamantul solicită, în contradictoriu cu pârâții Direcția Agricolă Gorj, I____________ T_________ de Muncă Gorj, S_____ S.P.R.L. si C___ Județeană de Pensii Gorj, a se stabili că în perioada 08.08.xxxxxxxxxxxxx92 a desfășurat activitate ca inginer agricol la I.A.S. Tg-J__, încadrându-se în grupa a II a de munca, conform Ordinului nr.50/1990 completat prin anexa la scrisoarea MMPS nr.382/08.11.2000, anexa 2 poz.178 lit.h., 90% din timpul efectiv lucrat, si eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor _____________ S_____ S.P.R.L., se reține că de fapt pârâta ____________________ ca fiind reprezentată prin lichidator S_____ S___, care a deținut această calitate până la data de 12.11.2012, când a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la societate prin sentința nr. 1738/12.11.2012 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.XXXXXXXXX(filele 22-24 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX). Actele deținute de lichidator reprezentând arhiva pârâtei au fost predate Casei Județene de Pensii, conform procesului-verbal nr.1420/22.06.2005(fila 64 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX), in care se menționează lipsa documentelor de încadrare in grupa I sau a II a de muncă.

În aceste condiții _________________ mai este deținător al arhivei __________________ încât excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâte este întemeiată, motiv pentru acre se va respinge acțiunea formulata in contradictoriu cu acestea pentru lipsa calității procesuale pasive.

Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Direcția Agricolă, instanța o apreciază de asemenea ca fiind neîntemeiată, urmând a dispune respingerea acesteia, având în vedere că nu este prevăzută de lege nici o procedură prealabilă în cazul formulării unor astfel de acțiuni.

În ceea ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj, se reține că obiectul prezentei cereri, așa cum a fost precizată ulterior, îl constituie o acțiune în constatare, acțiune care în situația dată se judecă în contradictoriu cu casa județeană de pensii, devreme ce această instituție are atribuții în recunoașterea grupei de muncă a reclamantului, cu ocazia întocmirii dosarului de pensie.

In acest sens retine că, în perioada menționată, reclamantul a fost angajat la inginer mecanic în cadrul Întreprinderii agricole de stat Cărbunești, în perioada 08.08.xxxxxxxxxxxxx84, după care a fost încadrat la IAS Tg.J__ până în data de 01.04.1991 și apoi în cadrul _____________-J__ până la 01.07.1992.

Potrivit Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății, Comisia Naționala P_____ Protecția Muncii, pentru acordarea grupei a II-a de muncă era necesară nominalizarea persoanelor care se încadrau in grupa I de muncă, având in vedere specificul activităților din anexele la Ordinul nr.50/1990, de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități(art.6), ținându-se seama de condițiile de muncă concrete in care-și desfășurau activitatea persoanele respective(nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), existența condițiilor deosebite la locul de muncă și noxele trebuiau să rezulte din determinările de noxe, efectuată de către Ministerul Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, determinări ce trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de nominalizare a condițiilor și toate instalațiile de protecția muncii funcționau normal(art.5), precum si ca salariatul să lucreze in aceste condiții cel puțin 70% din programul de lucru (art.7).

Condițiile concrete de munca sunt esențiale pentru încadrarea în grupa I sau a II a de muncă, iar în cauză nu s-a făcut nicio dovada că s-a emis un document intern, respectiv o decizie de aplicare a Ordinului nr.50/1990 cu privire la încadrarea în mod concret a locurilor de munca în grupa a II-a de munca.

Pe de altă parte, nu se poate stabili cu certitudine care au fost sarcinile de serviciu ale reclamantului care să justifice încadrarea în condiții deosebite de muncă, la dosarul cauzei nefiind depusă nici o fișă a postului acestuia pentru a se putea aprecia în concret în ce consta activitatea desfășurată de acesta și dacă această activitate era încadrabilă în prevederile ordinului nr.50/1990.

Punctul 8 din Ordinul nr.50/1990 se referă la atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane in raport cu funcția îndeplinită, iar, față de actele de la dosar, nu se poate retine ce sarcini de serviciu a îndeplinit reclamantul. De asemenea, nici procentul din timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile grupei a II a de munca nu ar putea fi stabilit, pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă Ordinul nr.50/1990 impunând un procent de 70%.

Este adevărat că reclamantul se află în imposibilitatea de a dovedi că a beneficiat de grupa de muncă, față de împrejurarea că arhiva fostului angajator nu mai există practic, iar C___ Județeană de Pensii nu a preluat de la lichidatorul _____________ nici un document de încadrare a personalului _____________ grupa I-a sau a II-a de muncă, aspect ce rezultă din procesul verbal de predare-primire încheiat în data de 22.06.2005(fila 24 din dosar).

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat într-adevăr că reclamantul desfășura activitate în câmp, reparând utilajele atunci când interveneau defecțiuni, fiind nevoit să suporte temperaturi ridicate, venind în contact și cu substanțe toxice și de asemenea asigura reparația instalațiilor zootehnice, în condiții improprii.

Cu toate acestea instanța nu poate aprecia doar pe baza unor declarații de martori că reclamantul a desfășurat activitate în grupa de muncă, fiind imperios necesar ca acestea să se coroboreze și cu alte înscrisuri.

În acest sens, este de remarcat faptul că la dosarul cauzei a fost depusă într-adevăr scrisoarea nr.382/MB/08.11.2000 emisă de Ministerul Muncii si Protecției Sociale însă nu a fost atașat tabelul la care se făcea referire în conținutul acesteia, cu privire la precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale care se încadrează în grupa a II-a de muncă, perioada de timp și procentul lucrat în condiții deosebite. În atare situație, instanța nu poate reține că funcția deținută de reclamant a fost nominalizată în acest tabel.

De asemenea, în carnetul de muncă al reclamantului nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la activitatea desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă și nici cu privire la timpul efectiv lucrat in condițiile specifice grupei a II a de muncă.

Față de considerentele de mai sus, instanța a dispus respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâta Direcția Agricolă Gorj, admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a _____________ ________________________ acțiunii față de aceste pârâte. A respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C.J.P. Gorj și pe fond a respins acțiunea formulată de către reclamantul O_____ I____ în contradictoriu cu C.J.P.Gorj.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul O_____ I____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului a arătat că a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu scrisoarea MMPS nr.328/MB/2000, conform pct.4 pot.178 care menționează perioada de timp și procentul lucrat în condiții deosebite de muncă, de maxim 80 % din timpul efectiv lucrat.

Recurentul a arătat că prin declarațiile martorilor N___ N______ și Giuroniu N______, (primul fost director iar al doilea fost contabil șef al IAS Tg.J__, devenită ______________ demonstrat funcția și îndatoririle de serviciu pe care le-a îndeplinit pentru a beneficia la pensionare de grupa a II-a de muncă.

A motivat că prin cartea de muncă, actele depuse și martorii audiați a făcut dovada că a desfășurat activitatea de șef de sector mecanic și a efectuat activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform tabelului anexă la scrisoarea nr.328/MB/8.11.2000, pct.4 poz.178.

Recurentul a depus la dosar concluzii scrise și adeverințe privind încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor colegi care au lucrat în aceleași condiții.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304¹ vechiul cod procedură civilă.

Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 din C. Pr. Civ., constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:

Până la data de 01.04.2001, deci inclusiv pentru perioada 08.08.xxxxxxxxxxxxxxx92, solicitată de reclamant în acțiune, încadrarea activității în grupele de muncă s-a făcut potrivit Ordinului nr. 50/1990, completat și modificat.

Potrivit art.2 din Ordinul nr. 50/1990, in grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în Anexa nr. 2.

Art.3 din Ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în Anexele nr. 1 și 2. Așa cum se observa din dispozițiile ordinului, acesta instituie principiul legalității grupelor de munca, in sensul ca activitățile, locurile de munca si categoriile profesionale sunt stabilite numai prin acte normative, ele trebuind sa fie cuprinse expres in norme specifice domeniului.

In concluzie, potrivit Ordinului nr.50/1990, pentru a beneficia de încadrarea în grupele I și II de muncă, personalul în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlorii tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:

- sa fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 la O.50/1990 sau

- sa își fi desfasurat activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă, in situatia personalului muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție

- nivelul noxelor existente la locurile prevăzute în aceste grupe sa depășeasca nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă.

- sa fi fost nominalizat de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținîndu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Rezultă astfel că încadrarea in grupele de munca se face fie direct ca urmare a regăsirii in una din situațiile cuprinse in anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii in situații din cele prevăzute in anexe.

Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, „beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate , precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II”.

Textul art. 3 nu poate fi interpretat ca lăsând la aprecierea angajatorilor si sindicatelor din unitate încadrarea în grupe de muncă și a altor categorii de activități sau locuri de muncă decât cele prevăzute expres de Ordin. Astfel, dacă anexele încadrează în grupe de muncă anumite locuri de muncă, atunci personalul care lucrează efectiv în acele locuri de muncă beneficiază de grupe de muncă.

Dacă însă anexele încadrează în grupe de muncă anumite „activități”, atunci se încadrează în grupa respectivă de muncă personalul care desfășoară efectiv acele activități.

Totodată, la pct.15 din Ordinul 50/1990 se prevede că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă”.

În conformitate cu prevederile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, înregistrarea în carnetul de muncă a activităților desfășurate în gr. I și a II-a de muncă era obligatorie.

Instanța de fond a reținut că, deși din declarațiile martorilor audiați a rezultat într-adevăr că reclamantul a desfășurat activitatea în câmp, reparând utilajele atunci când interveneau defecțiuni, precum și celelalte condiții improprii de desfășurare a activității, a reținut că nu poate aprecia doar pe baza probei testimoniale că reclamantul a desfășurat activitate în grupa de muncă, fiind imperios necesar ca acestea să se coroboreze cu alte înscrisuri.

S-a mai reținut că din scrisoarea nr.328/MB/2000 emisă de MMPS, nu se poate aprecia că funcția deținută de reclamant a fost nominalizată în acest tabel, iar în carnetul de muncă nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la activitatea desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă și nici cu privire la timpul efectiv lucrat în condițiile specifice grupei de muncă.

Aceste aprecieri ale instanței de fond sunt eronate și nu au suport material probator administrat chiar la instanța de fond.

Astfel, din carnetul de muncă depus la dosar, filele 6-8, rezultă că în perioada dedusă judecății reclamantul a desfășurat activitatea ca inginer mecanic, șef sector mecanic, activitate nominalizată expres de tabelul pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale, care se încadrează în grupa a II-a de muncă, anexă la scrisoarea MMPS nr.328/MB/2000, unde la pct.178 sunt menționați mecanicii agricoli care efectuează lucrări în câmp, vii și livezi, cu tractoare și combine autopropulsate, cei care efectuează tratamente fito sanitare prin stropire și prăfuire cu mașini de erbicidat și mașini pentru stropit și prăfuit, precum și mecanicii de întreținere a tractoarelor, combinelor și mașinilor agricole pentru perioada lucrată în câmp, la lit.e sunt menționați șefii sector mecanic, la lit. h sunt menționați inginerii mecanici, activități precizate expres în carnetul de muncă al reclamantului.

În privința procentului în care reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, din coroborarea mențiunilor din carnetul de muncă ale acestuia cu proba testimonială administrată la instanța de fond (martorii N___ N______ și Giuroniu N______, care au cunoscut în mod direct activitatea desfășurată în concret de reclamant), precum și precizările recurentului reclamant din concluziile orale și concluziile scrise( acesta solicitând un procent de 80 %.), Curtea constată că activitatea desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă este în procent de 80 %.

Având în vedere aceste considerente, în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, raportat la art.304 pct.9 cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată sentința, în sensul că va fi admisă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu intimata C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ .

Se va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 08.08.xxxxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 80% din programul normal de muncă în temeiul art. 178 Anexa II din Ordinul 50/1990.

Se reține că instanța de fond a stabilit că pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj are calitate procesuală pasivă, acțiunea fiind respinsă în contradictoriu cu aceasta cu privire la fondul cauzei, iar pârâta casa Județeană de Pensii Gorj nu a formulat recurs în privința excepției lipsei calității sale procesuale pasive.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul O_____ I____ împotriva sentinței civile nr. 825 din 27 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți S.C. A___ S.A., DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ GORJ, I____________ T_________ DE MUNCĂ GORJ, C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, S..C S_____ S___, pârât S.C. A___ S.A.

Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu intimata C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 08.08.xxxxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 80% din programul normal de muncă în temeiul art. 178 Anexa II din Ordinul 50/1990.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014.

Președinte, M______ P____-P______	Judecător, E____ S___	Judecător, M______ M_____
	Grefier, V_______ R______

Red.jud.E.S___

Tehn.MC/3 ex.

Data red.-11.07.2014

j.fond-M V_____