R______

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3396

Ședința publică din data de 08.12.2015

PREȘEDINTE - A____ G_______ H_____

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____ M______ D______

GREFIER - M____ Ș_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul N_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, _____________________, ___________, ____________________, în contradictoriu cu pârâta ____________________ Ploiești cu sediul în Ploiești, ____________________, nr. 25, jud. Prahova, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul reprezentată de avocat E_____ M_______ și pârâta reprezentata de avocat G________ D____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa raportului de expertiză, lipsa onorariului de expert, precum și că expertul a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o notă de ședință prin care arată că nu a întocmit lucrarea dispusă în sarcina sa întrucât reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului, după care:

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că partea pe care o reprezintă nu înțelege să achite onorariului de expert dispus in sarcina sa.

Tribunalul, având în vedere faptul că, la termenul anterior reclamantul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării onorariului de expert, luând în considerare și nota de ședință formulată de expert care învederează că raportul de expertiză nu a fost efectuat față de lipsa acestei dovezi, precum si susținerile apărătorului reclamantului, dispune decăderea reclamantului din proba cu expertiză.

Părțile prezente, prin apărători, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, având in vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, în fond, solicită admiterea acțiunii, iar in subsidiar reducerea onorariului apărătorului pârâtei.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul în fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, urmând a se avea în vedere aspectele prezentate pe larg în întâmpinare; cu cheltuieli de judecată conform chitanței ce o depune la dosar.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția I Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 30.01.2015, reclamantul N_______ V_____ a chemat în judecata pe pârâta ____________________ Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx10 a fost angajat în cadrul pârâtei și a lucrat efectiv în condiții speciale, respectiv deosebite de muncă, urmând a fi obligată pârâta să-i elibereze adeverința din care să rezulte condițiile speciale/deosebite la care are dreptul.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în perioada menționată, a avut calitatea de salariat în cadrul societății pârâte, îndeplinind funcțiile de inginer, respectiv manager.În cadrul acestei societăți, până în anul 1998, nu s-a adus nicio îmbunătățire condițiilor și mediului unde și-au desfășurat activitatea salariații, iar după acest an, îmbunătățirile care au fost făcute s-au simțit într-o mică măsură. Activitatea pe care a desfășurat-o reclamantul a fost, efectiv și permanent, în secții unde s-au constatat condiții grele, periculoase, spatiile de izolare care separau atelierele fiind de un metru înălțime și, deasupra lor, circulau cu ușurință praful, fumul și vaporii de apă de la strung, freză și mașinile de rectificat. De asemenea, în atelierul de rectificare existau în tavan aeroterme care produceau în permanență foarte mult zgomot. Prin urmare, această secție prezenta un grad de poluare ridicat, zgomot și depășiri ale nivelului admisibil al noxelor profesionale. A menționat reclamantul și faptul că mașinile - unelte pe care le-a utilizat pentru desfășurarea unor activități, cum ar fi: frezat, rabotat, rectificat, strunjit nu au fost dotate cu instalații de aspirație a pulberilor, particulelor de fontă, rezultate în urma procesului de prelucrări mecanice, secția nefiind dotată cu ventilator de aspirație și nici cu sisteme de răcire cu apă. În cazul rectificărilor executate în cadrul procesului tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultau vapori compuși din micropulberi metalici care ajungeau în plămâni și, de aici, gradul de îmbolnăvire era foarte ridicat în rândul salariaților. De asemenea, spațiul de lucru a fost supus unor variații mari de temperatură între iarnă și vară, datorită problemelor de încălzire iarnă și condiționarea aerului vara, iar pe perioada arătata în acțiune s-a lucrat atât schimbul unu, cât și schimbul trei, în aceleași condiții arătate și, deși, în perioada menționată reclamantul a fost angajat în funcții și în locuri de muncă care se încadrează în condiții speciale/deosebite, pârâta nu a făcut cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.19/2000, ale Legii nr.226/2006, ale Ordinului nr.50/1990, ale Codului muncii și art.111 C.pr.civ., art. l și 13 din H.G. nr.559/1990, art.1 pct.21 din H.G. nr.456/1990, Ordinul nr.125/ 1990, Anexa 2 și 12 din Legea nr.263/2010.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.10-22).

Pârâta a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că, în fapt, reclamantul își desfășoară activitatea la T_____ Romania S.A., conform fișei de activitate atașate, de la data angajării (anul 1987) și până în prezent, fiind încadrat ca inginer, în Rectificare.

Raportat la pretențiile deduse judecății - condiții deosebite/speciale și perioada supusă analizei, respectiv 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx10, sunt aplicabile prevederi Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale; H.G. nr.261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite; H.G. nr.1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale; Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale. Față de dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.19/2000, a fost adoptată H.G. nr.261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite. Pentru obținerea condițiilor speciale, art.20 din Legea nr.19/2000 enumeră limitativ locurile de muncă ce se pot încadra în această categorie. Or, la T_____ R______ S.A. nu s-au desfășurat niciodată activități din categoria celor limitativ enumerate, acestea fiind incompatibile cu obiectul de activitate al acestei societăți.

Referitor la demersurile efectuate de pârâta, unitatea a demarat procedura prevăzută de art.3 din H.G. nr.261/2001, de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, realizându-se la inițiativa societății, însă etapele prevăzute în cadrul metodologiei s-au parcurs cu consultarea sindicatului reprezentativ. În acest sens, T_____ Romania S.A. a obținut Avizul nr.8/21.12.2001, valabil până la data de 31.12.2003, în perioada de trei ani societatea fiind obligată să ia toate măsurile necesare pentru normalizarea condițiilor de muncă. În perioada de valabilitate a avizului, cu ocazia inspecțiilor periodice (2002 și 2003) s-a constatat că au fost îndeplinite de societate măsurile stabilite de Inspectoratul Teritorial de Muncă pentru normalizarea condițiilor de muncă, în acest sens investițiile realizate de angajator conducând la îmbunătățirea condițiilor de muncă și mediu, I.T.M. Prahova emițând adresa nr. 1621/08.04.2004 de încetare a încadrării în „condiții deosebite” a locurilor de muncă menționate.

Astfel, arată pârâta faptul că, verificând Anexa la avizul menționat, nici activitatea și nici locul de muncă unde își desfășoară activitatea reclamantul nu se regăsesc printre cele avizate de I.T.M., întrucât acesta nu a lucrat niciodată în secțiile menționate, respectiv forjă și tratament termic secundar, deci nu există temei pentru ca unitatea să facă mențiuni în carnetul de muncă.

În dovedirea și, respectiv în combaterea acțiunii, părțile au solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitatea organizarea muncii – salarizare, probe încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 15.09.2015, în baza art.254, art.255 și art.258 C.pr.civ., fixându-se un onorariu provizoriu pentru expert în cuantum de 300 lei în sarcina de plată a reclamantului.

Prin nota de ședință depusă de expert A____ C_____ la data de 10.11.2015, s-a solicitat un nou termen de judecată pentru depunerea raportului de expertiză, întrucât, reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului stabilit de instanță, context în care, având în vedere că, la termenul anterior s-a pus în vedere reclamantului, prin apărător, să facă dovada achitării onorariului de expert, fiindu-i, totodată, adusă la cunoștință sancțiunea ce urma a fi aplicată în cazul neachitării onorariului de expert stabilit în sarcina sa plată, neconformându-se acestei dispoziții, s-a dispus decăderea acestuia din proba cu expertiză, astfel cum rezultă din cuprinsul părții introductive a prezentei hotărâri.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Astfel, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, tribunalul urmează să o respingă, împrejurarea invocată de societatea – pârâtă în sensul că Avizul nr.8/21.12.2001 a fost valabil până la data de 31.12.2003, în perioada de trei ani societatea fiind obligată să ia toate măsurile necesare pentru normalizarea condițiilor de muncă, cu precizarea expresă a faptului că, pe de altă parte, nu se poate imputa vreo culpă pârâtei S.C. T_____ Romania S.A. Ploiești în desfășurarea acestei proceduri, cât timp celelalte subiecte cărora legea le-a conferit legitimare, respectiv sindicatele reprezentative, potrivit legii și reprezentanții salariaților din cadrul Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă nu au considerat oportun, la nivelul anului 2001, să propună nominalizarea și altor locuri de muncă pentru condiții deosebite, nefiind de natură a concluziona că acest demers judiciar este inadmisibil, apărarea pârâtei în acest sens fiind, mai degrabă, o apărare de fond, iar nu o veritabilă excepție.

Pe fondul cauzei, se reține că, astfel cum s-a mai arătat, fiind încuviințată, în dovedirea pretențiilor deduse judecății, la solicitarea reclamantului, proba cu expertiză tehnică de specialitate organizarea muncii – salarizare, acesta fiind citat la adresa indicată în acțiune, cu mențiunea achitării onorariului de expert în cuantum de 300 lei, neconformându-se însă acestei dispoziții exprese a instanțe, s-a dispus decăderea reclamantului din proba cu expertiză, context în care, nefiind confirmate, prin acest mijloc de probă, susținerile din cererea de chemare în judecat, tribunalul urmează să respingă acțiunea, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea pârâtei S.C. T_____ Romania S.A. Ploiești de acordare a cheltuielilor de judecată, art.451 alin.2 Teza I C.pr.civ. prevede că „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat parte din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei”.

Astfel, onorariul avocatului pârâtei S.C. T_____ Romania S.A. Ploiești - ca o componentă a cheltuielilor de judecată - în cuantum de 1.240 lei, conform facturii nr.xxxxxxx/08.06.2015 (f.57) este disproporționat de mare în raport cu munca desfășurată de apărător care s-a redus numai la redactarea întâmpinării, pricina parcurgând doar două termene de judecată, având un grad de complexitate relativ redus prin prisma a numeroase litigii similare în care pârâta a figurat în aceeași calitate.

Pentru aceste considerente, tribunalul va admite în parte, în baza art.451 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.453 C.pr.civ. cu aplicarea art.451 alin.2 C.pr.civ., cererea pârâtei S.C. T_____ Romania S.A. Ploiești privind acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care se va dispune obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția inadmisibilității invocată de parata prin întâmpinare.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul N_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, _____________________, ___________, ____________________, în contradictoriu cu pârâta ____________________ Ploiești cu sediul în Ploiești, ____________________, nr. 25, jud. Prahova, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXX, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.

Președinte, Asistenți judiciari,

A____ G_______ H_____ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier,

M____ Ș_____

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red.DIM/tehnored. DIM

4 ex./27.01.2016