Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 4540/2014

Ședința publică de la 11 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant P____ N______

și pe pârât __________________________ , pârât __________________________ SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamant - P____ N______ reprezentat de avocat C__________ D. , martor G_____ D______ , lipsind pârâții __________________________, __________________________ SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care,

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul G_____ D______, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat C__________ D. pentru reclamant, având cuvântul , pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2013, reclamantul P____ N______ a chemat în judecată pe pârâta _______________ C______, în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare _________________________ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, în perioadele 25 02 xxxxxxxxxxxxxx87 și 30 05 xxxxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa II-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexei II pct. 34 și 160 din Ordinul nr. 50/1990, cu obligarea pârâtei, să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul Întreprinderii Mecanice Filiași începând cu data de 25.02.1986, lucrând în baza contractului individual de munca nr. 348/25.02.1986, în funcția de strungar si din 01 11 1988 ca prelucrător prin așchiere ( strungar, frezor rectificator).

Reclamantul a mai arătat că în toată perioada lucrată și-a desfășurat activitatea în cadrul Secției Uzinaj ( Secția Sculărie), într-o hală foarte mare unde se executau și operații de nituire și de sudură, activități încadrate în grupa a II-a de muncă.

De asemenea, a mai susținut că în același spațiu de lucru funcționau aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule, care produceau un zgomot ce depășea 80 db, iar în urma procesului de producție rezulta pulbere microscopică și vapori toxici.

Reclamantul a precizat că activitatea sa concretă de strungar și prelucrător prin așchiere consta în polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care nu au funcționat instalații de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate din procesul de producție, activitate desfășurată pe tot parcursul programului de lucru.

A mai precizat că prin cererea înregistrată sub nr. 95/21.07.2013 a solicitat unității eliberarea unei adeverințe, însă răspunsul a fost negativ.

În drept, a invocat art. 35 Cod Proc. Civ, și prevederile Ordinului 50/1990, Anexa II, poz. 34 și 160.

În scop probator, a depus la dosar fotocopia carnetului de muncă, a cărții de identitate .

Prin cererea de modificare a acțiunii introductive înregistrată la data de 05.02.2014, reclamantul a învederat instanței că înțelege să cheme în judecată alături de _______________ și _________________________, prin lichidator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL.

La data de 28.01.2014, pârâta _______________ prin calitatea sa de păstrător de arhivă a unității angajatoare, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății U____ Mecanica Filiași însă în documentele predate de către angajator și în actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor pe locuri de muncă, reclamantul nu figurează că ar fi lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupe de muncă, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze.

La data de 28.05.2014 reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a _________________________ SA prin lichidator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______ , arătând că arhiva unității a fost preluată de _______________.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .

La termenul din data de 11. 09.2014 a fost audiat martorul G_____ D______, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Reclamantul a fost angajat cu contract individual de munca în cadrul _________________________, în perioadele 25 02 xxxxxxxxxxxxxx87 și 30 05 xxxxxxxxxxxxxxx01 fiind încadrat ca strungar si prelucrător prin așchiere, așa cum reiese din consemnările din carnetul de muncă.

În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U____ mecanică Filiași, pârâta _______________ C______, în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului.

Din probele administrate în cauză a reieșit că pentru desfășurarea activității sale reclamantul a lucrat în condiții de muncă încadrate grupa II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct. 34, în procent de 100% din programul de lucru.

Așa cum rezultă din declarația martorului G_____ D______ audiat în cauză, coleg de serviciu cu reclamantul din cadrul Uzinei Mecanice Filiași, reclamantul a lucrat ca strungar și prelucrător prin așchiere, desfășurând operațiuni de strunjire, polizare, finisare a pieselor feroase și neferoase , cupru, oțel, aluminiu, folosind emulsie la debitarea materialului, uleiuri pentru răcire , benzina, gaz, pentru degresarea si spălarea pieselor, substanțe ce emanau vapori toxici.

De asemenea martorul a arătat ca reclamantul șlefuia piesele cu șmirghel , operație in urma căreia rezulta un praf toxic inhalat de muncitori., iar activitatea reclamatului se desfășura în aceste condiții în procent de 100% din programul de lucru.

Unitatea angajatoare în mod nejustificat, a refuzat încadrarea activității reclamantului în grupa a II-a de muncă .

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, în perioadele menționate, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II, pct. 34, din Ordinul nr. 50/1990, în procent de 100% .

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța de față, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din cele expuse raportat la prevederile legale incidente, reiese că activitatea desfășurată de către reclamant se încadrează la pct. 34 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990, justificat de faptul că acesta a efectuat în cadrul activității operații de polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.

În aceste condiții, instanța urmează să admită cererea modificată și să constate în contradictoriu cu fostul angajator, pârâta U____ M_______ FILIAȘI SA prin lichidator JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______ că activitatea desfășurata de reclamant în perioada 25 02 xxxxxxxxxxxxxx87 și în perioada 30 05 xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa II-a de muncă, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa II, pct. 34 în procent de 100%, obligând pârâta _______________ C______ ca deținător al arhivei unității _________________________, să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea modificată formulată de reclamantul P____ N______, avand CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Filiași , ________________________, __________ , jud.D___ în contradictoriu cu pârâtele U____ M_______ FILIAȘI SA prin LICHIDATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______, cu sediul în C______, _____________________.30, __________________ si _______________ C______ cu sediul în C______, ____________________, __________________ judetul D___ .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei U____ M_______ Filiași SA în perioadele 25.02.xxxxxxxxxxxxxxx88 și 10.02.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34, în procent de 100 %.

Obligă pârâta _______________ C______ să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.

Judecător Asistenți judiciari Grefier

G_______ S_____ C_____ D__ A______ V______ E____ C_________

Red.Jud.G.S./As.jud.C.D.

5 ex./17 09 2014