Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1238

Ședința publică din 29 noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : L_____ M_____

Asistenți judiciari : D______ B______

C______ Z_____

Grefier : L______ E____ P______

La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei având ca obiect acțiunea în constatare - obligația de a face, promovată de reclamantul P________ D______, domiciliat în Făurei, _________________________ 2, ____________, _____________________, prin Cabinet Avocat „M______ I____” cu sediul profesional în B_____, Calea Călărașilor nr. 40 A, județul B_____, în contradictoriu cu pârâtele C_______ Națională de Căi Ferate C__ SA - Sucursala Regională CF G_____, cu sediul în G_____, _____________________, județul G_____ și _______________________ cu sediul în București, _____________________. 38, Palat C__ SA, sector 1;

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 29 noiembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 29.11.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre;

TRIBUNALUL

Asupra procesului de față.

Prin acțiunea înregistrată la acest tribunal sub nr. XXXXXXXX/17.04.2013, reclamantul P________ D______, a chemat în judecată pe pârâtele: C.N.C.F „C__” SA Sucursala G_____ și _______________________ București pentru a se constata că în perioada 23 ianuarie 1979 – 1 ianuarie 1983 a desfășurat activitate în grupa I de muncă.

Reclamantul susține că, în perioada 23 ianuarie 1979 – 1 ianuarie 1983, a fost angajat la IFTE B____ – Centrul de E____________ B____, pe post de electrician și a prestat muncă în cadrul instalațiilor de tracțiune mecanică pentru a asigura alimentarea cu energie electrică a tuturor consumatorilor din unitățile de cale ferată.

Reclamantul mai susține că, deși activitatea de electrician este încadrată în grupa a II a de muncă, activitatea prestată efectiv a presupus condiții de muncă, factori cu risc de îmbolnăvire sau de accidentare specifice grupei I de muncă.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri și a cerut administrarea de probe cu martori și expertiza de specialitate.

În drept, au fost invocate dispozițiile HG 1283/2004, Legea 68/1990, Ordonanța 50/1990 și Ordonanța 125/1990.

Pârâta _______________________ București, prin întâmpinare, a invocat lipsa calității procesuale pasive, ca urmare a faptului că reclamantul, în perioada precizată în acțiune, nu a avut raporturi de muncă cu această societate (care s-a înființat în anul 2004).

Pârâta C.N.C.F „C__” SA Sucursala G_____, a solicitat prin întâmpinare, respingerea ca nefondată a acțiunii.

Potrivit dispozițiilor Ordonanței 50/1990 (anexa 2 pct.2010) activitatea prestată de reclamant în perioada 23 ianuarie 1979 – 01 ianuarie 1983 a fost încadrată în grupa a II a de muncă, fișa postului neevidențiind că a lucrat 50% din timpul de muncă în condiții de grupa I.

Reclamantul, răspunzând întâmpinărilor, a cerut respingerea apărărilor formulate.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, martori (M_____ G_____) și expertiză tehnică.

Analizând acțiunea pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul reține cele ce vor fi arătate în continuare.

Reclamantul a fost angajat la Secția IFTE B____ – Centrul de E____________ B____ în perioada 23 ianuarie 1979 – 01 ianuarie 1983 pe post de electrician, fapt rezultat din copia cărții de muncă (fila 15).

De precizat că, fostul angajator al reclamantului s-a transformat în _______________________ București ca filiala a C.N.C.F „C__” SA Sucursala G_____, conform HG XXXXXXXXXXXX.

Din declarațiile martorului M_____ G_____ (fost angajat al aceleași societăți), rezultă că reclamantul a fost mai întâi montator, apoi electrician și în final electromecanic. A declarat că, în toată durata timpului de lucru, reclamantul efectua reparații și întreținere la instalația electrică pe raza Districtului Făurei, a lucrat la grupul electrogen care asigura energie electrică atunci când pica sursa de la RENEL, la stația de tracțiune electrică de la Făurei, atunci când se impunea, împreună cu alți salariați, își desfășura activitatea pe stâlpii de susținere a firelor electrice pentru diverse intervenții, indiferent de anotimp și de starea vremii.

Expertiza tehnică efectuată în cauză a evidențiat similitudine dintre activitățile încadrate în grupa I de muncă și cele din grupa a II a muncă , fără a concluziona în mod clar că activitatea de electrician a reclamantului se încadrează în grupa I de muncă.

De astfel, tribunalul constată că, potrivit adeverinței nr. 2/2/7/2 801/18.03.2013 eliberat de _______________________ Sucursala G_____, activitatea prestată de reclamant în perioada 23.01.1979 – 01.01.1983 a fost încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, conform pct. 210 din anexa II a Ord. 50/1990.

Față de probele administrate în cauză, instanța reține că, încadrarea activităților și acordarea grupelor I și II de muncă, se poate face în baza dispozițiilor exprese ale legii.

În cazul reclamantului, activitatea de electrician în cadrul C__ este prevăzută în mod expres ca activitate în grupa a II a de muncă în anexa II, pct. 210 din Ord. 50/1990, așa cum rezultă și din adeverința amintită mai sus.

Reclamantul nu a făcut dovada unei greșite încadrări a muncii prestate în grupa a II a.

Pentru aceste motive, acțiunea apare nefondată, urmând a o respinge ca atare.

Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care au făcut parte din completul de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul P________ D______, domiciliat în Făurei, _________________________ 2, ____________, _____________________, prin Cabinet Avocat „M______ I____” cu sediul profesional în B_____, Calea Călărașilor nr. 40 A, județul B_____, în contradictoriu cu pârâtele C_______ Națională de Căi Ferate C__ SA - Sucursala Regională CF G_____, cu sediul în G_____, _____________________, județul G_____ și _______________________ cu sediul în București, _____________________. 38, Palat C__ SA, sector 1;

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se poate depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.11.2013.

Președinte,

L_____ M_____

Cu vot consultativ

Asistenți judiciari,

D______ B______ C______ Z_____

Grefier,

L______ E____ P______

Red.ML/Tehnored.RS

5 ex./29.01.2014