Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 5939/2013

Ședința publică de la 25 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D___

Asistent judiciar M_______ D___

Asistent judiciar C______ E____ I____

Grefier C______ O_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta D_______ I_____ în contradictoriu cu pârâta ____________________ ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 25.09.2013, dată la care a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 27.03.2013, pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamanta D_______ I_____ a chemat în judecată pe pârâta ____________________.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx92 în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 34, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajata pârâtei în perioada 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx92 lucrând ca frezor, rectificator și pregătitor completator. Și-a desfășurat activitatea în Secția Prelucrări mecanice efectuând activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase.

Reclamanta a învederat instanței faptul că, în cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule. Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34 .

În scop probator a depus la dosarul în copie cartea de identitate, carnetul de muncă.

Pârâta _____________________ a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, reclamanta a ocupat funcția de frezor, rectificator și pregătitor completator în perioada menționată în acțiune în cadrul Secției Prelucrări mecanice , neputând beneficia de grupa a II-a de muncă atâta timp cât sursele de zgomot aparțineau de secția Structură, în spații închise dotate cu instalații individuale de absorbire. Pârâta a învederat faptul că reclamanta nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă, ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate, gradul de încărcare al salariaților fiind în permanență sub 50%, mai ales după 1992.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.

În scop probator, a depus la dosarul cauzei în copie, decizia 203/2007 și lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă conform Ordinului 50/1990 și Ordinul 122/1990.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că el a lucrat efectiv pe parcursul întregului program de lucru în condițiile menționate în acțiune , colegi de-ai săi au obținut grupe de muncă prin hotărâri judecătorești , iar din înscrisurile depuse de pârâtă rezultă că activitățile din cadrul Secției Sculărie se încadrează în grupa a II a de muncă , conform Ordinului 50/1990 , pct 34.

La termenul de judecată din 18.09.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu 1 martor, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martora C_____ M_____, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

La același termen de judecată reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a arătat că renunță la solicitarea privind încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.04.1992 – 01.02.2002 în procent de 70%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 34.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost angajata societății pârâte ____________________.A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor, rectificator și pregătitor completator, desfășurând activitate în Secția Prelucrări mecanice, în perioada 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx92, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.

Din actele dosarului și din depoziția martorei rezultă că activitatea reclamantei a constat in rectificarea pieselor din oțel și s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate.

In cadrul secției unde și-a desfășurat activitatea existau aproximativ 100 de utilaje pe care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule. Piesele prelucrate erau din materiale feroase si neferoase, inox, materia!e grafitate, textolit, lemn stratificat.

In timpul programului de lucru, zgomotul produs de cele peste 100 de utilaje
depășea limita de 80 dB , aceasta atenționare fiind inscripționata si pe utilaje si "regăsindu-se si în fisa/ cartea tehnica a utilajului. Împotriva zgomotului produs nu s-au luat masuri de izolare fonica de către parata, tot personalul fiind nevoit sa lucreze într-un zgomot asurzitor.

De asemenea, activitatea zilnica se desfășura in mediu toxic întrucât in urma procesului de prelucrare, fiind necesara executarea unor piese de precizie, ceea ce impunea proces de microaschiere, rezultau pulberi microscopice care erau inhalate de tot personalul care-si desfășura activitatea in secție. Aceasta pulbere rezulta in urma procesului de prelucrare efectuat pe mașinile de rectificat, mașini de ascuțit scule, strunguri, freze, ajustura.

O alta sursa de toxicitate era reprezentata de praful rezultat ca urmare a îndepărtării mecanice a stratului de rugina de pe semifabricatele metalice, bare, table din otel din cauza faptului ca se livrau fără protecție împotriva coroziunii.

De asemenea, utilajele pentru prelucrări mecanice prin așchiere utilizau lichid de răcire-ungere in scopul evitării supraîncălzirii muchiei tăioase a utilajului. Datorita căldurii degajate in procesul de prelucrare, o parte din acest lichid ardea, eliminându-se in atmosfera sub forma de vapori toxici.

Utilajele erau amplasate in spațiu deschis, in rând, fără a fi izolate unele de celelalte si nu erau prevăzute cu instalații individuale de absorbție a substanțelor degajate. Prin urmare, întreg personalul care lucra in secție era expus tuturor noxelor emise de toate utilajele.

Prin contractul colectiv de munca încheiat la nivel de unitate, au fost stabilite locurile de munca ce se încadrau în condiții de grupa a II-a de munca, potrivit Ordinului 50/190, anexa II, pct.34, iar Secția Prelucrări mecanice a fost încadrată în condiții de grupa a II a de muncă, unii dintre colegii reclamantului fiin încadrați în grupa a II a de muncă de unitate.

Din declarația martorului, coleg de muncă cu reclamanta, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune.

Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă. .

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Activitatea desfășurată de reclamantă se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx92 (data menționată de reclamanta expres în precizarea la acțiune).

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Față de cele expuse mai sus, instanța , va admite acțiunea precizată, va constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100%.

În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii , va obliga pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

În baza art 453 C.pc, va obliga pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu de avocat.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta D_______ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. C______, _____________________. 1A, _____________, __________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. A______ S.A. cu sediul în com. Ghercești, ________________________, jud. D___, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în funcția de frezor, rectificator și pregatitor completator în perioada 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II pct.34.

Obligă pârâta elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Obligă pârâta să plătească reclamantei 400 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel la Curtea de Apel C______, în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2013.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier ,

C______ D___ M_______ D___ C______ I____ C______ O_____

Red. C. D___

4 ex – 09.09.2013