Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3333/2014

Ședința publică de la 03 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S_______ A_____-A_____ și pe pârât ___________________ C______, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns : - reclamant - S_______ A_____-A_____ asistat de avocat Coge M. lipsind: - pârât - _____________________________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, ,după care,

Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.

Avocat Coge M. pentru reclamant , având cuvântul, arată că Tribunalul D___ este competent.

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.

Avocat Coge M. pentru reclamant, învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimoniala cu un martor , respectiv R________ G_______.

Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.

Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt.

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul R________ G_______., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat Coge M. pentru reclamant, având cuvântul , pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 06.03.2014 reclamantul S_______ A_____-A_____, în contradictoriu cu pârâta __________________ a solicitat instanței să se contate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01 încadrează în grupa a II-a de muncă în proporție de 100% din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 anexa II poz 38 și să fie obligată pârâta să emită adeverință în acest sens.

In fapt, reclamantul a arătat că a lucrat pe actuala platformă industrială F___, fostă OLTCIT, fostă DAEWOO din data de 01 08 1988 ,fiind angajatul pârâtei în funcția de lăcătuș mecanic la Secția Presaj Caroserii încă de la preluarea de către aceasta a platformei fostei _______________________ C______ până în luna mai 2013 când a fost concediat.

Reclamantul a arătat că prin adresa nr 43 G/1557/09 06 1999 a MMPS a fost inclusă la poziția 38 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 și activitatea de presare la cald și la rece a tablelor, așa cum rezultă și din copia pe care a anexat-o prezentei cereri, în urma acestei modificări legislative tuturor salariaților care au lucrat la Atelierul presaj li s-a eliberat adeverință de grupa a II-a de muncă de la angajare și până în anul 1992, adeverință de care a beneficiat și reclamantul.

A mai arătat că la încadrarea în grupa a II a de muncă s-a constatat de către organele abilitate depășirea limitelor maxime admise ale zgomotului produs de presele hidraulice .

Prin urmare , consideră că și pentru perioada menționată în acțiune locul său de muncă trebuia încadrat în grup a II a de muncă, dat fiind că nici ulterior acestei perioade nu s-au schimbat condițiile de muncă, dovadă fiind faptul că în baza HG 261/2001, locul său de muncă a fost încadrat în condiții deosebite , ceea ce echivalează tot cu grupa a II a de muncă .

A depus la dosar în copie : adresa nr 43 G/1557/09 06 1999 a MMPS,adeverința nr. 1423/22 05 2013, emisă de ________________________, avizul nr 3/28 09 2001 emis de ITM D___ și anexa privind locurile de muncă încadrate în condiții deosebite, valabil până la 28 09 2005 și prelungit până la 31 12 2008, carentul de muncă, Anexa 8 la CCM pe anii 1995 – 1996 privind locurile de muncă cu condiții grele în care, la poziția 10 se menționează și locul său de muncă.

In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 34 alin 5, art. 173 și art. 126 și următoarele Codul Muncii actualizat, art. 30 și 35 din NCPC și art. 55 alin 1 lit. a din Lg 263/2010.

La data de 11.04.2014, unitatea pârâtă __________________ C______ a depus la dosar întâmpinare, pin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, invocând totodată excepția prescripției dreptului la acțiune, dat fiind faptul că la alin 2 al acestui articol este prevăzut termenul de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului, în toate situațiile ce au ca obiect soluționarea unui conflict de muncă, altețele decât cele prevăzute la alin 1.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată din următoarele considerente :

In Ordinul MMOS nr 50/1990 privind precizarea locurilor de muncă, se precizează la pct. 6 că " nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare,etc)".

In adresa nr N 1/182/29 05 1995 a Serviciului OPM – PM din cadrul societății(anexa 6) în care se precizează că "în urma întreruperii activității de producție în vederea retehnologizării uzinei, începând cu data de 22 05 1995 " se suspendă sporurile acordate conform CCM/1995, pentru diferite activități și locuri de muncă, până la reluarea activității și expertizărilor ce vor urma să se efectueze pentru noile condiții de muncă", dar în același timp sunt precizate și exercițiile de la această regulă.

Pârâta a mai arătat și faptul că locul de muncă și activitatea desfășurată de reclamant nu se regăsesc în Anexa 2 a Ordinului 50/1990 la poziția 38 (invocată de reclamant) dar nici la alt punct din respectiva anexă, ceea ce evidențiază justețea măsurii dispusă de societate atunci când a hotărât împreună cu sindicatele activitățile și locurile de muncă încadrate în grupe de muncă.

In drept, și-a întemeiat susținerile pe prevederile Ordinului MMOS nr. 50/1990 ale Decretului Lege 68/1990, ale CCM – urilor aplicabile perioadei respective despre care a făcut vorbire.

A depus la dosar în copie : contractul individual de muncă, CCM 1994, lista locurilor de muncă cu condiții speciale, adresa nr. xxxxx/01 06 1992, sentința nr. 2132/28 10 1994, adresa nr. 1383/15 06 1995, adresa nr. 182/29 05 1995, rezoluția celei de a 27 – a Adunări a Consiliului de Administrație, rezoluția celei de a 23 – a Adunări a Consiliului de Administrație.

Părțile au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La termenul de judecată din 03 iunie 2014 reclamantul a solicitat proba cu martori , probă încuviințată de instanță, în cauză fiind audiat martorul R________ G_______

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța a reținut următoarele:

Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune , instanța constată că este neîntemeiată și urmează să o respingă, întrucât obiectul prezentei acțiuni îl constituie acțiunea în constatarea unui drept, acela de a beneficia de încadrarea în grupe de muncă, pentru care nu este prevăzut n termen de prescripție.

Pe fondul cauzei , instanța a reținut următoarele:

Reclamantul a desfășurat activitate de lăcătuș mecanic la Secția Presaj caroserii din 01.02.1982, fiind încadrat în grupa a II a de muncă pe perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxx92, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 poziția 38 , după cum rezultă din adeverința nr. xxxxxx.05.2013 Pentru a fi încadrat în această grupă de muncă s-a constatat depășirea limitelor maxime admise ale zgomotului produs de presele hidraulice , după cum rezultă din Anexa 7 la CCM la nivel de unitate din 1994 .

Din declarațiile martorului R________ G_______ rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în aceleași condiții de zgomot pe toată perioada în care acesta a lucrat la Secția Presaj caroserii din cadrul unității pârâte ( unitate care de-a lungul timpului a avut mai multe denumiri ca urmare a reorganizărilor succesive ), însă numai pentru perioada menționată în acțiune reclamantului nu i s-a recunoscut grupă de muncă.

Tot din declarația martorului, care a fost coleg de muncă al reclamantului și a lucrat în cadrul aceluiași atelier, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258 pronunțată de instanța supremă la 20.09.2004, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese o organului emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.

De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

Deși activitatea prestată de reclamant nu se încadrează efectiv în cele enumerate expres în anexele Ordinului 50/1991, acest aspect nu constituie un impediment pentru admiterea acțiunii, întrucât principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă, așa cum rezultă din nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990, nu este regăsirea în liste, încadrarea făcându-se ca urmare a constatării condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care au lucrat într-un climat nefavorabil.

Acceptându-se ca accesul la o grupa superioara de munca sa se facă numai pentru funcțiile trecute in forma inițiala a ordinului, nu se realizează o rezolvare echitabila a persoanelor îndreptățite, ci se creează un nou criteriu discriminatoriu, in contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dar si in contradicție cu art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creata printr-o norma juridica.

Având in vedere ca potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul veghează la protejarea securității si sănătății salariaților, instanța constată că pârâta nu a dovedit cu nici un înscris ca a luat masuri de securitate de natura sa înlăture posibilitatea încadrării in grupa a II a de munca , locul de muncă al reclamantului fiind ulterior încadrat în condiții deosebite de muncă, conform HG 261/2001, respectiv HG 246/2007.

Prin urmare, dat fiind că reclamantul și-a desfășurat activitatea în același loc de muncă și în aceleași condiții în toată perioada în care a lucrat la unitatea pârâtă, precum și faptul că a fost încadrat în grupa a II a de muncă, administrativ, de către unitate pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxx92 conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 poziția 38, instanța constată că activitatea desfășurată de reclamant și în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează tot în grupa a II a de muncă, în baza acelorași dispoziții legale.

Privitor la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile grupei a II-a de muncă, așa cum s-a reținut mai sus,din proba testimonială reiese că activitățile s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, aspect ce nu a fost combătut de angajator, acestuia revenindu-i sarcina probei în condițiile prevăzute de art. 272 Codul Muncii.

Față de cele expuse mai sus, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 , Anexa 2 pct 38 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

În baza art 453 C.pc, instanța va obliga pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu de avocat.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă in intâmpinare .

Admite actiunea formulată de reclamantul S_______ A_____-A_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în com L__ , ___________________ jud D___ in contradictoriu cu pârâta __________________ cu sediul în C______, ______________________ 29, județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în funcția de lăcătuș mecanic în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, anexa II, pct.38.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens și să plătească reclamantului 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2014.

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Red jud MN / 4ex / 12.06.2014