R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Secția I Civilă

Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 1780

Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015

Președinte - V________ G_______

Judecător - V______ S______

Grefier - V___ M______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul A______ A_____ M____, cu domiciliul ales la Cabinet avocat E_____ M_______, în Ploiești, ________________________, nr. 220 A, ______________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 1150 din 29 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta __________________________ SA, cu sediul în Ploiești, ____________________ bis, jud. Prahova.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant A______ A_____-M____ reprezentat de avocat E_____ M_______ din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă __________________________ SA Ploiești.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 15.09.2015 cauza a fost suspendată în baza art. 411(1) pct.2 Cod pr.civilă, iar apelantul a formulat cerere de repunere pe rol.

Curtea, conform art.415 alin.1 pct.1 Cod pr.pr. civilă, repune cauza pe rol.

Avocat E_____ învederează că nu mai are alte cereri de formulat, iar Curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat E_____ având cuvântul pentru apelantul-reclamant A______ A_____-M____ solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței cu consecința admiterii acțiunii în sensul de a se constata că reclamantul a lucrat în activități ce se încadrează în gr. I de muncă pentru perioadele menționate în raportul de expertiză N________ C______. Fără cheltuieli de judecată.

Arată că apelantul și-a desfășurat efectiv activitatea în funcția de forjor la secția utilaj complex, funcție care i-a afectat grav sănătatea deoarece a lucrat în condiții nefavorabile de microclimat, sub influența unor factori nocivi fizici, chimici, biologici, suprasolicitare, risc de accidente, care au avut un mecanism de durată pe perioada în care și-a desfășurat activitatea. Numai acești factori nocivi erau suficienți atribuirea grupei superioare de muncă pentru că oricâte măsuri s-ar fi luat era imposibilă îndepărtarea nocivității și a urmărilor acestora.

.//.

C u r t e a,

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul A______ A_____ M____ a chemat în judecată pârâta _____________________, solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxx01 a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.I-a de munca in procent de 100%, conform probatoriilor ce le va administra în cauză si că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa I, în procent de 100% pentru perioada de timp menționata in acțiune.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă, anexată cererii, rezultă cele afirmate și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii-salarizare, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% .

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în calitate de forjor tratamentist conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată, lucrând efectiv in cadrul secții din cadrul societății parate cuprinse in gr.I-a de muncă, obiectul de activitate al societății parate fiind producerea rulmenților industriali, modificare rulmenți, transformarea rulmenților in diferite tipuri,reprocesare, spălare, lustruire, conservare si ambalare, confecționare de elice care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

Reclamantul a mai susținut că mașinile unelte ce le-a utilizat –freze, rabotoare, mașini de strunjit si de rectificat nu au fost dotate cu instalații de aspirație a pulberilor, sisteme de ventilare cu aspirație si nici sisteme de răcire cu apa, iar in cazul rectificărilor ce se executau la diferitele produse rezultau compuși din pulberi metalice nocive, că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe, pulberi metalice, vapori de vopseluri care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a lor.

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamantul a indicat că a lucrat în cadrul societății pârâte in perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxx01, respectiv in funcția de termist tratamentist, susținând că nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de termist tratamentist în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

Pârâta a formulat întâmpinare arătând ca pentru perioada in care reclamantul a fost încadrat in cadrul societății acesta a beneficiat de încadrare in grupa a-II-a de munca potrivit poz.38, anexa 2 din Ordinul nr.50/1990 (încadrare făcuta cu acordul ITM si a sindicatului din societate) astfel încât pentru perioada pana la dat de 01.04.2001 unitatea a încadrat in mod corespunzător reclamantul in grupa a-II-a de munca in procent de 100%.

Analizând prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză ansamblul materialului probator administrat, Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 1150/29.04.2015 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamant și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut următoarele:

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.), iar art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte întocmit de expertul desemnat N________ C______, s-a constatat că reclamantul a prestat activitate în perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxx01 in cadrul paratei __________________________ SA (fosta _______________ funcția de termist tratamentist, beneficiind de grupa a-II-a de munca acordata de parata, urmare a precizărilor Ministerului Muncii care a menționat ca răspuns la Adresa nr.698/16.12.1996 emisa de parata,ca locurile de munca menționate in cuprinsul Referatului nr.1278/1991 pot fi încadrate in grupe superiore de munca astfel cum este menționat in cuprinsul acestui document.

Astfel reclamantul a beneficiat de grupa a-II-a de munca in procent de 100% in perioada mai sus menționata, in conformitate cu poz.127 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, insa expertul a considerat ca reclamantul trebuia sa fie încadrat la poz.82, 96 si 107 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, respectiv ca beneficiar al gr.I-a de munca in procent de 100%,cu motivarea ca activitatea desfășurata de reclamant a fost prestata in condiții de expunere mare la risc, vibrații, zgomot, fum si gaze, suprasolicitare fizica si nervoasa, fără a motiva concret daca exista depășiri ale valorilor noxelor, buletine de expertiza ori alte date ce sa ateste științific condițiile de lucru in care si-a desfășurat reclamantul activitatea.

Tribunalul a apreciat ca expertul a încadrat activitatea reclamantului in mod eronat in gr. I-a de munca întrucât activitatea desfășurata de reclamant a fost acea de forjor tratamentist iar nu forjor, respectiv tratamentul termo-chimica a pieselor din care sunt confecționate subansamblele ce se reparau in cadrul societății (societatea fiind un prestator de servicii pentru industria de petrol si gaze), iar pozițiile din anexa 1 nominalizate de expert prevăd condiții restrictive (tratamente termice unde se utilizează gazul de cocs sau de furnal, forjarea cu prese peste 200kgf, tratament si emailare a pieselor din fonta), aspecte ce nu au fost menționate si confirmate in raportul de expertiza, situație fata de instanța a apreciat ca reclamantul nu poate beneficia de grupa a-I-a de munca,si cu atât mai puțin in procent de 100%.

In concluzie, apreciind că raportul de expertiza a constatat in mod eronat ca reclamantul poate beneficia de grupa I-a de munca in procent de 100% in perioada menționata in cuprinsul raportului de expertiza, 25.09.xxxxxxxxxxxxx01, instanța a respins acțiune ca neîntemeiată.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece actele expertizate atesta faptul ca activitatea zilnică a apelantului - de forjor la secția Utilaj complex - s-a desfășurat efectiv si permanent în locuri de muncă, condiții nefavorabile de microclimat, noxe profesionale peste nivelul admisibil, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc de accidente si boli profesionale identic cu a altor persoane pe care Ordinul 50/90 le încadrează in grupa I de muncă.

Afectarea sănătății organismului, in prezenta acestor factori nocivi-fizici, chimici sau biologici, precum si mecanismul de acțiune al acestora asupra organismului zilnic pe durata anilor, constituie chiar si numai acesta factori pentru atribuirea grupei superioare de munca, mai ales ca oricâte masuri s-ar lua este imposibila îndepărtarea nocivității si pericolului acestora.

Or, în atare condiții, înlăturarea concluziilor expertului desemnat in cauza, care încadrase in mod corect activitățile prestate de reclamant in grupa I de munca, apare ca o apreciere subiectiva si vădit nelegala.

Susține apelantul că, condițiile existente la locul de munca al reclamantului, prezența in mediul de munca a noxelor profesionale peste limitele admisive, răspunsul specific al organismului la __________ noxei profesionale, dovedesc ca acesta este îndreptățit a primi grupa I de munca, in procent de 100% pentru perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxxxxx01.

Față de cele învederate, reclamantul-apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și să se constatate că a lucrat în activități ce se încadrează în grupa I de muncă.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.

În ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, în art.6 din acest act normativ s-a stipulat că o atare operație se realizează de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)

Art.7 prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

Potrivit art.15 din Ordinul 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, potrivit metodologiei de completare a acestuia.

Conform art.1 alin.(1) din Decretul nr.92/1976, „carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta”.

Astfel cum reiese din mențiunile făcute în cartea de muncă a reclamantului în perioada 25.09.xxxxxxxxxxxxx01 reclamantul a lucrat și are înscrisă în carnetul de muncă grupa a II-a de muncă – 100%, conform pct.38, anexa II la Ordinul nr.50/1990.

În speța dedusă judecății, prin raportul de expertiză efectuat pe baza analizării legislației în domeniu, a carnetului de muncă al reclamantei și proceselor-verbale privind acordarea grupelor de muncă de intimată, expertul de specialitate a concluzionat că reclamantul beneficiază de grupa a I-a de muncă pentru funcția de termist tratamentist în perioadele expres menționate în conținutul lucrării,conform pct.82, 96 și 107 din Anexa I a Ordinului nr. 50/1990.

Conform pct.82 din Anexa I a Ordinului nr. 50/1990 se încadrează în grupa I de muncă operațiuni de tratamente termice efectuate în cuptoare care utilizează în exclusivitate gazul de cocs sau gazul de furnal, iar la pct.96 „operațiile de încălzire, tratament termic și emailarea prin pudrare a pieselor din fontă”.

În ceea ce privește punctul 107 din același ordin se prevede că se încadrează la grupa I forjarea și presarea la cald cu ciocane și prese peste 200 kg secția forță-arcuri din cadrul Întreprinderii de Vagoane A___.

Având în vedere funcția deținută de reclamant în intervalul în litigiu și condițiile în care aceasta s-a desfășurat conform precizărilor din expertiza efectuată în cauză rezultă în mod cert că acesta nu se regăsea pe lista locurilor de muncă, a activităților și categoriilor profesionale care se încadrează în grupa I la pct.82, 96 si 107 din Anexa I a Ordinului nr. 50/1990 și în atare context nu se justifică acordarea în favoarea lui a grupei I de muncă.

Analizând activitățile enumerate la poz. 38 din anexa II a Ordinului nr.50/1990, Curtea apreciază că încadrarea activității apelantului în grupa a II-a este legală și temeinică și în mod corect instanța de fond nu a dat eficiență expertizei efectuate prin care se stabilea încadrarea lui în grupa I de muncă.

Prin urmare, chiar dacă în speță s-a efectuat o expertiză de specialitate, ale cărei concluzii au fost favorabile apelanților, instanța nu este legată de concluziile acestei lucrări, ele constituind numai elemente de convingere, lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca toate celelalte probe.

Expertiza de specialitate este o proba fără forță juridică superioară celorlalte reglementate de legiuitor, probă care, în măsura în care nu se coroborează cu alte dovezi, poate fi înlăturată, judecătorul fiind suveran în aprecierea probatoriilor și nu există niciun temei legal care să impună instanței sa valideze concluziile unui raport de expertiză, în măsura în care aceasta apreciază că nu sunt juste.

Totodată, se impune a se face precizarea că expertul a dispus încadrarea apelantului în grupa I de muncă fără a verifica condițiile concrete de lucru ale acestuia și fișa postului, el întocmindu-și lucrarea doar pe baza dispozițiilor legale și a carnetului de muncă.

Având în vedere argumentele expuse anterior, câtă vreme nu se impunea recunoașterea în favoarea reclamantului a faptului că activitatea acestuia în intervalul în litigiu se încadra în grupa I de muncă,în mod corect tribunalul a respins acțiunea.

Pe cale de consecință, în raport de considerentele expuse anterior, Curtea, în baza art. 480 NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat și va menține ca legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul A______ A_____ M____, cu domiciliul ales la Cabinet avocat E_____ M_______, în Ploiești, ________________________, nr. 220 A, ______________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 1150 din 29 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta __________________________ SA, cu sediul în Ploiești, ____________________ bis, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

V________ G_______ V______ S______

Grefier,

V___ M______

red. VS/tehnored. VM

4 ex./10.12.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.f. E_____ C________ D___

Operator de date cu caracter

personal Nr.notificare 3120