R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2503

Ședința publică din data de 25.10.2013

PREȘEDINTE – C____ N_____

ASISTENT JUDICIAR – D___________ P________

ASISTENT JUDICIAR – D______ I____ M______

GREFIER – A_____ L____ E____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în constatare, formulată de reclamantul M____ I__, domiciliat în Ploiești, ____________________, ______________. A, _____________________________, reprezentat de avocat N___ R_____, din cadrul cabinetului de Avocatură N___ R_____, Ploiești, ________________________. 33, ______________, _______________________, în contradictoriu cu pârâta _______________ SA, cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 18.10.2013 susținerile parților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.10.2013, când a pronunțat următoarea sentință:

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M____ I__ a solicitat în contradictoriu cu pârâta ___________________ să se constate că beneficiază de încadrarea în grupa a II a de muncă, în procent de 100 %, pentru perioada 15.03.xxxxxxxxxxxxx01 și condiții deosebite, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx11 și să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință din care să reiasă aspectele solicitate.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, a fost angajat în cadrul societății pârâte, începând cu data de 15.03.1976, în funcția de strungar, în cadrul Secției Mecanică 6, respectiv Utilaj Complex ( SUC).

Arată reclamantul că, locul de muncă era reprezentat de hale industriale din construcție metalică, cu o suprafață de aproximativ 7000 mp și o înălțime de până la 12 ml, în aceeași secție, condițiile de muncă au rămas aceleași, fără ventilație, fără încălzire, nefiind dotate cu spații de izolare, în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, grunduire și vopsire a reperelor, astfel că, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care îi afectau pe toți cei care lucrau acolo.

Reclamantul a susținut că, și după 2001, condițiile de muncă au rămas aceeași, nu s-au îmbunătățit, considerent pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar acte, respectiv, copia carnetului de muncă, solicitând totodată efectuarea unei expertize de specialitate.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având în vedere că, prin _____________________ HG nr. 1025/2003 în prezent abrogată, privind metodologia și criteriile de încadrarea a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale/deosebite de muncă, ________________ SA, a primit Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de CNPAS, pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, ulterior datei de 01.04.2001, numai pentru următoarele locuri de muncă:

- activitatea din turnătoriile de fontă, oțel, neferoase din cadrul Secției Turnători Mixtă, activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 Kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice.

- -zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămidă/ executarea la cald a utilajelor menționate

- -activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.

Susține societatea pârâtă că, având în vedere activitatea reclamanților desfășurată în cadrul societății, rezultă că activitățile acestora nu au fost certificate prin Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de CNPAS, privind încadrarea în condiții speciale/deosebite.

Pe fondul cauzei a arătat că, grupele superioare se acordă numai pentru locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale stipulate expres în Anexele 1 și 2 ale Ordinului nr. 50/1990 și Ordinul nr. 125/1990.

Arată că prin Procesul Verbal nr. 3540/28.05.1990 încheiat la împreună cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate, au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa a II a de muncă.

Pârâta arată că, nu are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați, ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 01.04.2001, în grupe superioare de muncă, ci doar, pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 01.04.2001 prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008.

Precizează pârâta că, încadrarea reclamanților în locuri de muncă în condiții speciale/deosebite nu poate fi realizată, deoarece, acestea nu îndeplinesc cumulativ criteriile menționate la alin. 1 art. 2 din HG nr. 1025/2003, solicitând respingerea și celui de-al doilea capăt de cerere.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că, invocarea excepției inadmisibilității, privește capătul de cerere din acțiune cu privire la acordarea condițiilor deosebite după anul 2001, însă, aceasta nu constituie o excepție ci o apărare pe fondul cauzei, motiv pentru care solicită unirea acestei excepții cu fondul cauzei.

Susține că a desfășurat activitate în cadrul Secției Mecanică 6 și Utilaj Complex, pârâta fiind într-o gravă eroare cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, pentru că a solicitat acordarea de condiții deosebite pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx11 și nu condiții speciale așa cum arată în întâmpinare.

În cauză a fost efectuată expertiza de specialitate de către expert N________ C______.

Tribunalul referitor la excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare o va respinge având în vedere că, reclamantul prin acțiunea formulată a solicitat să se constate că a desfășurat activități în cadrul societății pârâte care se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100 % pentru perioada 15.03.xxxxxxxxxxxxx01 și condiții deosebite pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx11, HG nr. 1025/2003 și Avizul nr. 69/2005 făcând referire la încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale.

Pe de altă parte respingerea acțiunii ca inadmisibilă ar echivala cu o privare a reclamantului de dreptul său la un proces echitabil, încălcarea liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție.

Pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul a fost încadrat în cadrul societății pârâte în parioada 15.03.xxxxxxxxxxxxx94 în funcția de strungar la Secția Mecanică 6, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx06, strungar la Secția Utilaj Complex 01.01.xxxxxxxxxxxxx09, strungar strung paralel Secția Utilaj Complex și în perioadele 25.12.xxxxxxxxxxxxx10;20.0.xxxxxxxxxxxxx10; 28.02.xxxxxxxxxxxxx10;30.04.xxxxxxxxxxxxx10;30.07.xxxxxxxxxxxxx12, a fost încadrat în funcția de strungar strung paralel în cadrul Secției Utilaj Complex.

În ce privește condițiile de muncă la locurile de muncă ale reclamantului Secția Utilaj Complex, secția constituia o hală de sine stătătoare, împărțită în patru compartimente, secția fiind concepută pentru producerea de utilaj complex pentru industria minieră, metalurgică, petrolieră și pentru producția de unicate.

Secția re următoarele linii de fabricație : Linie de sablaj, Linie de debitare confecții metalice, Linie de Prelucrări metalice, Linie de prelucrare prin Așchiere, Linie de tratament termic, Linie vopsit, conservat, ambalat.

În cadrul Secției Mecanice 6, boxa de sablare are sistem de ventilație dotat cu filtre de reținere, sistem prin care pulberile ajung în exteriorul halei, nedirijat. Noxele provin din activități de vopsire prin pensulare pentru retușări- COV: sablare cu alice și nisip-pulberi: sudura ( pulberi CO, SO 2, NOx).

Activități specifice în Secția de Utilaj Complex ( SUC) și Secția mecanică 6: sudura electrică, debitare oxigaz, oxiacetilenic, profilări, prelucrări mecanice prin așchiere pe mașini de mare gabarit, sudură autogen, lăcătușărie, construcții metalice, ajustură, recondiționări prin suduri, sablaj, degresări, chituiri și vopsiri, montaj pe subansamble, probe tehnologice, etc.

Din raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert N________ C______, rezultă că, pârâta susține inexistența noxelor profesionale dăunătoare organismului uman, însă, din fișele de post pentru meseriile de lăcătuș ( toate specialități ), strungar ( toate specialitățile), frezor ( toate specialitățile), precizează că, acești angajați trebuie să poarte echipamentul de protecție impus de N.T.S.pentru diminuarea ( eliminarea) efectului noxelor profesionale.

În secție activitatea se desfășura fără existența unui sistem de ventilație și încălzire, în condiții de temperaturi improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna.

Procesul tehnologic cuprinde execuția diverselor operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici, până la componente de mari dimensiuni. Totodată, în această secție se execută un număr mare de operații ( polizare, chituire, grunduire și vopsire a reperelor), care, nefiind dotată cu spații de izolare, vaporii de vopseluri și pulberi metalice se răspândesc în toată secția, afectând toți salariații. {Procesul tehnologic presupune și operațiuni de sudură pentru îmbinări la repere de dimensiuni mari, iar noxele rezultate afectează toți salariații.

Referitor la atribuțiile de serviciu ale reclamantului, din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că, prin specificul meseriei, lăcătușii, strungarii, frezorii, rectificatorii sunt afectați de pulberile metalice și vaporii lichidului de răcire degajați în timpul procesului de așchiere, utilajele nefiind dotate cu aspiratoare de praf și vapori.

Față de documentele puse la dispoziție de societatea pârâtă, mențiunile din carnetul de muncă privind funcția reclamantului și față de reglementările legislației aplicabile , Ordinul nr. 50/1990 republicat, Anexa 2, poziția 23, 30, 33 și 34, coroborat cu pct. 3 și 7 din același Ordin, concluzia expertului este că, reclamantul este îndreptățit să beneficieze de grupa a II a de muncă, în procent de 100 %pe perioada 15.03.xxxxxxxxxxxxx01.

Pentru perioada după 01.04.2001, reclamantul în calitatea sa de strungar asigură prelucrarea prin așchiere a semifabricatelor metalice feroase și neferoase, pe strunguri paralele, folosind SDV-uri, utilaje și echipamente specifice, tehnologiei de strunjire, desfășurându-și activitatea tot în cadrul Secției Utilaj Complex.

Conform raportului de expertiză efectuat de expert N________ C______, locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul a primit Avizul nr. 004.1/17.12.2001 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, prev. la Anexa 2, punct 48 Secția Utilaj Complex, termen de valabilitate : 01.04.2001-31,12.2003, prelungit până la data de 31.12.2006.

Astfel, locul de muncă al reclamantului poate fi încadrat în condiții deosebite conform HG nr. 261/2006 pe perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06.

Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite în parte acțiunea și va constata că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100 % în perioada 15.03.xxxxxxxxxxxxx01, cât și de condiții deosebite de muncă pentru perioada 01.04.2001-31,12.2006, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, conform raportului de expertiză N________ C______.

Tribunalul va respinge cererea privind acordarea de condiții deosebite de muncă în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 ca neîntemeiată, având în vedere că reclamantul nu a investit instanța cu o astfel de cerere, nu a formulat o precizare la acțiune prin care să solicite acordarea de condiții deosebite și pentru această perioadă.

De asemenea va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.

Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M____ I__, domiciliat în Ploiești, ____________________, ______________. A, ____________, județul Prahova, reprezentat de avocat N___ R_____, din cadrul cabinetului de Avocatură N___ R_____, Ploiești, ________________________. 33, ______________, _______________________, în contradictoriu cu pârâta _______________ SA, cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova.

Constată că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% în perioada 15.03.xxxxxxxxxxxxx01, cât și de condiții deosebite de muncă pentru perioada 01.04.2001-31,12.2006, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, conform raportului de expertiză N________ C______.

Respinge cererea privind acordarea de condiții deosebite de muncă în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11, ca neîntemeiată.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.10.2013.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C____ N_____ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

A_____ L____ E____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. /tehnored.CN

4 ex./04.11.2013 2013