ROMÂNIA

TRIBUNALUL P______

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 475

Ședința publică din data de 25.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte: Ș______ O_____ C_______

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: D_______ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul M____ C_________, domiciliat în Comuna Gura Vitioarei, ___________________, județul P______ în contradictoriu cu pârâții S.C. U____ M_______ P______ S.A., înregistrată al Registrul Oficiului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având C__ xxxxxxxx, cu sediul în P______, ______________________, județul P______ S.C. P______ I_________ PARC S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în Vălenii de M____, ________________________-79, județul P______ și S.C. U______ 1 M__ S.A., înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul reclamantului - avocat C____ T___, lipsind pârâtele.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2015, s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert N________ C______, raport ce a fost comunicat părților, potrivit dovezilor de la dosar, după care:

Apărătorul reclamantului învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză.

Instanța comunică reclamantului prin avocat un exemplar al raportului de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert N________ C______, respectiv filele 127-136 din dosar și dispune renumerotarea dosarului.

Instanța pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert N________ C______.

Având cuvântul apărătorul reclamantului învederează instanței că în cuprinsul raportului de expertiză s-a strecurat o eroare în ceea ce privește adresa de domiciliu a reclamantului, adresa corectă de domiciliu fiind cea menționată în cuprinsul cererii de chemare în judecată. De asemenea, apărătorul reclamantului arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză și precizează acțiunea, conform concluziilor raportului de expertiză.

Instanța ia act de susținerile apărătorului reclamantului în sensul că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.

Apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Având cuvântul apărătorul reclamantului solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta ________________ SA, iar pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea societăților pârâte să emită reclamantului adeverințe în acest sens. De asemenea, arată că nu solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:

Prin cererea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului P______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M____ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele _________________________ SA, __________________________ SA și ________________ SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de a beneficia de încadrarea in grupa I sau a II-a de munca in procent de 100% pe perioada in care a fost angajatul pârâtelor și să se dispună obligarea societăților pârâte la eliberarea adeverințelor din care să rezulte perioada prestată în condiții de grupa I sau a II-a de munca si procentul in care și-a desfășurat activitatea.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost angajat in cadrul _________________________ SA în perioada 23.09.xxxxxxxxxxxxx77, respectiv, 21.06.xxxxxxxxxxxxx80, in funcția de strungar, așa cum rezultă din carnetul de muncă anexat cererii de chemare in judecată, și a lucrat în mod efectiv in secție de producție, în condiții deosebite, unde se realizau piese necesare sectorului militar, respectiv componente de muniție, _______________________ cu substanțe toxice solubile, vopsele si diluanți speciali.

A mai precizat reclamantul că secțiile în care și-a desfășurat activitatea erau lipsite de condiții de ventilație, pentru perioada de vară și de încălzire pentru perioada de iarnă, iar în cadrul locului de muncă în care și-a prestat in mod efectiv activitatea nu existau spatii de izolare in care sa se efectueze operații de curățare, chituire, grunduire, vopsire etc., astfel că, in urma acestor operații rezultau frecvent pulberi metalice, vapori toxici si alte substanțe toxice.

Reclamantul a mai susținut că din procesul de preluare prin așchiere, strunjire, frezare, rectificare, rezultau, de asemenea, pulberi metalice, șpan, noxe, în contextul in care nu existau aspiratoare de praf sau vapori.

De asemenea, s-a învederat că a fost și angajat al Întreprinderii Mecanice Valea Teleajen, actualmente succesoarea acesteia fiind pârâta __________________________ SA Vălenii de M____, in perioada 25.02.xxxxxxxxxxxxx89 în funcția de strungar, potrivit carnetului de muncă, unde a lucrat in mod concret, în conformitate cu programul de lucru, in condiții de munca specifice grupei I sau II de muncă.

Activitatea a prestat-o _______________________ organismului uman, secția nefiind prevăzută cu spații speciale de grunduire, vopsire, fără a fi dotată cu un sistem adecvat de ventilație, in urma procesul tehnologic rezultând pulberi metalice, șpan si noxe cu efecte vătămătoare inevitabile asupra sănătății.

A mai precizat reclamantul că a fost angajat și în cadrul ________________ SA in perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxx98, în funcția de strungar, potrivit înscrisurilor anexate cererii de chemare in judecată, natura obligațiilor de serviciu și modul concret de executare a acestora se circumscriu condițiilor deosebite de muncă, potrivit grupei I sau II munca.

Mediul de lucru genera in mod constant suprasolicitare fizică și psihică, cumul de noxe depășit, in contextul in care se lucra cu abraziv uscat, zgomot, trepidații, prezenta factorilor de risc.

Astfel, din perspectiva legalității si temeiniciei prezentei cereri, sunt relevante prevederile Ordinului 50/1990, dar și dispozițiile incidente din materia dreptului muncii. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Ordinul 50/1990, „Beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2”.

Potrivit art. 34 alin.5 din Codul muncii „La solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurata de acesta, durata activității, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate".

În drept, reclamantul a invocat Ordinul 50/1990 completat, art. art. 35 NCPC.

În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză de specialitate.

La data de 17.09.2014 pârâta ________________ SA a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii căpătatului de cerere cu privire la încadrarea in grupa superioara de munca pentru perioada xxxxxxxxxxxxx01, solicitând, totodată, respingerea capătului de cerere, având ca obiect încadrarea in condiții speciale si deosebite începând cu 01.04.2001 până în 01.01.2010, ca inadmisibilă și nefondată.

Pârâta a arătat că, pe cale de excepție, cu privire la capătul de cerere referitor la condițiile speciale, invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata, având în vedere ca prin _____________________ HG 1025/2003 (în prezent abrogată) privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de munca in condiții speciale/deosebite, ________________ SA, a primit Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, pentru încadrarea locurilor de munca in condiții speciale/deosebite, ulterior datei de 01.04.2001, numai pentru următoarele locuri de munca: activitatea din turnatoriile de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta; activitatea de forjare la cald, manuala, cu ciocane si prese de peste 200 kg/forța din cadrul Secției Deformări Plastice; zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum si a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate; activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.

A menționat pârâta ca încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se face în cadrul unei metodologii speciale, astfel instanța de judecata nu se poate substitui organelor de specialitate care au competenta de a realiza încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, iar unitatea nu poate emite adeverințele care sa certifice aceasta încadrare daca nu a fost urmata procedura prevăzuta de lege.

Pârâta a susținut că, având in vedere ca activitatea desfășurata de către reclamant in conformitate cu Anexa 1 (ruta profesionala) la prezenta, rezultă că ocupația reclamantului nu a fost certificata prin Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, privind încadrarea in condiții speciale/deosebite, consideram ca reclamantul, in condițiile HG 1025/2003, trebuia să conteste mai intâi Avizul CNPAS, având in vedere ca societatea noastră a obținut acest aviz in conformitate cu metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de munca in condiții speciale/deosebite.

Astfel, a arătat Legea 226/2006 enumera limitativ unitățile la care există locuri de muncă cu condiții speciale/deosebite, potrivit procedurii reglementate inițial de HG 1025/2003 și care instituie o etapă prealabilă obligatorie pentru obținerea avidului de încadrare în condiții speciale/deosebite.

Până Ia data de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea 19/2000, încadrarea în grupele I și II de muncă a fost reglementată de Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții speciale/deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, iar începând cu data de 1 aprilie 2001, locurile de muncă încadrate în condiții speciale/deosebite au fost prevăzute în Anexa 1 a Legii 226/2006, art. l alin. 2 din acest act normativ stabilind expres și limitativ prin Anexa II care sunt unitățile ce au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale/deosebite, în conformitate cu prevederile HG 1025/2003.

A considerat pârâta ca ambele acte normative-invocate sunt aplicabile în cauză, în raport de perioada precizată de reclamanți ca fiind supusă judecății.

De asemenea, s-a menționat faptul ca societatea pârâtă, ca urmare a parcurgerii procedurii de avizare și de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, a obținut avizul numai pentru activitățile descrise in preambulul prezentei, Avizul putea fi legal contestat la Inspectoratul teritorial de muncă de către salariații îndreptățiți, prin intermediul sindicatului, sau al reprezentanților angajaților în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii, tocmai cu scopul de a determina societatea angajatoare să verifice locurile de muncă ce ar putea fi încadrate în procedura avizării și apoi să urmeze metodologia de avizare și înscriere în lista anexă a Legii 226/2006, aceasta fiind unica posibilitate legală a salariaților de a obține încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, în actuala reglementare.

Astfel, pârâta a învederat că potrivit prevederilor legale, HG 261/2001 privind metodologia si criteriile de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite/speciale: „criticile si metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite/speciale se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministrului Muncii si Protecției Sociale si a Ministerului Sănătății.

Pârâta a menționat că locurile de muncă în condiții speciale/deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de munca sau, în cazul în care nu se încheie contracte colective de munca, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor si metodologiei de încadrare. Avizul Inspectoratului Teritorial de Muncă este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că, potrivit art. 19 din Legea 19/2000: „... locurile de munca în condiții speciale/deosebite reprezintă acele locuri care, în mod permanent sau în anumite perioade, pot afecta esențial capacitatea de munca a asiguraților datorita gradului mare de expunere la risc. Criteriile si metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a MMSSF si a MS”.

Prin _____________________ HG 1025/2003, au fost stabilite atât cele 5 criterii ce trebuie cumulativ îndeplinite pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale(art. 2 lit. a-e), cât și etapele de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale (art. 3 lit. a-e). În egală măsură, art. 5 din același act normativ prevede procedura și documentele pe care angajatorul trebuie să le depună la Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, între care și dovada încadrării locului de muncă în grupa I de muncă, conform reglementărilor existente până la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, semnată de angajator.

În urma analizării dosarului angajatorului, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale le-a acordat Avizul 69/08.07.2005 numai pentru activitatea desfășurata in cadrul turnatoriilor de fontă, oțel, neferoase din cadrul Secției Turnătoriei Mixtă, activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 kg/forța din cadrul Secției Deformări Plastice, zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate, activitatea de sablaj uscat cu nisip.

În aceste circumstanțe, pârâta a susținut că pentru perioada în discutie-01.04.2001 -2009-reclamantil nu a desfășurat activități într-unui din locurile de muncă încadrate în condiții speciale/deosebite, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în intervalul de timp respectiv. Reiteram faptul ca anterior anului 2001, reclamantului nu a beneficiat de grupa I-a de munca, aceasta grupa superioara a fost câștigată pe calea instanței.

A solicitat pârâta instanței să observe ca potrivit art. 3 din HG 261/2001, încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se face potrivit unei metodologii alcătuita dintr-o succesiune de operațiuni si care constau în: nominalizarea în vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, dupa caz, cu reprezentanții salariaților; expertizarea locurilor de munca din punct de vedere al protecției muncii; efectuarea determinărilor de noxe profesionale; solicitarea de către angajator de la instituțiile abilitate a listei cuprinzând bolile profesionale; efectuarea evaluării locurilor de munca care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative sau cu reprezentanții salariaților, după caz; obținerea avizului inspectoratului teritorial de munca etc.

Ca urmare a intrării in vigoare a HG 246/2007, privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, pârâta a arătat că societatea a respectat intru totul procedura si a solicitat informații suplimentare MMFPS prin adresa nr. 014/2978/08.09.2011. MMFPS nea comunicat faptul ca: „o persoana nu poate beneficia retroactiv de încadrarea in condiții speciale daca la momentul desfășurării activității nu a fost încadrata de către angajator in aceste condiții si daca nu se poate atesta plata cotelor de contribuții de asigurări de sociale specifice condițiilor specific de munca, conform legii"

A menționat pârâta că, din analiza acestor acte normative, rezulta ca obținerea încadrării locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se poate realiza prin conlucrarea dintre angajator si sindicate sau reprezentanții salariaților, după caz.

A arătat pârâta că, tocmai în ideea de a nu depinde exclusiv de angajator, legiuitorul a prevăzut obligativitatea implicării sindicatelor în acest proces (încă de la etapa inițiativei), iar în speța, angajatorul a urmat întocmai procedura legala si implicit salariații săi au beneficiat de drepturile corespunzătoare activității desfășurate în locuri de munca în condiții speciale.

A învederat pârâta că, anterior anului 2001, munca reclamanților nu a beneficiat de acest statut, fapt care nu poate fi sinonim cu lipsa de diligenta a angajatorului sau a sindicatelor.

A susținut pârâta că, deși art. 16 din HG 261/2001 si art. 13 din HG 246/2007 prevăd ca locurile de munca încadrate în gr. I si a II-a de munca până la data de 01.04.2001 sunt considerate activități desfășurate în condiții speciale în art. 16 din HG 261/2001 se precizează ca „angajatorii care au locuri de munca, activități si categorii profesionale încadrate în grupele I si a II-a de munca vor face reevaluarea acestora, în vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale, respectând dispozițiile prezentei hotărâri."

Pârâta a mai menționat că încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se face în cadrul unei metodologii speciale, alcătuita dintr-o succesiune recomandata de operațiuni specifice si care constau în: nominalizarea în vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale de către conducătorii locurilor de munca si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate si sănătate în munca, acolo unde acesta este înființat; expertizarea locurilor de munca din punct de vedere al protecției muncii.

A solicitat pârâta a se observa ca potrivit dispozițiilor art. l din HG 1025/2003 (in prezent abrogat): (a) locurile de munca în condiții speciale reprezintă acele locuri de munca unde exista factori de risc profesional, care, prin natura sarcinii de munca si a condițiilor de realizare a acesteia, conduc in timp la reducerea prematura a capacității de munca, îmbolnăviri profesionale si la comportamente riscante in activitate cu urmări grave asupra securității si sănătății angajaților și/sau a altor persoane; (b) persoanele încadrate in locuri de munca in condiții speciale sunt angajații care își desfășoară activitatea pe parcursul programului normal de lucru din luna respectiva numai in locurile de munca definite la lit. a); (c) expertiza tehnica a locurilor de munca in vederea încadrării acestora in condiții speciale reprezintă identificarea factorilor de risc existenți la locul de munca, care nu pot fi înlăturați; (d) expertiza medicala in vederea încadrării locurilor de munca in condiții speciale reprezintă procesul de evaluare, în baza datelor medicale, a efectelor riscurilor care nu pot fi înlăturate, asupra capacității de munca si stării de sănătate a angajaților.

Pârâta a arătat că activitatea desfășurata de către reclamanți nu îndeplinește niciuna din condițiile care conferă locului de munca încadrarea in categoria condițiilor speciale de munca, mai mult locul de munca ocupat de către reclamant nu îndeplinește nici criteriile pentru încadrarea persoanelor in locurile de munca in condiții speciale sunt prevăzute de către art. 2 din HG 1025/2003.

În combaterea acțiunii, pârâta a depus la dosar înscrisuri.

La data de 16.09.2014 pârâta Societatea P______ I_________ Parc SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că această societate a fost înființată în data de 07.12.2001, prin preluarea patrimoniului Societății U____ M_______ Vălenii de M____ SA, în baza HG 1066/2001, cu această ocazie fiind preluată și arhiva existentă în cadrul uzinei.

În ceea ce privește obiectul prezentei cereri, pârâta a menționat că din consultarea datelor existente în arhivă a rezultat următoarea situație de fapt: în urma apariției Ordinului 50/1990, unitatea a constituit o comisie care, în baza criteriilor stabilite în ordin, și cu consultarea sindicatelor, a stabilit lista locurilor de muncă ce se încadrau în grupele I și a II-a de muncă, întocmind, în acest sens, tabele nominale, așa cum se poate observa din Decizia nr. 81/11.06.1991 și tabelele anexate, însă în aceste tabele nu se regăsește nominalizat reclamantul.

A considerat pârâta că, în afara perioadelor mai sus menționate, reclamantul a lucrat în condiții normale de muncă, neîncadrându-se în prevederile Ordinului 50/1990. Au beneficiat, în fapt, de grupă de muncă acele persoane care au lucrat efectiv la locurile de muncă prevăzute în Anexele I și II ale Ordinului nr. 50/1990, unde nivelul noxelor existente la locul de muncă depășea nivelul maxim admis în Normele de protecția Muncii.

La întâmpinare pârâta a anexat o ________ înscrisuri.

Și pârâta _________________________ SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de M____ C_________ ca fiind neîntemeiată, arătând că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul că în perioada solicitată, reclamantul a fost încadrat la societate și a îndeplinit funcții de execuție, conform înscrisurilor din carnetul de munca, iar în conformitate cu meseria și încadrarea pe post nu a beneficiat de prevederile Ordinului 50/1990, acesta desfășurându-si activitatea in Secții Civile - Fabrica I.

Prin procesele-verbale nr.13/29.08.1991 si 26/03.10.1998 întocmite de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, societatea a considerat ca ocupantul funcției, nu lucra efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice acesta desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secții civile.

A mai precizat pârâta că, odată cu ______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001- Legea pensiilor, grupele I si II de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite" pentru grupa a II-a. În conformitate cu prevederile Legii 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, beneficiază de încadrarea in locuri de munca in condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% in grupa I de munca). Deoarece reclamantul si-a desfășurat activitatea în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ordinului 50/1990 și nici în dispozițiile Legii 226/2006, acesta nu a fost încadrat ca fiind beneficiar de grupa I sau II-a de muncă.

În dovedirea celor susținute mai sus, pârâta a depus la dosar înscrisuri.

Reclamantul M____ C_________, la data de 06.10.2014 a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat a se observa ca acțiunea formulată este legală și temeinică, iar argumentele prezentate de către pârâte sunt nefondate.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta ________________ SA, prin întâmpinare, tribunalul a apreciat că cele arătate de pârâtă în susținerea excepției reprezintă apărări de fond, care nu pot îmbrăca forma unei excepții de procedură, astfel că aceste susțineri au fost avute în vedere odată cu pronunțarea prezentei hotărâri.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea organizarea muncii - salarizare, fiind desemnat expert N________ C______.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

Activitatea reclamantului s-a desfășurat în cadrul a trei unități pârâte distincte în care a deținut funcția de strungar.

Astfel, în perioadele 23.09.xxxxxxxxxxxxx77, respectiv 21.06.xxxxxxxxxxxxx80, reclamantul a lucrat în cadrul _________________________ SA, iar ulterior, în baza transferului, a fost încadrat în perioada 25.02.xxxxxxxxxxxxx89 în cadrul __________________________ de M____.

De asemenea, se mai reține că în perioadele 20.06.xxxxxxxxxxxxx98 și 21.07.xxxxxxxxxxxxx06 reclamantul a fost angajatul ________________ SA.

Tribunalul constată faptul că, deși acțiunea inițială a vizat recunoașterea grupei de muncă anterior datei de 01.04.2001, prin precizare reclamantul și-a însușit concluziile raportului care a analizat și perioada după data de 01.04.2001.

Din concluziile raportului de expertiză, tribunalul reține faptul că activitatea reclamantului în cadrul pârâtelor prin prisma funcției deținute se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% și condiții speciale în cazul pârâtei ________________ SA.

Tribunalul nu poate omologa concluziile raportului având în vedere următoarele argumente:

În ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul _________________________ SA, tribunalul constată faptul că activitatea reclamantului s-a desfășurat în cadrul secției Hidarulice deținând funcția de strungar.

Activitatea desfășurată de acesta este expres prevăzută în cadrul Ordinului 50/1990, la Anexa 2, poz. 34, 41.

Concluzia conform căreia activitatea acestuia poate fi încadrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, poz. 61, 62, 107, care prevăd activități de manipulare a explozivilor, „fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții (locurile de munca unde se executa operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum și locurile de munca unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajații vin în contact direct cu aceștia). Asamblarea și dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsa și detonatoarelor (în cazul în care elementele componente sunt încărcate). Asanarea terenurilor și a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive și mine. Operații de distrugere a munițiilor încărcate și a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor și a materialelor pirotehnice. Delaborarea munițiilor și a elementelor pirotehnice încărcate cu substanțe explozive sau incendiare”, instanța nu poate reține ca întemeiat acest capăt de cerere având în vedere că încadrarea în grupa I de muncă vizează funcții cu totul diferite de cele exercitate de către reclamant.

În ceea ce privește activitatea din cadrul pârâtei __________________________ SA, reclamantul a prestat activitate în funcția de strungar în cadrul Secției Strungărie și Secției Văleni Nord. Expertul analizând activitatea reclamantului a concluzionat faptul că activitatea acestuia se încadrează în grupa I de muncă potrivit poz.95 din Anexa nr. 1.

Argumentarea expertului vizează faptul că strungarul poate fi asimilat cu lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă, în conformitate cu prevederile exprese ale ordinului 50/1990, poz. 95, Anexa nr. 1.

Tribunalul nu poate ține seama de aceste concluzii, considerându-le ca nefiind conforme cu activitatea efectiv prestată de către reclamant.

Ordinul 50/1990, pct. 95, Anexa nr. 1, cu modificările și completările ulterioare încadrează „operații de sudură executate la interior și lăcătușul montator poate fi asimilat cu lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă” în grupa a I a însă activitatea reclamantului din prezenta cauză nu s-a desfășurat la interior sau la nave ci a fost desfășurată într-o secție mecanică.

În ceea ce privește activitatea din cadrul ________________ SA, expertul a concluzionat că în cazul reclamantului activitatea de strungar prestată de către reclamant s-ar încadra în prevederile Ordinului 50/1990, Anexa I, poz.95, care se referă expres la operații de sudură executate la interior.

Tribunalul nu poate reține susținerile expertului, întrucât activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei nu se regăsește nominalizată în cuprinsul poziției enunțate mai sus. În cadrul unității pârâte activitatea desfășurată de către reclamant a fost încadrată în cazul altor salariați la grupa a II-a de muncă, însă atâta vreme cât prin precizarea făcută de către reclamant acesta și-a însușit în totalitate concluziile raportului, tribunalul trebuie să se pronunțe asupra cererii precizatoare cu care reclamantul a învestit instanța de judecată.

M__ mult, în lipsa unor dovezi de netăgăduit care să justifice pretinsele erori sau abuzuri săvârșite de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ al salariaților, este lipsită de temeinicie și nu este de natură să conducă la admiterea capătului de cerere privind perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxx98.

În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea condițiilor speciale după data de 01.04.2001, tribunalul reține faptul că Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS,amintit și de către expertul de specialitate este limitativ având în vedere că pentru încadrarea locurilor de munca in condiții speciale, ulterior datei de 01.04.2001, s-au avut numai pentru următoarele locuri de munca: - activitatea din turnatoriile de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta;- activitatea de forjare la cald, manuala, cu ciocane si prese de peste 200kg/forța din cadrul Secției Deformări Plastice;- zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum si a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate-activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.

Încadrarea locurilor de munca în condiții speciale se face în cadrul unei metodologii speciale, astfel instanța de judecata nu se poate substitui organelor de specialitate care au competenta de a realiza încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, iar unitatea nu poate emite adeverințele care sa certifice aceasta încadrare daca nu a fost urmata procedura prevăzuta de lege.

Având in vedere ca activitatea desfășurată de către reclamant s-a desfășurat în cadrul secțiilor unde activitatea efectuată nu a fost certificată prin Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, privind încadrarea in condiții speciale, consideram ca reclamantul, in condițiile HG 1025/2003, trebuia să conteste Avizul CNPAS, având in vedere ca societatea a obținut acest aviz in conformitate cu metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de munca in condiții speciale.

Încadrarea locurilor de munca în condiții speciale se face în cadrul unei metodologii speciale, alcătuita dintr-o succesiune recomandata de operațiuni specifice si care constau în: nominalizarea în vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale de către conducătorii locurilor de munca si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate si sănătate în munca, acolo unde acesta este înființat; expertizarea locurilor de munca din punct de vedere al protecției muncii.

Totodată instanța reține faptul că prin apariția HG 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, societatea a respectat intru-totul procedura si a solicitat informații suplimentare MMFPS prin adresa nr. 014/2978/08.09.2011. MMFPS ne-a comunicat faptul ca: „o persoana nu poate beneficia retroactiv de încadrare in condiții speciale daca la momentul desfășurării activității nu a fost încadrată de către angajator in aceste condiții si daca nu se poate atesta plata cotelor de contribuții de asigurări de sociale specifice condițiilor specific de munca, conform legii”.

Pe cale de consecință va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.

În temeiul dispozițiilor art. 266 Codul Muncii, tribunalul va respinge acțiunea precizată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul M____ C_________, domiciliat în _______________________________________, jud. P______, în contradictoriu cu pârâții _________________________ SA, înregistrată al Registrul Oficiului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având C__ xxxxxxxx, cu sediul în P______, ______________________, jud. P______, __________________________ SA, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în Vălenii de M____, ________________________-79, jud. P______, și ________________ SA, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, jud. P______, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul P______.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2015.

Președinte, Asistenți Judiciari,

Ș______ O_____-C_______ G______ C_______ F______ M_____

Grefier,

D_______ A________

Red. O.C.Ș.

6 ex/14.05.15

Operator de date cu caracter personal nr. 5595