ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.310
Ședința publică din data de 09.02. 2015 Complet constituit din:
Președinte -	G_______ M____
Asistenți judiciari -	C_______ G______
	M_____ F______
Grefier -	I______ E____ I_________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanții D______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________, județul Prahova, A_____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Telega, ____________________, județul Prahova, Z______ C______, domiciliat în Câmpina, _____________________, ____________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, R_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpina, _______________________ nr. 2, județul Prahova, M_______ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Câmpina, ________________. 18, ____________, ____________________________, C________ T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________________________________. 617, județul Prahova, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul SCPA T_____, S____ și C_____ din Ploiești, ____________________. 1, BI. 34 A2, ____________________________, în contradictoriu cu pârâta _________________ RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în orașul Câmpina, ____________________ - 63, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciu registratură, obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare întocmit de către expert N________ C______, după care,

Instanța ia act că reclamanții nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, iar obiecțiunile formulate de pârâtă reprezintă apărări de fond, care urmează a fi analizate sub acest aspect.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 16.04.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanții D______ I__, A_____ I__, Z______ C______, R_____ N______, M_______ D______, C________ T___ au chemat în judecată S.C. N_____ S.A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa constate ca activitatea prestata de aceștia, în cadrul S.C. N_____ S.A Câmpina, pe perioadele menționate în carnetele de muncă, se încadrează in grupa I-a, sau grupa a ll-a de munca in procent de 100%, respectiv condiții speciale/deosebite in procent de 100%. De asemenea, solicită obligarea pârâtei sa le elibereze adeverințe cu grupa l-a, grupa a ll-a de munca in procent de 100%, respectiv condiții speciale/deosebite in procent de 100% pentru perioadei lucrate; cucheltuieli de judecata

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au fost angajați in cadrul S.C. N_____ S.A Câmpina in perioadele cuprinse in cărțile de munca, pe care au le-au anexat acțiunii si, au lucrat efectiv in secții de producție încadrate in grupa l-a de munca, respectiv grupa a II-a de munca in procent de lucru de 100%.

Totodată, reclamanții mai precizează că în perioada cât au fost salariați in cadrul Uzinei pentru care solicit grupa l-a de munca, respectiv grupa a ll-a de munca, in procent de 100%, și-au desfășurat activitatea in secții de producție, in condiții deosebite, unde se realizau activități diverse si lucrau permanent cu substanțe toxice, solubil, vopsele si diluanți speciali.

De asemenea, se mai arată că secțiile in care își desfășurau activitatea, turnătorie, forjă, tratament, compresoare, etc, erau lipsite de condiții de ventilare si de încălzire. Procesul Tehnologic in baza căruia își desfășurau activitatea se realiza prin diverse operații la piese si repere cu dimensiuni si greutăți de la cele mai mici până la foarte mari.

In cadrul secțiilor in care au lucrat nu existau spatii de izolare in care să se efectueze operații de curățare, chituire, grunduire, galvanizare, vopsire , etc., astfel ca in urma acestor operații rezultau frecvent, vapori toxici si alte substanțe toxice care au si afectat sănătatea la o parte dintre salariați.

Mai susțin reclamanții că din procesele de prelucrare prin așchiere, strunjire, frezare, rectificare efectuate in secțiile unde reclamanții au lucrat rezultau de asemenea pulberi metalice, șpan vapori ai lichidelor solubile sau de vopsire care de asemenea au afectat sănătatea tuturor celor care au lucrat in astfel de condiții, in secții neexistând aspiratoare de vapori sau praf.

Mai arată reclamanții că în cazul operațiilor de rectificare ce se executau in secțiile respective in care au lucrat, rezultau vapori de substanțe toxice care in mod normal ajungeau in plămâni si care au condus la îmbolnăvirea salariaților sau la pensionarea pe caz de boala a acestora, iar în perioada in care au fost angajați ai societății pârâte au lucrat atât in timp normal de lucru, dar si la schimburile doi si trei, uneori lucrau chiar si ore suplimentare in aceleași condiții expuse mai sus.

Pentru aceste considerente, reclamanții solicită ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se constate că activitatea prestata de aceștia în cadrul uzinei se încadrează in grupa I-a de munca, grupa a ll-a de munca in procent de 100%, respectiv condiții speciale/deosebite in procent de 100% si sa obligeparata sa le elibereze adeverințe in acest sens.

În drept, au invocat dispozițiile Legii nr.168/1999 si Ordinul nr.50/1990 art.223 noul Cod de Pr.Civ.

Solicită să se dispună încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 13 -118) si expertiza de specialitate salarizare având ca obiective: să se stabilească daca locul de munca in care noi ne-am desfășurat activitatea, ținând cont de condițiile efective de munca, se încadrează in grupa l-a , grupa a ll-a de munca in procent de 100%, respectiv condiții speciale/deosebite in procent de 100%.

La data de 24.07.2014 prin intermediul Compartimentului Registratură, pârâta S.C. N_____ SA, a depus întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea cererii formulată de reclamanți, ca nelegala si netemeinica.

Pârâta a arătat că prin Ordinul nr.50/1990 al Ministerului Muncii si Ocrotirilor Sociale privind: „precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii", s-a stabilit lista locurilor de munca, activitățile si categoriile profesionale ce se puteau încadra in grupa I-a și a II-a de munca.

Totodată, pârâta precizează că în aceasta lista S.C. N_____ S.A s-a regăsit la pct.31 cu operațiuni de tratament termic efectuate in plumb topit, recoacerea in cuptoare in care se utilizează pentru protecția suprafețelor pieselor, mediu reducător de oxid de carbon; tratarea termo-chimica a oțelului.

De asemenea, mai arată că în același ordin ( 50/1990) la pct. 8 se precizează ca perioada de timp in care o persoana are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de munca in astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității.

In baza ordinului menționat mai sus prin Hotărârea Consiliului de Administrație al S.C N_____ S.A din 29.10.1991 luata cu acordul Sindicatului Liber N_____ s-a aprobat lista cu personalul de întreținere si reparații care a lucrat efectiv in sectoarele calde si care se încadra in grupa a II - a de munca.

Hotărârea Consiliului de Administrație nr.29/1991 a avut la baza referatul șefului serviciului PRU si tabelul nominal cu personalul de întreținere si reparații care a lucrat efectiv in sectoarele Forja , Turnatorie si Tratament termic, in perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx91 tabel întocmit de directorul executiv al Direcției Administrative, fost șef al Secției Mecano- Energetic si de șeful Serv. PRU.

Ulterior, după reorganizarea activităților si sectoarelor de producție s-a întocmit lista nr.231 cu personalul de întreținere de la Fabrica de semifabricate calde care se încadra in grupa a doua de munca începând cu data de 01.03.1991 personal propus de directorul executiv de la Sectoare „calde" si de șeful atelierului întreținere si aprobat de Directorul General al societății si de Liderul sindicatului liber N_____.

Reclamanții care au avut locul de munca la Secția Mecano - Energetic nu au fost înscriși in aceste tabele de către șeful secției astfel ca nu au beneficiat de grupa de munca.

Față de cele menționate, pârâta solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea acțiunii.

A anexat în copii: Ordinul nr.50/1990; Referatul serviciului PRU din 20.10.1991; Hotărârea Consiliului de Administrație din 29.10.1991 și Lista nominală nr.231/1991 (filele 123 – 144).

La termenul de judecată din data de 03.11.2014, Tribunalul constatând concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, probele solicitate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată și proba cu înscrisuri solicitată de pârâtă prin întâmpinare, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 255 C.pr.civ., a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, cu obiectivul: să se precizeze dacă în funcție de condițiile în care și-au desfășurat activitatea, funcția deținută, atribuții îndeplinite, munca efectiv prestată și locurile de muncă, reclamanții beneficiază sau nu de grupa I-a sau a II-a de muncă, respectiv condiții speciale sau deosebite, în procent de 100 % sau mai mic, pentru perioadele menționate în anexa la acțiune;iar pentru parata proba cu înscrisuri.

La data de 09.01.2015, expert N________ C______ a depus raportul de expertiză judiciară în specialitatea organizarea muncii, salarizare, ce a fost comunicat părților la data de 12.01.2015, iar la data de 06.02.2015, prin intermediul Compartimentului Registratură, pârâta a formulat și a depus obiecțiuni la acest raport, considerând că raportul de expertiza este lipsit de temei legal si de obiectivitate, fiind bazat pe susținerile reclamanților si nicidecum pe situația reala rezultata din actele prezentate de pârâtă doamnei expert, obiecțiuni apreciate de instanța ca aparari de fond, care au fost analizate la soluționarea in fond a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul retine următoarele:

Reclamanții au solicitat instanței de judecată recunoașterea activităților desfășurate în cadrul pârâtei ca fiind activități susceptibile încadrării în grupa I-a sau a II-a, după caz cât și in condiții deosebite sau speciale, după caz.

Potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei, reclamanții au prestat activitate în funcții de electrician și inginer șef secție Întreținere.

Analizând concluziile raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză, instanța constată că expertul a reliefat faptul că reclamanții se încadrează în grupa I-a de muncă și a II-a de muncă în procent de 100%.

Față de aceste concluzii instanța apreciază că încadrarea expertului nu este conformă cu prevederile legale incidente în materie pentru considerentele enunțate mai jos, astfel:

Activitățile din cadrul societății pârâte au fost expres nominalizate în cadrul Ordinului 50/1990 la poz.31, respectiv operațiuni în tratament termic efectuate în plumb topit. Recoacere în cuptoare în care se utilizează pentru protecția suprafeței pieselor mediu reducător de oxid de carbon. Tratarea termo-chimică a oțelului.

Expertul a încadrat activitatea reclamanților în grupa a I a de muncă în procent de 100% conform poz.107 Anexa 1 din Ordinul 50/1990 care prevede acordarea grupei I de munca pentru activitatea din turnatoriile de fonta, otel sau neferoase cu activitate industriala continua in care se executa si operațiile de dezbatere sau curățare a pieselor, enumerându-se Turnatoriile din tara care beneficiază de aceasta prevedere.

La poziția 107 din anexa I la Ordin este prevăzută activitatea de forjare si presare la cald cu ciocane si prese peste 200 kgf cu referire la secția Forja - Arcuri de la Întreprinderea de Vagoane A___.

Reclamanții din prezenta cauză nu au prestat astfel de activități susceptibile de a se încadra în grupa a I a de muncă atâta timp cât activitatea desfășurată de aceștia a fost reglementată de lista nominală nr.231/01.03.1991 a unității pârâte unde, sunt menționate expres categoriile de salariați ce pot fi încadrați în grupa a II a de muncă.

Prin încadrarea activității societății la poz.31 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.50/1990, legiuitorul a stabilit în concret că întreaga activitate a salariaților din cadrul S.C N_____ SA ar putea să fie încadrată în grupa a II a de muncă și nicidecum în grupa a I a , așa cum eronat a concluzionat expertul, fara a argumenta legal încadrarea propusa.

În ceea ce privește activitatea reclamantului R_____ N______ a cărui activitate a fost încadrată până în anul 2001 în grupa a II a de muncă iar ulterior în condiții deosebite, instanța nu poate omologa aceste concluziiintrucat, pe de o parte funcția de inginer nu a fost menționată efectiv prin dispozițiile Listei nr.231/1991 iar, pe de altă parte,reținând ca pentru perioada ulterioara datei de 01.04.2001 nu s-au evidențiat criteriile exprese prevăzute de H.G nr.261/2001, respectiv: nominalizarea de către angajator împreună cu sindicatele a locurilor de munca in vederea încadrării in condiții deosebite; expertizarea locurilor de munca din punct de vedere a protecției muncii; efectuarea determinărilor de noxe periodice; solicitarea de la instituțiile abilitate de Ministerul Sănătății a listei cuprinzând efectuarea controlului medical; efectuarea evaluării locurilor de munca nominalizate; obținerea avizului inspectoratului teritorial de muncă.

Față de toate aceste argumente, tribunalul retine ca reclamanții nu au făcut dovada ca activitatea desfășurata de aceștia in cadrul unitatii parate s-ar fi desfășurat in grupa I sau a II a de munca, respectiv in condiții deosebite/superioare de munca sau ca in mod nelegal angajatorul nu le-a acordat grupa superioara de munca pentru activitatea desfășurata, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art.266 Codul Munci, va respinge acțiunea reclamanților, ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanții D______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________, județul Prahova, A_____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Telega, ____________________, județul Prahova, Z______ C______, domiciliat în Câmpina, _____________________, ____________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, R_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpina, _______________________ nr. 2, județul Prahova, M_______ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Câmpina, ________________. 18, __________________________________________, C________ T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Poiana Câmpina, ______________________. 617, județul Prahova, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul SCPA T_____, S____ și C_____ din Ploiești, ____________________. 1, BI. 34 A2, ___________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________ RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în orașul Câmpina, ____________________ - 63, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.02.2015.

PREȘEDINTE,ASISTENȚI JUDICIARI,

M____ GabrielaCătălina GrigoreMircea F______

Fiind în concediu medical

semnează Președintele instanței

GREFIER,

I______ E____ I_________

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red./Tehored. C.G.

4 ex./16.03.2015.