Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXR O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 6841/2014

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ Uncheașu

Asistent judiciar C_______ O____

Asistent judiciar L______ C______ O_______

Grefier L_______ R_____ M_______

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul T____ N______ în contradictoriu cu pârâta _______________, având ca obiect acțiune în constatare, obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R_____ O_____ C_______ pentru reclamant, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Avocat O_____ pentru reclamant depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, proces-verbal de mediere, adeverință și copia carnetului de muncă al reclamantului.

Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, constată că este competentă general, material și teritorial.

Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la primul capăt de cerere.

Avocat O_____ pentru reclamant solicită respingerea excepției.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 12.09.2014 reclamantul T____ N______ în contradictoriu cu pârâta _______________, in calitate de pastrator-depozitar al arhivelor _________________ a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se contate că activitatea desfășurată în perioada 03.03.1978 – 17.02.1992 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr 50/1990, anexa 2, pct 34,45,69 în procent de 100% și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens.

In fapt a arătat că a fost angajatul _________________ - întreprinderea de transformatoare Filiași de la data de 03.03.1978 până la data de 17.02.2992 în baza unui contract individual de muncă nr. xxxxx/1978 în funcția de electrician.

A solicitat instanței să oblige unitatea pârâtă să depună contractul individual de muncă și ștatele de plată aferente perioadei invocate.

Unitatea a fost radiată de la O R C prin sentința nr 1176/24.11.2012 iar arhiva a fost preluată de _______________.

A învederat faptul că și-a desfășurat activitatea în proporție de 100% într-o hală foarte mare, unde se executau și operații de nituire și de sudură, activități încadrate în grupa I și II de muncă.

El, reclamantul a efectuat operații de polizare, șlefuire, lustruire piese din materiale feroase și neferoase, iar adesea degresa aceste piese în vederea pregătirii pentru lucru. Astfel, activitatea desfășurată de el se încadrează în grupa a II a de muncă conform ordinului 50/1990. A solicitat unității pârâte eliberarea unei astfel de adeverințe dar aceasta a refuzat nejustificat.

A depus la dosar în copie, răspunsul la cererea formulată de el, carnetul de muncă, procesul verbal nr 56/26.05.2014.

La data de 5.11.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat faptul că din documentele predate de angajator si actele administrative emise de unitate rezultă că reclamantul nu figurează nominalizat in tabelele întocmite de angajator impreună cu sindicatele si lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui litigiu.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 18.11.2014, reclamantul a depus la dosar răspuns cu privire la întâmpinarea formulată și depusă la dosar.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:

Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că a fost angajatul _________________ - Întreprinderea de Transformatoare Filiași în funcția de electrician de la data de 03.03.1978 până la data de 17.02.2992 în baza unui contract individual de muncă nr. xxxxx/1978.

Această societate a fost radiată din Registrul Comertului, iar arhiva a fost preluată de _______________________>

Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei in ceea ce priveste primul capat de cerere, avand ca obiect "actiune in constatare", Tribunalul retine urmatoarele:

In speta, parata are calitatea de pastrator-depozitar al arhivelor fostului angajator al reclamantului, _________________, radiata la data de 24.09.2012.

Predarea arhivelor fostului angajator al reclamantului catre parata s-a facut in baza contractului de prestari-servicii arhivistice.

Primul petit al actiunii a cuprins solicitarea de a se constata că în perioada respectivă, reclamantul a lucrat la _________________ în calitate de electrician , desfasurând activitati care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Modul de formulare a actiunii nu lasă a se întelege că solicitarea reclamantului ar viza o simplă redare în cuprinsul unei adeverinte a unor date ce se regăsesc în arhiva fostului său angajator, ci conduce la concluzia că s-a urmărit constatarea de către instantă a îndreptatirii la recunoasterea conditiilor de muncă specifice grupei a II-a, fără a fi existat o încadrare în grupa de muncă de către angajator.

Reiese că intentia reclamantului a fost de a obtine recunoasterea grupei de muncă, iar nu o simplă eliberare de adeverintă care să redea continutul anumitor înscrisuri din arhiva fostului său angajator, deja existente la momentul formularii cererii si intocmite anterior de fostul angajator..

Or, raportat la acest obiect al actiunii, pârâta este în mod evident lipsită de calitate procesuală pasivă.

Calitatea sa procesuală a fost justificată de reclamant prin referire la faptul preluării arhivei fostului său angajator, or, s-a văzut din scriptele depuse la dosar de către pârâtă, că preluarea în custodie a arhivei, conform contractului de prestari servicii arhivistice încheiat între socitatea falita prin lichidator __________________________ SPRL C______ si ________________ vizat păstrarea, conservarea si asigurarea evidentei faptice.

Practic, pârâta are calitatea de depozitar al arhivei fostei angajatoare a reclamantului, fiind vorba despre un depozit sui generis, care însă nu poate da nastere unor obligatii privitoare la atestarea unor fapte ce nu reies din cuprinsul arhivei depozitate.

În niciun caz custodele arhivei nu poate justifica în cauză calitatea procesuală pasivă pentru a se constata, în contradictoriu cu acesta, dacă au corespuns sau nu grupei a II-a conditiile de muncă în care reclamantul si-a desfasurat activitatea în perioada mentionata in actiune.

Activitatile ce pot fi executate de detinatorul arhivei, stipulate în contractul de prestari servicii arhivistice, acorda acestuia doar dreptul de a elibera adeverinte in baza unor înscrisuri ce se regăsesc în arhivă, nicidecum preluarea unor atributii fără legătură cu continutul arhivei pe care o detin.

Aceste atributii sunt in acord cu cele prevazute de art. 20 si art. 21 din Legea Arhivelor Nationale nr. 16/1996 (in forma in vigoare la data incheierii contractului de prestari-servicii nr. 1881/20.06.2007), potrivit carora pastratorul-detinatorul arhivei este obligat să elibereze, la cererea persoanelor fizice si a persoanelor juridice, copii, extrase si certificate de pe documentele pe care le are în păstrare.

Totodata, instanta are in vedere si faptul ca raporturile juridice de munca iau nastere intre angajator si salariat, raporturile de munca astfel create dand nastere la drepturi si obligatii corelative in sarcina ambelor parti.

Una din obligatiile esentiale a raportului de munca ce revin angajatorului consta in acordarea drepturilor salariatilor ce decurg din lege, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca.

In cazul conflictului de munca bazat pe nerespectarea drepturilor si obligatiilor raportului de munca, partile conflictului sunt partile raportului de munca, respectiv angajatorul si angajatul. (Curtea de Apel C______, Sectia a II-a civilă si pt. Conflicte de muncă si asigurări sociale, DECIZIE Nr. 884 din 08 Februarie 2010).

In speta, prezentul conflict de munca poate purta intre angajator – _________________ si angajatul – reclamant, doar acestia avand calitatea de parti ale raportului de munca.

În interpretarea dispozitiilor de procedură civilă privitoare la cererea de chemare în judecată, doctrina a constatat în mod constant că prin calitate procesuală civilă se întelege identitatea între persoana pârâtului si cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecatii.

Asa fiind, Tribunalul constată că nu se justifică, în raport de obiectul pricinii, calitatea procesuală pasivă a pârâtei în litigiu, sens în care urmeaza sa admita exceptia invocata de parata prin intampinare si sa respinga primul petit ca atare.

In ceea ce priveste cel de-al doilea petit, avand ca obiect eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca activitatea desfasurata in functia de electrician se incadreaza in grupa a II-a de munca, conform Ordinului 50/1990, anexa II, pct. 34, 45, 69 in procent de 100%, instanta o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca, astfel cum reiese din intampinarea si probele depuse de parata, aceasta nu detine inscrisuri care sa permita incadrarea in grupa a II-a de munca.

Astfel, din documentele date in pastrare paratei, privind nominalizarea persoanelor care au lucrat pe locuri de munca in conditii deosebite care se incadreaza in grupa I si a II-a de munca, reclamantul nu figureaza nominalizat, de altfel, nici in carnetul sau de munca nefiind facute inscrieri care sa confirme faptul ca acesta a lucrat in perioada precizata in actiune in conditii deosebite, care se incadreaza in grupa I sau a II-a de munca.

Asa fiind, se constata ca, in lipsa unor inscrisuri provenite de la unitatea angajatoare, care sa ofere elementele necesare intocmirii adeverintei, parata, care are doar calitatea de pastrator al arhivei angajatorului, nu poate proceda la eliberarea unei adeverinte astfel cum aceasta a fost solicitata de catre reclamant.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei cu privire la capătul de cerere in constatare.

Respinge cererea formulată de reclamantul T____ N______ cu domiciliul în Filiași, _____________________ 74, județul D___ în contradictoriu cu pârâta _______________ cu sediul în C______, _____________________, __________ 1, __________________.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.

PREȘEDINTE,

C______ UncheașuAsistent judiciar, C_______ O____

Asistent judiciar, L______ C______ O_______

Grefier, L_______ R_____ M_______

Red.Jud.C.Uncheașu/Tehnored.M.J_____/02.12.2014