Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3/2014

Ședința publică de la 13 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ S_____ V____

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier M_______ D____ Ș____

Pe rol, judecarea cauzei - litigii de muncă - privind pe reclamant V______ A________ cu domiciliul ales în C______, ___________________________ cab. avocat C__________ nr. 5B, ____________. 1 , __________________ și pe pârât _______________ cu sediul în C______, _____________________, _____________, pârât _______________ P___ ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT cu sediul în C______, unirii, nr. 30, J____ D___, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamant V______ A________ prin avocat C__________ D______ și martorul I_____ N______ lipsă pârâții.

Procedura, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța pune în discuție competența.

Avocat C__________ pentru reclamant arată că Tribunalul D___ este competent.

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa prezenta cauză

Coroborând dispozițiile privind principiul disponibilității părților în procesul civil consacrat de art. 9 Cod procedură civilă cu dispozițiile art. 2 alin. 1 ind. 3, art. 6 și art. 61 din Legea 76/2012, instanța procedează la informarea părților asupra posibilității și avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această procedură pentru soluționarea litigiului dedus judecății sau în alt mod, pe cale amiabilă.

Avocat C__________ pentru reclamant învederează că nu se poate soluționa cauza nici prin mediere și nici prin acordul părților .

Instanța pune în vedere părților prezente posibilitatea administrării probelor prin avocat sau consilier juridic.

Avocat C__________ pentru reclamant refuză.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.

Avocat C__________ pentru reclamant estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și cu un martor.

Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.

Instanța pune în discuție excepția prescripțiile invocată prin întâmpinare.

Avocat C__________ pentru reclamant solicită admiterea excepțiilor.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți și cu un martor pentru reclamantă, în baza art. 258 noul C.p.c., considerând-le utile soluționării cauzei, pentru dovedirea situație de fapt invocate.

Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat C__________ pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, constarea că activitatea desfășurată de acesta în perioadele menționate în acțiune se încadrează în grupa a II a de muncă și obligarea pârâtei la eliberarea uni adeverințe. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Pe rolul Tribunalului D___ - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale D___, reclamantul V______ A________ a depus acțiune la data de 21.06.2013, în contradictoriu cu pârâta _______________ C______ prin administrator judiciar ,păstrător –depozitar al arhivelor _________________, solicitând instanței să constate că activitatea desfășurată în perioada 16.10.1972 – 19.06.1975 și 09.12.1978 – 09.04.1985 se încadrează în grupa a doua de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa II pct 30,33 și 34. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În susținerea acțiunii reclamantul a arătat că a fost angajatul unității pârâte _________________ în perioada invocată în acțiune, având meseria de lăcătuș., Secția Construcții mecanice.

A învederat instanței că în desfășurarea activității efectua operații specifice în confecționarea elementelor metalice din componența motoarelor, generatoarelor și transformatoarelor electrice și a aparatelor de distribuție și control a electricității, activități ce se încadrează la pct .30, 32, 33 și 34 anexa 2 din Ordinului 50/1990.

Reclamantul a arătat faptul că în cadrul aceleași secții se executau operații de nituire și de sudură, operații de strunjire, frezare,rectificare, găurire alezare, ascuțire scule, microașchiere, în condiții de zgomot ce depășea limitele maxime admise.

Ca urmare a executării acestor operațiuni a susținut reclamantul ca se degajau pulbere microscopică și vapori toxici.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 35 C__ și Ordinul 50/1990 anexa II pct . 30, 32, 33 și 34.

A solicitat proba cu înscrisuri și martori pe care i-a nominalizat.

A depus în susținerea acțiunii xerocopie CI, adresa _______________ C______, xerocopie carnet de muncă.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 29 lit. l din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art.270 din Codul muncii.

La data de 13.08.2013 reclamantul a solicitat, în temeiul prevederilor art 204 C__, introducerea în cauză a _______________________ legal prin administrator judiciar AMT.

La data de 01.10.2013 pârâta _______________ C______ a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că nu deține nici un document care să ateste ca reclamantul si-a desfășurat activitatea în condiții de grupa a doua de muncă și a lăsat la aprecierea instanței în ceea ce privește modul de soluționare a obiectului cauzei. A solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

La data de 15.11.2013 pârâta AMT Servicii Insolvență SPRL C______ a depus întâmpinare și pe cale de excepție a invocat lipsa calității de reprezentant a AMT Servicii Insolvență SPRL, motivat de faptul că s-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei _________________ conform s.c. 1176/2012 pronunțată de Tribunalul D___, radierea acesteia și descărcarea de îndatoriri și responsabilități a lichidatorului judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL. A mai invocat și lipsa capacității procesuale de folosință și de exercițiu a _________________, întrucât prin aceeași s.c. s.c. 1176/2012 pronunțată de Tribunalul D___

s-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei _________________, radierea acesteia din Registrul Comerțului.

Pe fondul cauzei a învederat instanței că obligația administrării arhivei îi revine societății de arhivare _______________ C______ .

În drept a invocat prevederile art 205 C__.

A solicitat proba cu înscrisuri și judecarea în lipsă a cauzei.

În dovedirea celor susținute a depus în dublu exemplar s.c. 1176/24.09.2012,contract de prestări servicii arhivistice.

La data de 14.10.2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din acțiunea introductivă.

La data de 15.11.2013 AMT Servicii Insolvență SPRL C______ a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale de reprezentare a sa., totodată solicitând instanței respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A învederat instanței că la data de 20 .06.2007 între _________________ și _______________ C______ a fost încheiat contractul nr 1881 de prestări servicii arhivistice conform căruia toată documentația a fost preluată și administrată de către prestatorul _______________ C______ și în consecință , această societate trebuie să elibereze adeverință conform documentației pe care o deține.

În susținere a depus s.c. 1176/24 .09.2012 pronunțată de Tribunalul D___.

În drept și-a întemeiat susținerile conform prevederilor art 205 C__.

Conform prevederilor art 411 alin 1 C__ , a solicitat judecarea în lipsă.

P___ încheierea de ședință din data de 18.11.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru dovedirea stării de fapt.

La termenul din data de 13.01.2014, sub prestare de jurământ, s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Reclamantul a depus: adeverință, decizie de pensionare, fotocopie carnet de muncă al martorului, acte medicale.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Asupra excepțiilor:

Reclamantul a formulat cererea numai în contradictoriu cu pârâta _______________, în calitate de depozitar al arhivei _________________. Din eroare a fost conceptată pârâta _______________ și prin administratorul judiciar AMT, acesta din urmă având calitate de administrator în procedura în urma căreia _________________ a fost lichidată și radiată.

Deci, în prezenta cauză, _________________ nu are și nu a avut calitatea de pârât.

P___ urmare nu se pune problema calității sale procesuale pasive ori a capacității sale de folosință ori de exercițiu.

Nu se pune nici problema calității de reprezentant a administratorului judiciar AMT față de pârâta _______________ ori față de societatea, în prezent radiată, _________________.

P___ urmare, instanța va respinge ca lipsite de obiect excepțiile lipsei calității de reprezentant, a lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu și a lipsei calității procesuale invocate de administratorului judiciar AMT, căruia i s-au cerut numai informații cu privire la obiectul litigiului.

_______________, în calitate de deținător al arhivei fostului angajator, societatea radiată, are calitate procesuală pasivă.

Asupra fondului:

Din declarația martorului I_____ N______ reiese că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în perioada de timp specificată în acțiune, pentru angajatorul _________________, în aceleași condiții și loc de muncă.

Martorul ocupa funcția de sudor iar reclamantul, pe cea de lăcătuș, însă făceau parte din aceeași echipă, lucrând în mod concret în același loc, incintă și condiții, inhalând aceleași noxe, fiind supuși acelorași riscuri. Prestau activitatea de 8 ore pe zi în fum, noxe emise de la substanțele toxice folosite, zgomot. Condițiile de muncă erau precare, ventilatoarele nu se găseau în stare de funcționare. Primeau lapte pentru detoxifiere, recunoscându-se indirect faptul că lucrau într-un mediu nociv. Au existat cazuri de boli profesionale, fiind depuse la dosar acte medicale privind pe unii colegi.

Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din C. muncii.

Martorul a obținut recunoașterea faptului că a prestat o activitate încadrându-se în grupa a II-a de muncă. Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă/ condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 33 și 34.

P___ acțiune și cererea ulterioară, reclamantul specifică punctele 30, 32, 33 și 34. Întrucât ipotezele de la pct. 30 și 32 nu sunt dovedite, instanța nu le reține și acțiunea va fi admisă în parte.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. P___ urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

În consecință, instanța va admite în parte cererea.

Va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 16.10.xxxxxxxxxxxxx75 și 09.12.xxxxxxxxxxxxx85 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 33 și 34.

În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâtul să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca lipsite de obiect excepțiile lipsei calității de reprezentant, a lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu și a lipsei calității procesuale.

Admite în parte cererea formulată de reclamantul V______ A________, cu domiciliul ales în C______, ___________________________ cab. avocat C__________ nr. 5B, ____________. 1 , _________________, în contradictoriu cu pârâta _______________, cu sediul în C______, _____________________, _____________.

Constată că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 16.10.xxxxxxxxxxxxx75 și 09.12.xxxxxxxxxxxxx85 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 33 și 34.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2014.

Președinte, I___ S_____ V____		Asistenți judiciari M______ V_______ C_______ M______ C______ S__________
	Grefier, M_______ D____ Ș____

22.01.2014/ red. și tehnored. ISV, MCS și MDȘ / 5 ex.