R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1580

Ședința publică din data de 22 octombrie 2015

Președinte – C_______ M______ M_______

Judecător – A______ M____ R___

Grefier - C_______ C_____________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta S.C. U___ S.A., cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, CUI xxxxxxx; JXXXXXXXXXX împotriva Sentinței civile nr. 1331 din 12 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu de intimații reclamanți R_____ S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. P_______ M___, ____________________________, A____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ____________________________ nr. 35, jud. Prahova și P____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Urlați, __________________________. 10 A, ____________, ____________________, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C____ C______ G_____, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar apelanta a solicitat, în cadrul cererii de apel, judecata cauzei și în lipsa acesteia.

Totodată, s-a menționat că, prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, intimații reclamanți au depus la dosar întâmpinare, în cadrul căreia au solicitat judecata cauzei și în lipsa acestora, iar apelanta pârâtă a depus răspuns la întâmpinare.

Curtea, în ce privește probatoriul solicitat de apelanta pârâtă, în cadrul cererii formulate, respinge ca nefiind concludente în această fază procesuală respectivele probe și, având în vedere că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsa acestora, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

După strigarea cauzei și terminarea dezbaterilor, s-a prezentat în instanță avocat C____ C______ G_____, pentru intimații reclamanți, care a depus la dosar împuternicirea avocațială.

C U R T E A:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXX/ 2014, la data de 02.10.2014, reclamanții R_____ S______, A____ V_____ și P____ D______ au chemat în judecată pârâta S.C. U___ S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că, în perioadele menționate în anexa la cererea de chemare în judecată, au avut meserii și au desfășurat activități ce se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă în procent de 100% sau mai puțin și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost angajați în cadrul pârâtei, cu mențiunea că cererea lor se întemeiază pe dovada condițiilor grele de lucru (li s-a acordat și spor pentru muncă grea), întrucât și-au desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând un consum fizic și psihic foarte mare, astfel încât consideră că locul de muncă și activitatea desfășurată, se încadrează în prevederile Ordinul nr.50/ 1990 republicat.

Mai mult, reclamanții au susținut că acțiunea este întemeiata pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce își desfășurau activitatea în condiții care atrăgeau beneficiul încadrării în grupa superioara de muncă.

În acest sens, reclamanții au susținut că nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleași funcții, în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de munca.

De altfel, reclamanții au susținut că Ordinul nr.50/1990, completat cu nota de fundamentare la H.G. nr.1223/1990, a statuat principiul de bază prin care se extinde acordarea grupei de muncă pe baza analizării condițiilor de muncă, iar prin această notă se specifică că trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Astfel, reclamanții au susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin Decizia nr.258 din 20.09.2004, că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prezentate informa inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Or, reclamanții au susținut că locul de muncă l-a reprezentat o hală industrială din construcție metalică cu o suprafață de cca. 7000 m.p. și o înălțime de până la 12 ml. In aceste secții condițiile au rămas aceleași, fora ventilație si fora încălzire.

De altfel, în ceea ce privește procesul tehnologic, reclamanții au susținut că este reprezentat de diverse operațiuni, specifice flecarei meserii și loc de muncă, la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m, în lungime și de circa 20-30 t. în greutate.

Mai mult, reclamanții au susținut că proiectarea și executarea acestei secții a fost făcută în perioada 1960-1970 și nu a fost dotată cu spatii de izolare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a reperelor astfel ca, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției, rezulta pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectează toți muncitorii.

Astfel, reclamanții au susținut că o altă operațiune care se executa în mijlocul secției (datorită reperelor de mari dimensiuni și greutăți) este și sudarea pentru îmbinări astfel ca, noxele afectează toți salariații.

De asemenea, reclamanții au susținut că nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori și praf, iar un alt aspect pe care doresc să-l învedereze este faptul că, lichidul de răcire are în compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi și piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea și ochii, însă acest lucru este imposibil datorită condițiilor efective de lucru.

În continuare, reclamanții au susținut că, în cazul rectificărilor pe care le executau, în acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultă vapori compuși din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung în plămâni și de aici gradul de îmbolnăvire este foarte ridicat în rândul nostru.

Astfel, reclamanții au susținut că, potrivit Ordinului nr.50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitate prevăzute in anexele 1 și 2" și care au primit spor pentru munca grea.

În plus, reclamanții au susținut că sunt colegi de muncă cărora angajatorul le-a acordat grupa de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanța și, întrucât au avut același loc de munca, în aceleași condiții și au desfășurat aceleași activități, în perioadele ce fac obiectul prezentei cauze, au fost determinați să promoveze prezenta cerere.

Totodată, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și expertiza de specialitate a obiectului de activitate al angajatorului mașini unelte și sisteme de producție.

În drept, reclamanții au invocat Ordinul nr.50/1990, pe toate reglementările ulterioare și pe cele ce reglementează ramura din care face parte angajatorul și Ordinul nr.590/2008.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

În raport de susținerile reclamanților R_____ S______, A____ V_____ și P____ D______, pârâta S.C. U___ S.A. a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare (f.76 - 77), precizând că nu se opune admiterii în parte a acțiunii, astfel: reclamantul R_____ S______ a fost încadrat în perioadele 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx77 și 12.12.1978 – 01.04.2001 în meseria de electrician în cadrul Atelierului Reparații Mecano Energetic și Cazangerie.

Mai mult, pârâta a susținut că, în perioadele 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx77 și 12.12.xxxxxxxxxxxxxxx01 a fost încadrat în grupa a II-a de munca în procent de 70%, iar în perioada 01.01.1998 – 01.04.2001 a fost încadrat în grupa a II-a de munca în procent de 80%.

În acest sens, pârâta a susținut că, pentru perioada 11.07.1975 – 13.06.1977 și 12.12.1978 – 01.04.xxxxx va putea fi încadrat în grupa a II-a de munca în procent de 100%, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990 anexa II poz.33, 34.

În ceea ce îl privește pe reclamantul A____ V_____, pârâta a susținut că acesta a fost încadrat in perioada 09.10.1974 – 16.06.1977 și 02.12.1978 – 01.09.1992 în meseria de sudor electric.

În perioada 01.09.1992 – 29.09.1998, în meseria de forja. In intervalul 29 09 xxxxxxxxxxxxxx03 electric in cadrul Secției Cazangerie Grea.

Mai mult, pârâta a susținut că, în perioada 01.09.1992 – 29.09.1998, va putea fi încadrat în grupa I de muncă în procent de 100% conform poz. 107 din Ordinul nr.50/1990, având în vedere că locul de muncă l-a reprezentat Atelierul Forjă.

În ceea ce îl privește pe reclamantul P____ D______, pârâta a susținut că acesta a fost încadrat în perioada 21.09.xxxxxxxxxxxxxxx79 și 13.12.1980 - 25.06.2007 în meseria de cazangiu in cadrul Secției Cazangerie .

Or, având în vedere că locul de muncă era în cadrul Secției Cazangerie, pârâta a apreciat că nu va putea obține grupa I de muncă, întrucât doar sablatorii care lucrează la Sabalaj, turnătorii în Turnatoria de neferoase și muncitorii care lucrează cu instalațiile de sudură și tăiere cu jet de plasmă, precum și muncitorii indirect productivi, maiștrii și personalul T___ care lucrează în aceste locuri de muncă pot beneficia de grupa I, conform poz. A1-5 din procesul - verbal nr.2146/15 03 1990.

Pe de altă parte, pârâta a susținut că, potrivit Ordinului nr.50/1990, „beneficiază de grupa I și II de muncă potrivit celor menționate, fară limitarea numărului personaluțui care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri tehnicieni, persona de întreținere sî reparații, controlori tehnici de calitate precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 și 2”.

Mai mult, la nivel de societate nominalizarea locurilor de muncă care beneficiază de grupa I și a II-a de muncă a fost făcută de către conducere împreună cu sindicate, aceasta anaiiza fiind cuprinsă în Procesul - verbal al sedintei Consiliului de Administrație nr.2146/15.03.1990.

Față de cele precizate, având în vedere și practica Tribunalului Prahova în cauze similare, pârâta a susținut că nu se opune admiterii în parte a acțiunii, astfel: reclamantul R_____ S______ va putea fi încadrat în grupa a II-a de munca în procent de 100%, în perioada 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx77 și 12.12.1978 - 01.04.2001, iar reclamantul A____ V_____ va putea fi încadrat în grupa I de muncă în perioada 01.09.1992 – 29.09.1998, solicitând respingerea acțiunii pentru restul perioadelor pentru reclamanții R_____ S______ și A____ V_____.

De asemenea, pârâta a solicitat respingerea acțunii formulată de reclamantul P____ D______.

În dovedirea acțiunii, reclamanții R_____ S______, A____ V_____ și P____ D______ au solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție, probe încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 17.03.2014, potrivit art.254, art.255 și art.258 C.pr.civ. (f.84).

Raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate mașini unelte și sisteme de producție B________ V______ a fost depus la data de 11.05.2015 (f.91), cu privire la care reclamanții nu a formulat obiecțiuni, fapt consemnat în practicaua sentinței.

După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 1331 din 12 mai 2015 prin care a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I și grupa a II-a de muncă în procent de 100%, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele specificate conform raportului de expertiză B________ V______, astfel: R_____ S______ – în perioadele 11.07.1975 – 13.06.1977 și 12.02.1978 – 01.04.2001 grupa a II-a de muncă în procent de 100%; A____ V_____ – în perioadele 09.10.1974 – 16.06.1977, 02.12.1978 – 01.09.1992, 01.09.1992 – 01.09.1997 și 29.09.1998 – 01.04.2001 grupa I de muncă în procent de 100%; P____ D______ - în perioadele 21.09.1977 – 13.06.1979 și 13.12.1980 – 01.04.2001 grupa I de muncă în procent de 100%.

Prin aceeași sentință, instanța a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară de specialitate mașini unelte și sisteme de producție B________ V______ s-a constatat că, în ceea ce privește identificarea locului, a sarcinilor și condițiilor de muncă, U___ Ploiești a fost înființată în anul 1904, având ca obiect de activitate fabricarea de armament și repararea de vagoane pentru calea ferată.

În continuare prima instanță a procedat la redarea lucrării de expertiză prin raportare la obiectul de activitate al pârâtei de-a lungul timpului până în prezent, gama de produse realizată în cadrul acesteia, modul de organizare al societății, rutele profesionale ale reclamanților, identificarea locurilor de muncă în care aceștia si-au desfășurat activitatea și lucrările și activitățile desfășurate în respectivele secții sau specifice unei anumite funcții și a condițiilor de muncă.

Tribunalul a mai reținut că, potrivit prevederilor art.3 din Ordinul nr.50/1990 „Beneficiază de încadrarea in grupele I și a II-a de munca, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate si anume: muncitori, ingineri, maiștrii, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate si alte categorii de personal care lucrează efectiv in locurile de munca si activitățile prevăzute în anexele I și a II-a.”

Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții - montaj sau din alte activități care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea in aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și a II-a de munca”.

Art.6 prevede că „Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care isi desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.).

La rândul său, art.7 arată că „încadrarea in grupele I si a II - a de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca inclus in aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa I cel puțin 70% din programul de lucru”.

Art.10 prevede că „în cazul în care personalul lucrează întregul program la mai multe locuri de munca, din care unele sunt încadrate în grupa I, iar celelalte în grupa a II-a de munca, din care timpul lucrat în grupa I este de cel puțin 50%, se va lua în considerare atât timpul efectiv lucrat în grupa I, cât și timpul efectiv lucrat in grupa II. Dacă sarcinile de munca ce trebuie efectuate datorita specificului se succed in locuri de munca prevăzute în grupele I și a II-a, în situația în care nu se poate stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat in fiecare din cele doua grupe, personalul va fi încadrat in grupa II de munca”.

Activitățile de sudor și cazangiu desfășurate de reclamanți in cadrul Secțiilor de Cazangerie și Forja au fost încadrat de societate in grupa a II - a de munca in baza Ordinului 50/1990, Anexa II (forma inițiala), poz.30.

A mai reținut prima instanță că, îÎn Anexa II (forma inițiala), poz.30 se prevede că Executarea sudurilor in interior la:nave, cazane, conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare:

- Crăituirea electro-pneumatica (arc-aer).

- Remedierea prin sudura a pieselor turnate din fonta (operație executata pe piese încălzite in prealabil in vederea sudării).

- Operațiunile de sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon și argon.

- Sudarea sapelor de foraj, in boxe, la întreprinderea "1 Mai" Ploiești;

După modificările și completările ulterioare, Ordinului nr.50/1990 actualizat la data de 31 august 1994, activitate, "Executarea sudurilor in interior la: nave, cazane, conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine si alte instalații asemănătoare" a fost inclusa in Anexa I, respectiv grupa I de munca, articolul fiind preluat parțial si completat: Anexa I (actualizata 31 august 1994), poz.95:

„Operațiile de sudura efectuate in interior la:nave, cazane, conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine si alte instalații asemănătoare.

Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreuna cu sudorii in aceleași condiții de munca."

A învederat tribunalul că, prin specificul produselor executate in cadrul societății (schimbătoare de căldura, echipamente sub presiune, separatoare, vase de depozitare și transport, coloane de rafinare, echipamente auxiliare pentru reactorul de cercetări nucleare, stripere si scrubere pentru instalații de uree, utilaje de înaltă si joasă presiune pentru instalații de etilena si polietilena, echipamente nucleare pentru C.N.E. Cernavoda, echipamente pentru uzina de apa grea, etc.), sunt structuri închise care necesita operații de polizare, sudura, șlefuire, crăituire executate la exterior cat si la interior.

Multe din produsele fabricate în societate au fost executate integral din oțel inoxidabil sau placate cu otel inoxidabil, oteluri aliate, materiale dificil de sudat care necesitau operații premergătoare de încălzire locala anterior sudării, încălzire executată în cea mai mare parte cu flacăra oxiacetilenica, lucrări executate in secțiile de producție.

De asemenea, activitatea de control nedistructiv GAMA se execută direct în secțiile de producție, singura protecție a personalului fiind îndepărtarea cât mai mult fata de sursa si de produsul controlat.

A mai reținut instanța că, la convocarea de către expert, reclamanții au pus la dispoziția acestuia declarații si referate care cuprind activitățile desfășurate, lucrările executate, cât și condițiile grele, nocive si periculoase in care si-au desfășurat activitatea. Societatea a pus la dispoziția expertului Nota de serviciu nr.41/06.03.2015 din care rezulta ponderea activităților de sudura la interior pentru un număr limitat de produse aflate in portofoliul de fabricație in perioada solicitata a se analiza.

A concluzionat tribunalul că, pe baza constatărilor efectuate de către expert la locurile de munca în care și-au desfășurat activitatea, a informațiilor furnizate de documentele examinate, precum și a prevederilor legale referitoare la grupele de muncă, activitatea desfășurată de reclamanți în perioadele solicitate, se încadrează în grupe superioare, astfel: R_____ S______ – în perioadele 11.07.1975 – 13.06.1977 și 12.02.1978 – 01.04.2001 grupa a - II - a de muncă în procent de 100%; - A____ V_____ - în perioadele 09.10.1974 – 16.06.1977, 02.12.1978 – 01.09.1992, 01.09.1992 – 01.09.1997 și 29.09.1998 – 01.04.2001 grupa I de muncă în procent de 100%; P____ D______ - în perioadele 21.09.1977 – 13.06.1979 și 13.12.1980 – 01.04.2001 grupa I de muncă în procent de 100%.

Pentru considerentele arătate, tribunalul, în baza art.3, art.6 și art.7 din Ordinul nr.50/1990, republicat, a admis acțiunea precizată, și a constatat că reclamanții R_____ S______, A____ V_____ și P____ D______ beneficiază de grupa I și grupa a II-a de muncă în procent de 100%, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele specificate conform raportului de expertiză B________ V______.

Totodată, a dispus obligarea pârâtei S.C. U___ S.A. să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta _____________________-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că, instanța de fond, fără să cenzureze raportul de expertiză, a preluat întrutotul concluziile acestuia si a constatat ca intimații „A____ V_____ beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% in perioadele: 09 10 xxxxxxxxxxxxxxx77 și 02 12 xxxxxxxxxxxxxxx92; 01 09 xxxxxxxxxxxxxxx97 și 29 09 xxxxxxxxxxxxxxx01", deși în realitate a lucrat sudură în cadrul Secție Forja doar in perioada 01 09 xxxxxxxxxxxxxx97 aceasta fiind singura perioada pentru care este îndreptățit să obțină grupa I de muncă.

A mai învederat apelanta că, pentru restul perioadelor activitatea de sudura s-a desfășurat în cadrul Secției Cazangerie, așa cum chiar instanța de fond retine, iar respectiva activitate s-a desfășurat exclusiv la exterior, drept pentru care în opinia sa in mod greșit, instanța de fond a admis acțiunea.

Apelanta a mai precizat că, în ce-l privește pe intimatul P____ D______, situația este asemănătoare in sensul ca instanța de judecata a acordat grupa I de munca in procent de 100% pentru perioada 21 09 xxxxxxxxxxxxx79 si 13 12 xxxxxxxxxxxxxx01, deși în realitate a fost încadrat în meseria de cazangiu.

Mai mult decât atât, la nivel de societate s-a realizat o analiza pentru determinarea perioadei de timp alocat sudurii la interior, din total timp de sudura necesar la un vas/cazan. În urma analizei fiselor tehnologice pentru perioadele 1971- 2001, a rezultat ca totalul volumului de sudura la interior, din total volum operații de sudura este de 17,1% , sens în care se atașează nota de serviciu nr. 41/06 03 2015.

Apelanta a mai arătat că, de acest înscris expertul a avut cunoștința la data efectuării raportului de expertiza, insa a fost ignorat nefiind prezentat ca material documentar, deși este o analiză făcută în urma cercetării tuturor fișelor tehnologice necesare executării utilajelor in perioada 1971-2001.

Pe de altă parte, potrivit poz. 95 din Anexa I din Ordinul 50/1990, pot obține grupa I de munca salariații care efectuează « operații de sudura efectuate în interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine, si alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreuna cu sudorii in aceleași condiții de munca »

Potrivit pct.7 din Ordinul 50/1990, încadrarea in grupa I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I de munca, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.

A învederat apelanta că, este evident ca intimații nu pot obține grupa I de munca in procent de 100%, atâta vreme cat a demonstrat ca sudura la interiorul vaselor s-a desfășurat in medie, in procent de 17,1% din total timp de sudura.

Față de aceste considerente, apelanta a solicitat, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței nr. 1331/12 05 2015 a Tribunalului Prahova, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate privind constatarea încadrării în grupa I de muncă astfel: pentru reclamantul intimat A____ V_____ pentru perioada cât a desfășurat activitate de sudură în cadrul Secție Forja în perioada 01 09 xxxxxxxxxxxxxxx97. iar pentru restul perioadelor respingerea acțiunii; menținerea sentinței in ce-l privește pe Raduța S______, privind încadrarea în grupa a II-a de munca și respingerea acțiunii formulată de intimatul reclamant P____ D______.

În subsidiar, apelanta pârâtă a solicitat, în situația în care se apreciază că se impune refacerea raportului de expertiză, a se dispune refacerea raportului de expertiza, cu analizarea de către expert a tuturor condițiilor concrete în care a lucrat intimații, precum și a înscrisurilor - fișe tehnologice.

La data de 14.07. 2015, intimații reclamanți au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței instanței de fond.

În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că, în fapt, au avut calitatea de angajați ai apelantei pârâte, iar prin specificul lucrărilor executate in cadrul societății, schimbătoare de căldura, echipamente sub presiune, separatoare, vase de depozitare și transport, coloane de rafinare, echipamente auxiliare pentru reactorul de cercetări nucleara, stripere si scrubere pentru instalații de uree , utilaje de Înalta și joasa presiune pentru instalații de etilena si polietilena, echipamente nucleare pentru CNE Cernavoda, echipamente pentru uzina de apa grea, sunt structuri inchise care necesita operații de polizare, sudura, șlefuire, craituire executate atât la exterior cat si la interior.

Multe dintre produsele fabricate în societate au fost executate integral din otel inoxidabil sau placare cu otel inoxidabil si din oteluri aliate, materiale dificil de sudat care necesitau operații premergătoare de încălzire locala anterior sudării Încălzire executata în ce mai mare parte cu flacăra oxiacetilenica, toate lucrările fiind executate in secțiile de producție.

De asemenea activitatea de control nedistructiv GAMA se executa direct în secțiile de producție, singura protecție a personalului fiind îndepărtarea cat mai mult fata de sursa si produsul controlat.

Au mai precizat intimații că, în ceea ce privește condițiile deosebite de munca in care și-au desfășurat activitatea acestea constau în: noxe existente; pulberi metalice si minerale, aerosoli ulei, fum și gaze (oxid de carbon), oxizi de azot, toluene, datorate activităților specific.

Microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer datorita neetanșeității spatiilor de producție, iluminat artificial insuficient.

Condiții grele de lucru: manipularea pieselor grele, zgomot, vibrații, volum mare de lucrări, poziții ortostatice incomode de lucru, spatii închise și înguste;

Risc: afecțiuni ocular, lovire, strivire, electrocutare, ardere cu piese supraîncălzite

Operațiile de sudura s-au desfășurat la interior, așa cum prevede poz.95 din anexa 1 la Ordinul 50/1990 (apelanta intimata in alte dosare - dosar XXXXXXXXXXXX a admis faptul ca sudorii electrici la interior beneficiază de grupa I de munca).

Intimații au evidențiat ca din procesul verbal nr. 2146/15.03.1990, cu privire la încadrarea fiecărui loc de munca în grupele I și a II-a de munca, apelanta parata a dispus ca in grupa I de munca sa fie incluși toți muncitorii care lucrează cu instalațiile de sudura.

În ceea ce îi privește – sudori - secția Cazangerie, si cazangiu secția Cazangerie, intimații au subliniat, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești.

Puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singura data - bis de eadem re ne sit actio, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie sa fie contrazisă de o altă hotărâre - res judicata pro veritate habetur.

Efectul de „lucru judecat" al unei hotărâri judecătorești are doua accepțiuni.

Stricto sensu semnifică autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect, cu aceeași cauza (exclusivitatea).

Lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune ca hotărârea beneficiază de o prezumție irefragabila ca exprima adevărul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre (obligativitatea).

Pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identități de părți, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identității intre problema soluționata irevocabil si problema dedusa judecații, instanța de judecata fiind ținuta sa pronunțe aceeași soluție, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge fa situația încălcării componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

Intimații au invocat sentința civila nr. 2018/27.09.2011 a Tribunalului Prahova si decizia nr. 1664/22.12.2011 a Curții de Apel Ploiești, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin care dlui D___ V_____ angajat al _____________ funcția de cazangiu secția Cazangerie Grea si dlui C______ N______-angajat al _____________ funcția sudor electric in cadrul cazangeriei usoara, le-au fost admisa acțiunea constatând ca reclamanții beneficiază de grupa I de munca in procent de 100% . (irevocabilă).

Curtea de Apel Ploiești - Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- Hotărârea nr. 2572/xxxxxxxxxxxxx14 a Tribunalului Prahova și Hotărâre nr. 254/xxxxxxxxxxxxx15 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a constatat ca N___ D______ si M____ C_________, angajați ai _____________ funcția de sudor electric in cadrul cazangeriei beneficiază de grupa I de munca in procent de 100%, (irevocabila).

Au mai precizat intimații că, Noul Cod de procedura civilă tranșează disputa privind partea din hotărâre care se bucura de puterea de lucru judecat, fiind prevăzut în mod expres că se întinde atât asupra dispozitivului hotărârii, cat si asupra considerentelor pe care acesta se sprijină. Aceasta nouă reglementare a instituției autorității de lucru judecat - puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești reprezintă si o legiferare a punctului de vedere exprimat în doctrina anterioara de autori consacrați, precum și în jurisprudența anterioară, în sensul ca puterea de lucru judecat nu este limitata la dispozitivul hotărârii, ci ea se extinde si asupra considerentelor hotărârii, care constituie susținerea necesara a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.

Au menționat intimații și jurisprudența CEDO, potrivit căreia obligația de a executa o hotărâre nu se limitează la dispozitiv, deoarece art.6.1 din CEDO nu face nicio diferențiere intre cauzele prin care s-a admis acțiunea si cele prin care s-a respins acțiunea, hotărârea trebuind să fie respectată și aplicată indiferent de rezultatul procesului (cauza pilot Service c. României). De asemenea, tot în jurisprudența CEDO s-a statuat faptul ca obligația de a executa o hotărâre nu se limitează la dispozitivul acesteia iar autoritățile nu pot repune în discuție problema soluționata prin hotărârea definitiva (cauza Zazanis si alții c.Greciei).

În concluzie, CEDO a stabilit deja ca instanțele sunt obligate sa tina cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea in discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6 din CEDO (CAUZA Amuraritei c. României).

Alineatul 2 al art.431 din noul Cod de procedura civila face referire la opunerea lucrului judecat ___________________, daca are legătura cu soluționarea acestuia din urma.

Condiția impusa de aceasta prevedere legala este aceea ca lucrul judecat să aibă legătura cu litigiul respectiv, de unde rezulta ca scopul invocării acestui text este similar cu scopul invocării puterii de lucru judecat, adică evitarea pronunțării de hotărâri care se contrazic.

Ceea ce legitimează puterea de lucru judecat nu este atât caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul care trebuie să stea la baza ei, adevărul constituind temeiul, rațiunea și fundamentul social și moral al acestui efect al hotărârii judecătorești.

Puterea de lucru judecat urmărește și evitarea contrazicerilor între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Au menționat intimații, de asemenea, faptul că, jurisprudenței CEDO, în cazul B____ a decis ca "jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilata unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila".O astfel de diferențiere constituie încălcarea art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1.

Au precizat intimații că, din analiza atât a locurilor de munca cat si a condițiilor de lucru, sunt întrunite criteriile de încadrare în grupa I de munca.

Raportul de expertiza tehnica judiciara ce a avut drept obiectiv stabilit de instanță: „sa se constate daca activitatea desfășurata de reclamanți in cadrul societății parte se încadrează in grupa I a de munca după caz in procent de 100% sau mai mic pe perioadele menționate in anexa la acțiune, având în vedere condițiile de lucru, funcțiile si atribuțiile îndeplinite st consultarea actelor aflate la părți cu ocazia convocării”, a concluzionat că activitățile desfășurate de reclamanți în perioadele solicitate se încadrează în grupa I de munca .

Pe baza constatărilor efectuate de către expert, a informațiilor furnizate de către documentele examinate, precum si a prevederilor legale referitoare la grupele de munca, -"activitatea desfășurata de reclamanți in perioadele solicitate se încadrează în grupa I de munca .

Instanța de judecata prin sentința civila nr. 1331/12.05.2015 a admis acțiunea formulata de reclamați, constatând ca aceștia beneficiază de grupa I de munca în procent de 100% pentru activitățile desfășurate in cadrul unității parate.

Deși intimații reclamanți au funcția de sudor electric la interior, cazangiu ordinul 50/1990 prevede in mod clar încadrarea acestora in grupa i de munca, actele interne ale apelantei parate reglementează încadrarea acestora in grupa i de munca, în alte dosare apelanta pârâtă a admis că salariații unității, în meseria de sudor electric interior, cazangiu beneficiază de grupa I de munca, există putere de lucru judecat în cazul sudorilor electrici ai unității, ai cazangiilor, aceasta totuși a formulat apel împotriva sentinței civile nr.1331/12.05.2015, solicitând anularea sentinței.

Au menționat intimații că meseria intimaților reclamanți este strict legata de procesul de producție, locurile sale de munca si activitățile desfășurate se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 republicat - Anexa 1.

Ordinul MMOS nr.50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de munca si a uzurii capacității de munca a acelor persoane care au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 si 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind in fapt mai multe meserii.

Intimații au precizat, de asemenea că locul lor de muncă nu s-a schimbat pentru restul perioadei în litigiu

____________________ sentința pronunțată de Tribunalul Prahova ca nelegala si netemeinică, invocând faptul ca totalul volumului de sudura la interior din totalul volumului de sudura este de 17,1% (nota serviciu nr.41/06.03.2015).

Față de această notă de serviciu întocmită ulterior introducerii acțiunii de intimații au menționat că este un document ce emana de la apelanta parata emis ulterior introducerii acțiunii, prin care in anul 2015 stabilește determinarea perioadei de timp necesara sudurii la interior pentru perioada 1971-2001.

Apelanta pârâtă achiesează parțial la pretențiile intimaților reclamanți, pentru anumite perioade, considerând faptul că pentru perioada cât a lucrat sudura la interior este îndreptățit să obțină grupa I de muncă. Având în vedere faptul că locul lor de muncă nu s-a schimbat pe întreaga perioadă, apelanta pârâtă achiesează parțial la pretențiile lor, se ridică semne de întrebare asupra credibilității acestei presupusă nota de serviciu întocmită ulterior introducerii acțiunii, ce cuprinde procente referitoare la activități desfășurate cu 44 de ani in urma.

Așadar, deși admite că ei au dreptul de a beneficia de grupa I de muncă, în carnetele de muncă apare mențiunea sudor interior, cazangiu, totuși pârâta în mod nejustificat invocă faptul că sudura la interior pentru un vas este în procent 17,1%. Procentul determinat de către specialiștii unității este unul statistic, ce nu corespunde realității, acesta este determinat pentru cinci produse, fără a se analiza toate produsele realizate - echipamente Centrala Nucleara Cernavoda, Uzina de apă grea T____ S______ și altele, produse ce au necesitat operații speciale de sudura in medii protejate pe materiale dificil de prelucrat - sudura, polizare, lustruire.

Activitățile desfășurate în secțiile de cazangerie sunt grele, periculoase, desfășurate in condiții dificile de noxe si microclimat,.astfel încât realizarea acestora în procentul impus de lege de cel puțin 50%o a se efectua la interior, din durata de timp aferenta normei zilnice, este foarte greu de suportat de operatori cat si de ceilalți participanți la procesele de producție. În cadrul secției de Cazangerie, activitățile de sudura au fost organizate de 4/5 echipe mixte formate din cate 5/6 sudori și lăcătuși construcții metalice (cazangii).

În concluzie, față de toate aceste considerente, intimații au solicitat respingerea, ca nefondat, a apelului și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței instanței de fond.

Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:

Cu titlu prealabil Curtea observă că, obiectul prezentei căi de atac este reprezentat numai de modul de soluționare a cauzei de către tribunal în raport cu reclamantul P____ D______, iar în ceea ce îl privește pe reclamantul A____ V_____ pentru numite perioade, așa cum rezultă din chiar conținutul cererii de apel.

În acest context Curtea reamintește că inițial Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a fost investit cu o acțiune având ca obiect constatarea că reclamanții vizați de cererea de apel, alături de reclamantul R_____ S______ au avut meserii și au desfășurat activități în cadrul pârâtei _____________ perioadele menționate în anexa la cerere, care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă în procent de 100%, cu obligarea la eliberarea de adeverințe în acest sens.

Ulterior, după efectuarea în cauză a raportului de expertiză dispus de către tribunal reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul de a se avea în vedere concluziile acestei lucrări.

Procedând la soluționarea cauzei prima instanță a admis acțiunea așa cum a fost precizată.

La fundamentarea unei atare soluții au stat în mod determinant concluziile raportului de expertiză B________ V______.

Pe de altă parte, din chiar cuprinsul lucrării menționate în paragraful precedent, inclusiv Anexa la acesta, se reține că, temeiul juridic al încadrării activității celor doi reclamanți în grupa I de muncă a fost reprezentat de Anexa nr. 1 actualizată la Ordinul nr. 50/1990 poz. 95.

Potrivit acestei poziții se încadrează în grupa I de muncă operațiile de sudură efectuate în interior la nave, cazane, conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare bazine și alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează cu sudorii în aceleași condiții de muncă.

Raportând această reglementare la speța pendinte Curtea constată că, în ceea ce îl privește pe reclamantul P____ D______ acesta a îndeplinit pe toată durata vizată de cererea de chemare în judecată funcția de cazangiu, neîncadrându-se în niciuna din meseriile menționate în paragraful precedent.

Mai mult decât atât atunci când analizează activitățile specifice funcției de cazangiu, expertul face o analiză comună cu cea a lăcătușului utilaj tehnologic, deci o altă categorie de lăcătușii decât cea vizată de Anexa nr. 1 la Ordin.

De altfel este de observat că expertul nici nu analizează sarcinile de lucru specifice funcției de cazangiu pentru a se putea aprecia în mod concret care dintre acestea le-ar îndreptăți pe reclamantul P____ D______ la beneficiul grupei I de muncă, iar nu grupei a II-a și care i-a fost acordată deja de unitatea pârâtă.

Pentru argumentațiile expuse Curtea apreciază ca fondate criticile apelantei privitoare la situația juridică a reclamantului P____ D______.

În ceea ce îl privește pe reclamantul A____ V_____, acesta a ocupat, în adevăr funcția de sudor, cu excepția perioadei 01.09.1997 – 29.09.1998 când a fost detașat și când și expertul a concluzionat că nu i se datoarea grupa de muncă.

Pe de altă parte, pentru o anumită perioadă, cât acestea a desfășurat activitatea în cadrul Secției Forjă, apelanta este de acord că i se datorează grupa I de muncă, criticile sale nevizând și respectivul interval.

Pornind de la aceste precizări, Curtea observă că, așa cum s-a arătat în precedentul prezentelor considerente și când a fost analizată situația reclamantului P____ D______, nu orice sudori sunt îndreptățiți la acordarea grupei I de muncă, în baza Anexei nr. 1 poz. 95 din Ordinul nr. 50/1990.

Ori, nici cu privire la acesta în lucrarea de expertiză nu se menționează care din activitățile desfășurate de acesta îl îndreptățesc la beneficiul grupei I, iar nu grupa a –II-a de muncă acordată de societate, simpla menționare ca sarcină de lucru cu caracter general pentru categoria sudorilor electrici a sudurii în spații închise și deschise, neputând fundamenta o soluție de admitere a unui demers judiciar de genul celui pendinte.

Așa fiind Curtea apreciază ca fondate și criticile apelantei privitoare la situația juridică a reclamantului A____ V_____.

Curtea nu poate avea în vedere susținerile intimaților din cuprinsul întâmpinării formulate în faza de apel în sensul că în cauză s-ar verifica puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești.

După cum rezultă din chiar cuprinsul întâmpinării intimații înțeleg să invoce efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, reglementat de art. 431 alin. 2 Cod pr. civ. prin raportare la soluțiile pronunțate în alte cauze cu obiect identic.

Potrivit dispoziției procedurale menționate, oricare dintre părți poate opune lucru anterior judecat într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Aceasta înseamnă că nu trebuie să fi întrunită tripla identitate de elemente ale raportului juridic transpus pe plan procesual, cum se întâmplă în cazul excepției autorității de lucru judecat, ci trebuie să existe doar o legătură cu lucrul judecat anterior care să se impună noii judecății în sensul de a nu se nesocoti ceea ce o instanță a stabilit deja jurisprudențial.

Numai că, dată fiind relativitatea efectelor lucrului judecat, este nevoie de existența identității de părți, pentru ca ceea ce s-a stabilit jurisdicțional anterior să se impună cu efect obligatoriu într-un nou proces care are legătură cu aspectele litigioase deja tranșate.

Ori, este indiscutabil că, hotărârile invocate de către intimați au avut la bază litigii în care calitatea de reclamant a aparținut altor persoane.

Mai mult decât atât, soluționarea unor cauze cu obiectul în discuție – constatarea că reclamanții au desfășurat activitate în grupă superioară de muncă – presupune analizarea situației juridice a fiecărei persoane prin prisma atribuțiilor de serviciu și a secției în care și-a desfășurat activitatea, în funcție de care se poate ajunge la soluții diferite, chiar dacă obiectul litigiilor, privit lato sensu este același.

Pentru toate motivele arătate Curtea, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod pr. civ. urmează să admită apelul.

Pe cale de consecință Curtea va schima în parte hotărâre apelată în sensul că va respinge acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul P____ D______, iar pentru reclamantul A____ V_____ va respinge acțiunea precizată pentru perioadele 9.10.xxxxxxxxxxxxxxx77, 2.12.xxxxxxxxxxxxxxx92 și 29.09.xxxxxxxxxxxxxxx01.

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de pârâta S.C. U___ S.A., cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, CUI xxxxxxx; JXXXXXXXXXX împotriva Sentinței civile nr. 1331 din 12 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu de intimații reclamanți R_____ S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. P_______ M___, ____________________________, A____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ____________________________ nr. 35, jud. Prahova și P____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Urlați, __________________________. 10 A, ____________, ____________________, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C____ C______ G_____, cu sediul în Ploiești, __________________, jud. Prahova.

Schimbă în parte Sentința nr. 1331 din 12 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul P____ D______, iar pentru reclamantul A____ V_____ respinge acțiunea pentru perioadele 09.10.xxxxxxxxxxxxxxx77, 02.12.xxxxxxxxxxxxxxx92 și 29.09.xxxxxxxxxxxxxxx01.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

C_______ M______ M_______ A______ M____ R___

Grefier,

C_______ C_____________

Red. AMR

6 ex./04.11.2015

d. f. nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j. f. A____ G_______ H_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120