Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1240

Ședința publică din 29 noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : L_____ M_____

Asistenți judiciari : D______ B______

C______ Z_____

Grefier : L______ E____ P______

La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei având ca obiect acțiunea în constatare promovată de reclamanta V_______ A_______ J_____, domiciliată în B_____, ___________________ nr. 11, ___________. 42, județul B_____, județul B_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat V_______ A_______, din B_____, _______________ nr. 32, clădirea XXL, cab. 12/1, județul B_____, în contradictoriu cu pârâta C_______ de Utilități Publice „Dunărea” SA B_____, cu sediul în B_____, Piața Uzinei nr. 1, județul B_____;

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 22.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 29.11.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre;

TRIBUNALUL

Asupra conflictului de drepturi de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXX/27.06.2013 reclamanta V_______ A_______ J_____ a chemat în judecată pe pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea SA B_____ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să-i emită adeverință pentru perioada 07.06.1988 – 15.12.1995, ca lucrată în grupa a II-a de muncă, precum și mențiunea referitoare la achitarea de către angajator a contribuției la bugetul asigurărilor sociale, adeverință ce îi este necesară pentru dosarul de pensie. A mai solicitat și cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii a arătat că a fost angajata pârâtei, în cadrul Sectorului Energetic, în perioada 07.06.1988 – 15.12.1995, ulterior fiind transferată la ________________________. În timp, societatea a avut mai multe denumiri: IJGCL, RA APATERM, RA ACTCVI, RA APTERCOL.

Reclamanta a mai susținut că a avut contract individual de muncă pe durată nedeterminată încheiat cu pârâta, contract în care se prevedea încadrarea în grupa a II-a de muncă iar pârâta a trecut în Carnetul de Muncă încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada 07.06.1988 – 15.12.1995 la încetarea activității.

La data de 15.03.2013 a solicitat în scris societății eliberarea unei adeverințe care să ateste perioada desfășurată în grupa a II-a de muncă precum și sporurile acordate în perioada lucrată în societate însă pârâta, deși avea obligația să-i elibereze adeverință cu privire la desfășurarea activității în grupa a II-a pentru a putea fructifica perioada în cadrul dosarului de pensie, prin adresa nr.4381/02.04.2013, a refuzat eliberarea de adeverință sub motivarea că nu beneficiază de acest drept.

A arătat că angajatorul este obligat să emită un document care să ateste activitatea desfășurată de salariat, în conformitate cu art.34 alin.5 și art.40 alin.2 lit.c și lit.h din Codul Muncii.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.34 alin.5 și art.40 alin.2 lit.c și h din Codul Muncii, Legea nr.19/2000, Legea nr.263/2010, Decretul nr.92/1976, Ordinului nr.90/1990, HGR nr.1223/1990.

Ulterior introducerii acțiunii, dar până la primul termen de judecată, reclamanta a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită instanței de judecată constatarea desfășurării activității în grupa a II-a de muncă în perioada 07.06.1988 – 15.12.1995 precum și faptul că societățile angajatoare au achitat contribuția de asigurări sociale aferente grupei.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____ a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Arată că, prin Hotărârea nr.31/28.02.2002, Consiliul Local Municipal B_____ a decis trecerea din administrarea RA APTERCOL B_____ (în prezent C_______ de Utilități Publice Dunărea SA B_____) în administrarea ________________ a activelor de termoficare prevăzute la 31.01.2003, precum și transferarea în interes de serviciu a personalului aferent acestei activități. În baza acestei hotărâri ________________ și RA APTERCOL B_____ au încheiat la data de 10.02.2003 Protocolul nr.8046 prin care este stipulat că RA APA B_____ predă iar ________________ preia elementele patrimoniale de activ și pasiv aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere conform situației anexe, parte integrantă din protocol. Odată cu preluarea activității, ________________ a preluat și arhiva regiei, aparținând fostei secții Termoenergetice. În aceste condiții eliberarea de adeverințe fără să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unității, ar constitui o nelegalitate, ceea ce o îndreptățește să nu elibereze adeverințe, în caz contrar putând răspunde contravențional sau penal.

Mai arată pârâta că a încercat lămurirea situației foștilor angajați, purtând corespondență asupra acestei situații, atât cu Casa Județeană de Pensii B_____ cât și cu __________________>

Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a mai arătat că la poziția 32 din Carnetul de muncă, RA ACTCVI B_____ (cum se numea pârâta la încetarea activității reclamantei în cadrul pârâtei) a înscris că perioada 07.06.1988 – 15.12.1995 a fost desfășurată în grupa a II-a de muncă, cu timp de lucru de 100% iar prin Hotărârea Consiliului de Administrație al RA APATERM B_____, din data de 06.04.1992, s-a propus și s-a aprobat ca salariații din Sectorul Energetic să beneficieze de grupa a II-a de muncă.

Este adevărat că în urma Hotărârii nr.31/28.02.2002 a Consiliului Local B_____, RA APTERCOL a predat către ____________________ de pasiv și activ aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere, încheindu-se Protocolul nr.8046, însă reclamanta nu mai era salariata pârâtei la data transferării activității respective, așa că în mod sigur dosarul ei nu a fost predat către ___________________>

Ca probă stă și faptul că pârâta i-a emis adeverința nr.9665/27.06.2013, cu privire la unele sporuri, act care n-ar fi putut fi emis dacă ar fi predat și dosarul său de personal către __________________>

A mai precizat că pârâta a emis adeverințe în mod preferențial, numai anumitor foști angajați, cu care a fost colegă.

În cauză s-a administrat proba cu acte.

Analizând acțiunea astfel cum a fost precizată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:

Reclamanta a fost angajata pârâtei din 07.06.1988 și până la data de 15.12.1995, când a fost transferată în interes de serviciu, conform copiei carnetului de muncă depus la dosar la ________________________. La data transferului pârâta purta numele de RA ACTCVI B_____.

Intenționând să-și valorifice dreptul la pensie, reclamanta a solicitat pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să reiasă că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada în care a fost angajată, pentru a putea beneficia de reducerea vârstei de pensionare.

Constatând refuzul pârâtei, reclamantul a promovat acțiunea de față.

În drept, tribunalul constată că în baza art.34 alin5 și art.40 alin.2 lit.h) Codul Muncii, angajatorul are obligația de a elibera salariatului, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.

Prin emiterea adresei nr. 4381/02.04.2013, pârâta a înțeles să-și respecte obligația legală de a elibera fostului salariat documente care atestă date legate de activitatea acestuia, dar nu a certificat desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă, pentru a o putea reclamanta fructifica la dosarul de pensie.

Într-adevăr, eliberarea de documente care să ateste date din perioade trecute, care nu pot fi dovedite cu acte verificabile, ar duce la tragerea la răspundere a angajatorului. În acest sens, art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stipulează că “adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

Reclamanta, însă, a făcut dovada că susținerile sale sunt reale.

Din studierea Carnetului de muncă dar și din copia anexei nr.3 la contractul de muncă pe care reclamanta l-a încheiat cu pârâta, care se numea atunci RA APATERM B_____, cât și din Decizia nr.122/06.07.1994, rezultă cu claritate că reclamanta a fost încadrat la pârâtă pe diferite funcții și că în întreaga perioadă a beneficiat de grupa a II-a de muncă.

De asemenea, în Anexa la Contractul Colectiv de Muncă pe anul 1992 este precizat faptul că beneficiază de grupa a II-a de muncă și “salariații din centralele și punctele termice,…, unde sunt expuși noxelor și emanațiilor de combustibili și produse toxice rezultate în urma arderii,…”, iar din Decizia nr.122/06.07.1994 rezultă că reclamanta primea spor pentru condiții nocive și că condițiile de muncă se încadrează în grupa a II-a.

Pe de altă parte, eliberarea adeverințelor către alți foști salariați face dovada că, la momentul în care au fost date, pârâta încă era în posesia documentelor care să ateste activitatea și condițiile în care se desfășura aceasta în cazul acestora, iar aceasta s-a întâmplat după anul 2002, an în care pârâta pretinde că ar fi predat toată arhiva către ___________________>

Pentru cele arătate mai sus instanța urmează să admită acțiunea modificată și să constate că, în perioada 07.06.xxxxxxxxxxxxxxx95, reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovezi cu privire la acestea.

Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta V_______ A_______ J_____, domiciliată în B_____, ___________________ nr. 11, ___________. 42, județul B_____, județul B_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat V_______ A_______, din B_____, _______________ nr. 32, clădirea XXL, cab. 12/1, județul B_____, în contradictoriu cu pârâta C_______ de Utilități Publice „Dunărea” SA B_____, cu sediul în B_____, Piața Uzinei nr. 1, județul B_____;

Constată că perioada 07.06.xxxxxxxxxxxxxxx95 constituie vechime în grupa a II-a de muncă.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul se poate depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.11.2013.

Președinte,

L_____ M_____

Cu vot consultativ

Asistenți judiciari,

D______ B______ C______ Z_____

Grefier,

L______ E____ P______

Red.ZC/Tehnored.ZC

4 ex./16.12.2013