Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1268/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ D______ P________

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier S_____ B___

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul O______ S___ în contradictoriu cu pârâții _______________________ și S______ C______ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRL C______, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat P___ G_______ și martorul M_______ I___, lipsă fiind pârâții.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța procedează la audierea martorului M_______ I___, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile pe fond.

Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii precizate, să se constate că activitatea desfășurată de către reclamant în cadrul pârâtei S______ C______ în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx93 se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 anexa II, pct. 34 și 69 , în procent de 100% și obligarea pârâtei S.C. T________ S.A. B_____ să elibereze reclamantului adeverință în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față :

Prin acțiunea formulată la data de 06.05.2014, reclamantul O______ S___ a chemat în judecată pe pârâtul ____________________ ( în calitate de deținător al arhivei S______ C______) solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea dsfășurată în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx93 se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct.34 și 69 și să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În motivare, a arătat că a fost salariat în cadrul S______ C______, în meseria de lăcătuș și maistru.

Activitatea desfășurată ca lăcătuș presupunea executarea operațiunilor de polizare, șlefuire, lustruirea materialelor feroase și neferoase, folosind acid clorhidric, cositor, plumb, cupru, zinc, materiale electroizolante, sticlotextolit.

Deasemenea, a executat operațiuni de degresare chimică cu diverși solvenți organici și soluții alkaline.

Ca maistru, își desfășura activitatea în cadrul aceluiași atelier, unde îndruma lăcătușii ,lucrând alături de ai , supraveghind operațiunile de polizare, șlefuire, lustruire a materialelor feroase și neferoase, sudură, degresare chimică , lucrând în același mediu toxic.

În atelier nu exista sistem de ventilație sau aerisire,iar temperaturile erau extreme, în mocroclimat nefavorabil cu noxe și substanțe toxice.

A precizat că S______ a reunoscut că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 1975-1993 se încadrează în grupa a II a de muncă, însă adeverința eliberată nu conține toate elementele prevăzute de legislație pentru a putea fi valorificată.

A precizat că altor colegi de atelier unitatea pârâtă le-a recunoscut încadrarea în grupa a II a a activităților.

În scop probator, a depus la dosarul cauzei copia carnetului de muncă, carte de identitate, adeverința nr.656/19.02.1996 eliberată de pârâtă .

La data de 02.07.2014, reclamantul a formulat o precizare la acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a S______ C______, reprezentată prin lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL C______.

La termenul din 13.01.2015, reclamantul prin apărător a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a ________________________ deținător al arhivei S______ , și a renunțat la judecata în contradictoriu cu ____________________ .

La termenul din 10.03.2015 sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent M_______ I___, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S______ , lucrând în perioada 1975-1993, în meseria de lăcătuș și maistru , așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă.

Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că acesta a lucrat împreună cu reclamantul din anul 1968, în aceleași condiții și loc de muncă, având aceeași meserie de lăcătuș, însă unitatea nu le-a acordat grupa a II-a de muncă pentru activitatea prestată

Martorul, coleg de serviciu cu reclamantul, din cadrul unității pârâte, a declarat că ,împreună cu reclamantul, a efectuat lucrări de polizare, șlefuire, demontare, degresare, șlefuire. În același atelier lucrau și alți salariați, operațiunile desfășurate de aceștia generând gaze, fum, praf, care erau inhalate de către toți salariații.

Și ca maistru, reclamantul desfășura aceleași operații și , în plus, coordona activitatea celorlalți salariați.

Martorul a precizat că reclamantul desfășura aceste activități pe parcursul întregului program de lucru.

În atelierul în care se lucra era un mediu poluant, neexistând instalații de ventilare în unitate.

Pentru activitatea desfășurată de reclamant , în perioada 1975-1993 , unitatea i-a recunoscut încadrarea în grupa a II a de muncă, eliberând și adeverință în acest sens.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă cât și recunoașterea pârâtei, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34, 79 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, având aceeași meserie și efectuând aceleași operațiuni, au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate .

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din mențiunile carnetului de muncă al reclamantului, coroborate cu declarația martorului, rezultă funcțiile, activitățile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34, 69.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea precizată , va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxxxx93, în cadrul S______ C______, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II , pct. 34, 69 și va obliga pârâta ______________________ ,ca deținător al arhivei acestei unități, să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul O______ S___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C______, ________________________.10 EXPERIMENTAL, __________, _______________ în contradictoriu cu pârâtele S______ C______. , cu sediul în C______, __________________.1, jud.D___ și S.C. T________ S.A. B_____, oficiul poștal 10,C.P. 10-19, B_____.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei S______ C______ în perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx93 se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 anexa II, pct. 34 și 69 , în procent de 100%.

Obligă pârâta S.C. T________ S.A. B_____ să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015

Președinte Asistenți judiciari Grefier

C_____ D______ P________ C_____ D__ A______ V______ S_____ B___

Red.Jud.CDP/As jud CD

5 ex/13.03.2015