Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 1251/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar G________ A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier C______ O_____

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant I_____ Ș_____, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat G_______ D_____, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și aduce la cunoștința părților faptul că pot soluționa litigiul pe cale amiabilă, sau faptul că pot apela la procedura de mediere.

Se face estimarea duratei procesului, cu consultul părților. În acest sens, instanța acordă cuvântul pe probe.

Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul Banghea L_____ M____, pentru a dovedi condițiile în care și-a desfășurat activitatea și timpul efectiv lucrat.

Instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba cu martorul Banghea L_____ M____, care este audiat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În raport de probele propuse, reclamantul, prin avocat, apreciază că dosarul poate fi soluționat la termenul prezent.

Instanța estimează durata aproximativă a procesului la 3 luni.

Reclamantul, prin avocat, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 07.08.1972 – 16.10.1972, 01.03.1974 – 01.07.1974, în profesia de proiectant și că activitatea desfășurată în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxx95, 16.03.1998 – 01.04.2001, în profesia de inginer proiectant se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinul 50/1990 anexa II pct.42, 49, 69, 79 și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 15.09 2014, reclamantul I_____ Ș_____ a chemat in judecată pârâta ___________________________ , pentru ca prin sentința ce se va pronunța să constate instanța că în perioada 07.08.xxxxxxxxxxxxxx72, 01.03.xxxxxxxxxxxxxx74 în functia de proiectant si în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxx95,16.03.xxxxxxxxxxxxxx01 în functia de inginer proiectant , și-a desfășurat activitatea în condiții de grupa a doua de muncă conf. Ordinului 50/1990 anexa II pct . 42 ,49, 69 și 79 și obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul arată că a lucrat în cadrul unității pârâte în funcția de de proiectant în functia de inginer proiectant , în condiții deosebite de muncă , nefiind încadrat în grupa a II-a de muncă conform legii.

Lucrând ca inginer proiectant avea sarcina de a urmari în procesul de productie produsele proiectate astfel fiind prezent intreg programul de lucru în atelierul de productie pe fluxul de fabricatie al respectivelor produse.

Reclamantul mai mentioneza în actiunea formulata ca atelierul de productie unde îsi desfasura activitatea constituia un spatiu de lucru pentru mai multe ateliere strungarie montaj sudori bobinaj standuri de probe si încercari finale ale produselor , care nu era delimitat si izolat astfel ca era nevoit sa suporte noxele care rezultau de la celalalte ateliere cum ar fi cel de vopsit unde se degajau vaporii de la vopseluri .

De asemenea și-a desfășurat activitatea și în zonele unde se lucrează cu materiale electroizolante precum bandă izolantă pe bază de mică, bandă de sticlă (impregnate în rășină), șnur poliesteric foarte periculos pe bază de sticlă, cositor, pată decapantă, aliaje de lipit (Cu-Ag prin încălzire degaja fum toxic).

În aceeași hală arată reclamantul că își desfășurau activitatea și alte secții precum vopsitoria,standul de probe finale a motoarelor electice, secții ce nu erau sepatrate fizic , motiv pentru care vaporii de la vopseluri și zgomotul produs de la standul de probe a motoarelor , se propagau în tioată hala.

În fucția de inginer proiectant arată reclamantul că urmărea procesul de producție a motoarelor electrice , fiind întreg programul de lucru pe fluxul de fabricație. În această fabrică , pe lângă atelierul de producție își mai desfășurau activitatea atelierul de strungărie, montaj,sudură, bobinaj,, standuri probe etc., care nu erau delimitate , astfel încât toți cei care lucrau în aceste condiții erau expuși noxelor ce emanau și din aceste ateliere.

Condițiile de muncă erau grele , în atelier iarna fiind foarte frig din lipsa instalațiilor de încălzire, iar vara foarte cald din lipsa sistemelor de ventilație.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art.35 NCPC, art 40 lit h din Codul muncii, art 3 din Ordinul 50/1990 anexa II pct 42,49,69 și 79 .

A solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

A anexat copie carte de identitate, carnet de muncă, practică judiciară.

Reclamantul a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 18.12 2014, pârâta ___________________________ , a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate si a arata faptul ca au trecut mai mult de 12 ani de la abrograrea Ordinului 50/1990 si ca unitatea nu mai poate fi obligata la plata contributiilor la bugetul de stat având in vedere ca dreptul material la actiune s-a stins prin prescriptie.

Arată că reclamantul a fost salariat pe funcția de inginer proiectant si inginer

la Atelierul Proiectare si birou Analiza Calitatii Divizia Aparataj Electric.

Conform art.4 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupe de muncă se putea face numai dacă nivelul noxelor existente la locurile de muncă din anexe depășea nivelul maxim admis de Normele republican de protecție a muncii, trebuind astfel a fi îndeplinite două condiții, respectiv, noxe peste nivelul maxim admis cumulate cu poziția din anexele 1 și 2.

A mai susținut că nu există temei legal pentru a nominaliza sau încadra salariații în grupe de muncă ulterior abrogării Ordinului 50/1990.

Pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dis part 205 cod pr civilă.

A depus la dosar în copie : anexa nr. 7 la CCM, tabel cu personalul încadrat în grupele I și II de muncă.

La data de 16.01.2015, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de unitatea pârâtă prin care susține ca angajatorul a făcut o discriminare de la prevederile Ordinului 50/1990 prin neîncadrarea sa în grupa a II-a de muncă, cu toate că îndeplinea condițiile necesare. , invocând Decizia 87/1999 a Curții Constituționale și practică juridică..

A mai susținut că pârâta nu a adus nici o probă în sprijinul celor susținute în întâmpinare.

La solicitarea reclamantului instanța l-a audiat pe martorul Banghea L_____ M____ , a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

În ceea ce privește prescripției dreptului material la acțiune, instanța o va respinge având în vedere următoarele considerente:acțiunea formulată este o acțiune în constatare, care are ca scop constatarea judecătorească a existenței dreptului subiectiv al reclamantului față de pârâtă.

Acțiunea este imprescriptibilă deoarece reclamantul nu urmărește un drept patrimonial sau obligarea pârâtei la executarea unei pretenții, ci solicită ca instanța să constate existența unui drept stabilit prin Ordinul 50/1990, respectiv grupa de muncă, iar Ordinul 50/1990 și actele normative ce-l succed și-l completează nu prevăd nici un termen în care trebuie stabilite grupel . Potrivit art. 2502 alin. 2 N.C.civ., dreptul la acțiune este imprescriptibil în cazurile prevăzute de lege, precum și ori de câte ori, prin natura sau obiectul dreptului subiectiv ocrotit, exercițiul său nu poate fi limitat în timp.

Sunt considerate, ca având caracter imprescriptibil o ________ acțiuni în justiție între care și acțiunea în constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Pe fondul cauzei, reclamantul a fost angajatul societății pârâte ___________________________ în funcția de proiectant si în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxx95,16.03.xxxxxxxxxxxxxx01 în functia de inginer proiectant , la Atelierul Proiectare si birou Analiza Calitatii Divizia Aparataj Electric în perioada menționată în acțiune.

În această calitate a îndeplinit sarcinile prevăzute în contractul individual de muncă și în fișa postului.

Funcția de inginer proiectant este o funcție T___, care presupune în principal munca într-un birou și numai în mod excepțional activitatea acestuia se desfășoară în ateliere, alături de muncitori, în condiții de toxicitate.

Unitatea a încadrat în grupa a II a de muncă anumite funcții, de la acele fabrici, respectiv secții în care neizolate de noxele și zgomotul din secții, ori activitatea reclamantului nu făcea parte din această categorie.

În atelierul pe care l-a deservit reclamantul, s-au desfășurat activități încadrate, conform Anexei nr. 7 la CCM în grupa a II a de muncă, însă timpul de lucru al reclamant în acest atelier, în condiții nocive nu a depășit procentul de 70%, procent prevăzut de Ordinul 50/1990 pentru ca salariații să poată fi încadrații în grupa a II a de muncă.

Sub acest aspect instanța reține că nu este edificatoare declarația martorului care a arătat că reclamantul ar fi petrecut cea mai mare parte a timpului în atelier, deoarece această declarație nu se coroborează cu alte probe, cu specificul muncii de inginer proiectant.

Față de cele arătate mai sus instanța apreciază că acțiunea reclamantului nu este întemeiată, că activitatea reclamantului nu s-a desfășurat în procent de peste 70% din timpul de lucru, în condiții de toxicitate specifice grupei a II a de muncă, motiv pentru care va respinge cererea.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge actiunea formulată de reclamantul I_____ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, _________________________ 93, nr. 92, jud D___, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, _________________________.80, jud D___ .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședință publică de la data de 10 martie 2015

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar G________ A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier C______ O_____

Red. As. IG / 4 ex./19.03.2015