R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 2118

Ședința publică din data de 14 decembrie 2015

Președinte - V______ D______

Judecător - M_____ G______

Grefier - A____ M______ B_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamantul B_____ C_________ domiciliat în orașul M____, ____________________.3, județ Prahova împotriva sentinței civile nr. 1649 din data de 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ______________ sediul în municipiul B____, __________________________, județ B____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant B_____ C_________ personal, lipsind intimata-pârâtă _________________.

Procedura legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată și este motivat.

Apelantul-reclamant B_____ C_________ arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea, față de actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantului-reclamant în susținerea motivelor de apel.

Apelantul-reclamant B_____ C_________ având personal cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Depune concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A:

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Buzau și declinata și înregistrata ulterior la Tribunalul Prahova sub .nr.XXXXXXXXXXXXX,reclamantul B_____ C_________ a solicitat în contradictoriu cu S.C.B___ Buzau ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca în perioada 07.07.xxxxxxxxxxxxx97 a fost salariat la unitatea pârâta în postul de sudor în sectorul Cazangerie Grea și a desfășurat activitate în grupa –I-a de munca în procent de 100% și obligarea pârâtei sa i-i elibereze adeverința în acest sens.

Reclamantul a susținut că din studierea cărții sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către pârâte a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul fiecărei pârâte în perioadele menționate în acțiune în calitate de sudor la secția Cazangerie Gera din cadru societății pârâte conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi:tubulaturi de mari dimensiuni,coloane de sinteza pentru rafinarii,cisterne de tebela pentru transport produse petrochimice ,, care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamantul a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe,fum,pulberi metalice,care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a salariaților.

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist mașini unelte și sisteme de producție.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor, în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta B___ S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata înscrierea în carnetul de munca al reclamantului s-a făcut de către serviciul resurse umane,in funcție de pontajele venite de la conducătorii locurilor de munca ,aprobate de conducere și sindicat,iar activitatea prestata a fost desfășurata atât în grupa a-II-a de munca cât și în grupa a-I-a de munca, reclamantul fiind încadrat în grupa a-II-a de munca potrivit prevederilor art.10 din Ordinul nr.50/1990.astfel activitățile specifice muncii de sudor în cadrul secției Cazangerie au fost nominalizate la poz.95 din anexa 1(grupa –I-a de munca ) cât și în anexa 2 poz.41grupa a-II-a de munca ),insa potrivit timpului efectiv prestat în care a desfășurat activitatea de sudor, a fost încadrat în grupa a-II-a de munca ,solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate mașini unelte și sisteme de producție raportul fiind întocmit de expert tehnic Balaceanu V______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

În urma probelor administrate, Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 1649 din 10.06.2015, prin care a respins acțiunea formulata de reclamantul B_____ C_________, ca neîntemeiata, reținând că potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 586/08.05.2015, expertul desemnat Balaceanu V______ a constatat că reclamantul a prestat în meseria de sudor electric la secția Cazangerie-Grea în perioada 07.07.xxxxxxxxxxxxx97 desfășurând activitate de sudura în interior la recipienți, cuptoare, rezervoare, decantoare,reactoare, schimbătoare de căldura, produse executate de unitatea pârâta ce necesita operațiuni de sudura, polizare , șlefuire, în spatii închise ,confecționate din otel inoxidabil,si oteluri aliate ,materiale dificil de sudat, în poziții incomode ce necesitau operațiuni de preîncălzire, astfel încât în mod expertul a încadrat reclamantul pentru activitatea desfășurata la pârâta în perioada 07.07.xxxxxxxxxxxxx97 ca fiind activitate desfășurata în gr.I-a de munca în procent de 100%,poz.95, Anexa nr.1 din Ordinul nr.50/1990.

Tribunalul a apreciat ca potrivit înscrierilor din carnetul de munca al reclamantului, acesta a desfășurat activitate în perioadele nominalizate în carnetul de munca , în condiții de grupa a-II-a de munca, potrivit poz.30 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990.

Astfel aceste înscrieri atesta faptul ca în mod corect conform pontajelor întocmite de conducătorii locului munca, avizate de sindicat și administrație, reclamantul a desfășurat activități în condiții de grupa a-I-a și a II-a de munca, în mod succesiv, neputându-se stabili cu exactitate timpul lucrat în fiecare din cele doua grupe de munca , situație față de care reclamantul a fost încadrat de societate în grupa a-II-a de munca(art.10,din Ordinul nr.50/1990) în procent de 100%,potrivit poz.30 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990.

În concluzie nominalizarea făcuta de societate a fost corecta și legala, concluziile expertului în sensul de a stabili în mod unilateral încadrarea activității doar în grupa a-I-a de munca și în procent de 100%, la peste 30 de ani de la data la care unitatea a efectuat aceste nominalizări fiind eronate, motiv pentru care Tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B_____ C_________,

considerând că instanța de fond, nu a aprofundat suficient de bine motivele invocate în cererea ce judecata, a respins ca nefondat Raportul de Expertiza aflat la dosar, aceasta fiind proba pertinenta, fundamentata de fapt și de drept în mod corect, a ignorat înscrisurile depuse la dosar ( copia carnetului de munca) și a respins acțiunea , pentru motivele invocate de pârâta care nu sunt legale și temeinice. Judecata pe fond, a avut loc în data de 03.06.2015, când prin încheierea de ședința s-a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015.

Însăși redactarea încheierii de ședința ridica semn de întrebare deoarece, în pagina 1, paragraful 5, se afirma „ Reclamantul arata ca formulează obiecțiuni la raportul de expertiza întocmit de expertul; Balaceanu V______, sens în care depune la dosar nota de ședința , și în continuare , la paragraful 6, se precizează „ Tribunalul ia act ca reclamantul nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiza în specialitatea tehnica mașini, unelte și sisteme de producție întocmit de expertul Balaceanu V______ ". Eu nu am afirmat în fata Instanței, nici verbal nici în scris ca formulez obiecții la raport, dimpotrivă am depus nota scrisa în care am precizat ca „ nu formulez obiecții la raport...".

In pagina a doua din Sentința, instanța a reținut ca, pârâta afirma în întâmpinare ca „ înscrierea în carnetul de munca al reclamantului s-a făcut de către Serviciul de Resurse Umane , în funcție de pontajele venite de la conducătorii locurilor de munca, aprobate de conducere și sindicat, iar activitatea prestata a fost desfășurata atât în grupa a-II-a de munca, potrivit prevederilor art. 10 din Ordinul 50/1990 , astfel activitățile specifice muncii de sudor în cadrul secției Cazangerie au fost nominalizate la poziția 95 din Anexa I ( grupa a-I-a de munca) cat și în Anexa II, poziția 41, grupa a-II-a de munca , insa potrivit timpului efectiv prestat în care a prestat activitatea de sudor, a fost încadrat în grupa a-II-a de munca solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

Mai retine instanța ca pârâta, în apărarea sa invoca „ în drept dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civila Din lecturarea Sentinței pronunțata în Instanța de Judecata , reiese ca , aceasta a înțeles foarte bine dispozițiile Ordinului 50/1990, punctul 1 și 2, ale punctelor 3, 6 și 7, a apreciat corect necesitatea efectuării expertizei tehnice ca fiind „ proba pertinenta și concludenta soluționării cauzei

Reiterez Instanței de Apel faptul ca, `Instanța de Fond, în mod greșit, a reținut afirmațiile piritei cu privire la scrierile încadrării activității pe grupe de munca, care s-au efectuat în carnetul de munca, s-a făcut „ în funcție de pontajele venite de la conducătorii locurilor de munca, aprobate de conducerea unității și sindicate ".

Daca pârâta a făcut asemenea afirmație, aceasta demonstrează, fie ca pârâta a făcut-o cu rea credința pentru inducerea în eroare a Instanței , fie din neștiința. Instanța de fond nu trebuia sa retina acest fapt, întrucât ea însăși invoca în Sentința , dispozițiile de la punctual 3, dispozițiile punctului 6 din Ordinul 50/1990, care dispune „ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități , ținându-se cont de condițiile deosebite de munca concrete în care aceștia isi desfășoară activitatea. Ce reprezintă sau ce reprezenta un pontaj _______________________ reprezintă un act administrativ intern ce conține evidenta prezentei zilnice , în zilele lucrătoare ale lunii, a personalului muncitor la nivelul postului, echipei, formației, atelierului, secției-sectorului, pentru întocmirea documentelor de plata a drepturilor salariale lunare, ori dispozițiile punctului 6 din Ordinul 50/1990, dă competenta de a stabili locurile de munca în grupa I și II de munca, exclusiv conducerii unităților împreuna cu sindicatele libere , având drept criteriu „ condițiile deosebite ( grele și foarte grele) în care muncitorii își desfășoară activitatea, șeful de echipa , maistru, pontatorul de secție, serul de secție sau sector, foaia colectiva de prezenta , stabilește numai daca muncitorul a fost în programul zilnic de lucru și cate ore a lucrat.

In aplicarea corecta a dispozițiilor Ordinului 50/1990, conducerea unităților și sindicatul, fac orientările asupra locurilor de munca , care se încadrează în grupe , întocmește proiectul de Decizie, însoțit de tabele nominale cu posturile , atelierele, secțiile ( uneori și tabele cu muncitori) cu condiții deosebite și le supune aprobării organului decizional, de regula Consiliului de Administrație și după aceia Decizia organului decizional însoțita de tabelele anexa cu locurile de munca cu condiții deosebite, se transmite la biroul resurse umane pentru înscrierea în carnetele de munca ale muncitorilor care lucrează în condiții deosebite.

Acest fapt este precizat și de Legea 263/16.12.2010, Legea Pensiilor, care precizează expres ca în conținutul adeverinței care atesta prestarea muncii în condiții deosebite (ADEVERINTA-MODEL 1) sa se indice actul administrativ al conducerii unității care a stabilit locurile de munca în condiții deosebite , la care am prestat activitatea de sudor, lipsa acestei precizări conduce la nulitatea absoluta a adeverinței ca act administrativ tribunalul reține, în mod eronat, , afirmația piritei „ potrivit căreia am prestat activitatea de sudor, atât în grupa a-II-a de munca, cat și în grupa a-I-a de munca, reclamantul, fiind încadrat în grupa a-II-a de munca ,potrivit art. 10 din Ordinul 50/1990, astfel activitățile specifice muncii de sudor în cadrul secției Cazangerie , au fost nominalizate la poziția 95 din Anexa I la Ordinul 50/1990 ( grupa a-I-a de munca) cat și Anexa 3J, poziția 41, grupa a-II-a , insa potrivit timpului efectiv lucrat în care a desfășurat activitatea de sudor , a fost încadrat în grupa a -II-a de munca.

Superficialitatea aprofundării argumentelor și probelor administrate în dosar, a instanței de fond, pe lângă reținerea argumentelor nedovedite ale pârâtei, rezulta și din următoarele considerente:

Pârâta, cu rea credința, în textul întâmpinării, nu vorbește decât de secția

Cazangerie și nu Cazangerie Grea așa cum însăși pârâta a făcut înscrierile în carnetul meu de munca , poziția 13-44 ,paginile 18-23, la rubrica „ meseria sau funcția " scrie „ sudor cazangerie grea ". Nu s-a reținut nici faptul ca, începând cu data de 01.01.1994, pârâta schimba denumirea secției Cazangerie Grea în Cazangerie I, și nici mențiunile înscrise de pârâta „ primește spor condiții grele 12% ".

Reținerea de către instanța ca, a lucrat ca sudor în grupa a-II-a de munca, preponderant din timpul efectiv lucrat conform susținerilor pârâtei , poziția 41, Anexa II, la Ordinul 50/1990, este uimitoare, în sensul ca în Anexa II, la poziția 41 este scris „ Craituirea electro-pneumatica ( arc-aer), ori nimeni, niciun sudor din Cazangeria Grea , nu ar fi acceptat sa facă craituiri cu polizorul, acesta echivalând , profesional cu „ degradarea militară ". Nu ar fi convenit nici conducerii unității, fiindcă sudorii din Cazangeria Grea , erau meseriași de înalta calificare , super calificați, autorizați ISCIR, utilajele, coloanele de sinteza în rafinare , utilajele pentru CNE-Cernavoda , Apa grea Drobeta T____ S______ , nu se sudau de oricine , având în vedere , consecințele în caz de avarie.

Nu exista nicio precizare în carnetul meu de munca, cu privire la activitățile conform poziției 41 din Anexa II, la Ordinul 50/1990. Pârâta în întâmpinare „ prezintă activitatea mea ca sudor , ba în grupa I, conform punctului 95, Anexa I, grupa a-I-a, ba în grupa a-II-a, conform punctului 41, anexa II, și fiindcă nu a găsit o modalitate de delimitare a timpului de munca efectiv lucrat a făcut înscrierile în carnetul de munca pentru grupa a-II-a, ceea ce nu era cazul la Cazangeria Grea la fosta IUT și actual B___ S.A. B____. Pârâta , nu a suflat o vorba despre modul cum a făcut aplicarea prevederilor Ordinului 50/1990, republicat la 31.08.1994 " .

Astfel, Ordinul 50/1990, a fost publicat în data de 05.03.1990 cu aplicarea prevederilor sale, retroactiv începând cu data de 18.03.1969. Legiuitorul, înțelegând ca se impune reașezarea activităților de munca în grupe de munca, face republicarea Ordinului la 31.08.1994, cu aceeași perioada de aplicare în timp. La data apariției Ordinului 50/05.03.1990, activitatea din Cazangerie Grea , era prevăzuta în Anexa II, grupa a-II-a de munca, poziția 30.

S.C. B___ S.A., face aplicarea dispozițiilor Ordinului 50/05.03.1990, abia la data de 20.09.1993, prin Decizia Consiliului de Administrație Nr. xxxxx/20.09.1993, Anexa la Contractul Colectiv de Munca , de încadrarea în locuri de munca în condiții superioare. La data de atunci, activitatea în Cazangeria Grea a fost corect încadrata în grupa a-II-a.

La data de 31.08.1994, legiuitorul, republică Ordinul 50/1990, activitatea din Cazangeria Grea după republicare , regăsindu-se în prevederile Anexei I, punctul 95, grupa a-I-a de munca. Din ignoranta, inerție sau alte motive, pârâta nu face aplicarea dispozițiilor poziției 95 din Anexa I, și abia la data 11.05.1999, prin ADENDUMUL Nr. 100/2083/11.05.1999 se completează Protocolul Nr. 6812/28.06.1993 și Anexa Nr. xxxxx/20.09.1993 pentru acordarea grupei a-I-a de munca.

Nici după aceasta data, reprezentanții pârâtei, nu au făcut cuvenitele rectificări în carnetele de munca, ceea ce a condus la o aglomerare fără precedent a Instanțelor Judecătorești, în soluționarea acestor litigii. În situația apelantului nici nu mai avea cum sa facă înscrierea în carnetul de munca, întrucât acesta a încheiat raporturile de munca cu pârâta la data de 20.01.1977.

Expunerea acestor considerente s-a făcut pe baza documentelor puse la dispoziția Expertului de pârâta, la sediul acesteia și menționate în raportul de expertiza tehnica judiciara, expert Balaceanu V______, în pagina 1, secțiune 1.4 , subpunctele 6 și 7.

Înainte de a promova acțiunea în justiție , pârâta a refuzat nejustificat, eliberarea adeverinței , ea însăși îndrumându-l sa promovez acțiunea în justiție, deși avea documentele necesare cerute de lege pentru eliberarea adeverinței. Nu poate fi reținuta culpa apelantului sau lipsa de diligență , pentru ca pârâta avea obligația „ de a face " , pe care nu și onorat-o din neglijență, ignoranță sau rea-credința, fapt ce a condus la privarea apelantului de un drept prevăzut de lege și garantata de Constituția României.

Instanța de fond nu a ținut cont, nici de practica judiciara în materie . Exemplificam în acest sens, soluțiile date de Tribunalul Prahova, prin Sentința Civila Nr. 2018/27.09.2011; Decizia Curții de Apel Ploiești Nr. 1664/22.12.2011, Sentința Civila Nr. 2788/04.12.2014, Sentința Civila nr. 431/20.02.2015 ale Tribunalului Prahova, prin care în cazuri similare pentru activitatea de sudor electric în Cazangerie Grea s-a admis acțiunea sau apelul.

Un ultim exemplu, deosebit de elocvent în materie, îl reprezintă Sentința Civila pronunțata de Tribunalul B____ , Nr. 746 din 13.09.2004 prin care s-a admis acțiune privind constatarea ca, pentru funcția de sudor în Cazangeria Grea sa se acorda grupa I de munca.

Reclamanți în dosarul nr. 20/2004, soluționat de Tribunalul B____ , prin Sentința Civila 746/13.09.2004 respectiv, S_____ A________, F_____ C_________, M____ Constanin și P_______ S______ au fost colegii mei de munca, în toata perioada cat am lucrat la pârâta ( 07.07.xxxxxxxxxxxxx97) pe aceleași posturi de sudori, în secția Cazangerie Grea , pârâta fiind tot S.C. B___ S.A. B____ , raportul de expertiza a fost fundamentat pe aceleași considerente privind condițiile de lucru, temeiul legal și pe aceleași documente interne ( decizii, adendum), puse la dispoziție de pârâta , expertului care a efectuat expertiza în speța, fiind „ idem per idem " cu cele prezentate expertului Balaceanu V______ în cauza din dosarul Nr. XXXXXXXXXXXXX.

Tribunalul retine, în ultima concluzie ca „ nominalizarea făcuta de Societate este corecta și legala , concluziile expertului în sensul de a stabili în mod unilateral încadrarea activităților doar în grupa a-I-a de munca și în procent de 100%, la peste 30 ani de la data la care unitatea a efectuat aceste nominalizări , fiind eronate , motiv pentru care Tribunalul v-a respinge acțiunea ca neîntemeiata".

Rezulta din concluzia ultima a instanței ca, dacă pârâta a făcut nominalizările privind sectoarele cu condiții deosebite abia după 3 ani 6 luni și 15 zile respectiv 20.09.1993, după apariția Ordinului 50/1990, ca aplicarea dispozițiilor Ordinului 50/1990 după republicare la 31.08.1994 ( anexa I, poziția 95) pârâta le-a făcut abia la 11.05.1999, și ca nici după aceasta data nu a făcut rectificările în carnetul de munca, cu încadrarea în grupa a-I-a de munca a activității din Cazangeria Grea, deci nu și-a îndeplinit obligația de „ a face" din culpa sa , privind muncitorii de un drept prevăzut de lege și garantat de constituție , înseamnă în opinia instanței de fond ca pârâta , „ a nominalizat corect și legal ".

Mai mult față de raportul de expertiza, se lasă să se înțeleagă, că este tendențios, partinic și imparțial, ca a stabilit unilateral activitatea ca fiind încadrat în grupa a-I-a.

Se mai susține că daca a lucrat toata perioada ( 07.07.xxxxxxxxxxxxx97) numai în Cazangerie Grea, după cum rezulta „ unilateral " din Decizia Consiliului de Administrație xxxxx/20.09.1993, Anexa la Contractul colectiv de munca și ADENDUM Nr. 100/2083/11.05.1999, documente puse la dispoziție de pârâta, cum trebuia sa arate raportul de expertiza sa aibă caracter bi sau multilateral sa spună ca a fost și strungar sau și altceva.

Obiectul expertizei a fost solicitat de apelant și aprobat de instanța , care apreciază la început ca, raportul de expertiza este necesar „ proba pertinent și concludenta " și în concluzia finala , să fie înlăturat, pentru ca a trecut „ peste 30 ani" de când pârâta a făcut nominalizările pe grupe și datele sunt eronate.

Consideră ca de la 11 mai 1999 și până în prezent, nu s-au împlinit peste 30 de ani, raportul de expertiza conține date reale și actuale, fundamentate pe documentele puse la dispoziție de pârâta, prevăzute în raportul de expertiza în pagina nr. 1, secțiune 1.4., subpunctele 6 și 7, ale expertului în speța, Balaceanu V______.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Curtea, examinând apelul formulat va reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Sunt întemeiate criticile apelantei referitoare la faptul că în mod eronat instanța de fond nu a reținut concluziile raportului de expertiză motivat de faptul că sunt eronate, deoarece acesta s-a făcut la 30 de ani de la data de la data la care unitatea a efectuat aceste nominalizări.

Astfel, Curtea va reține că susținerile expertului sunt fondate, deoarece meseria de sudor în cadrul _____________ încadrează în grupa I de muncă în procent de 100 % din timpul de lucru, în baza prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa I poziția 95.

Expertul de asemenea a avut în vedere și condițiile de muncă concrete ale reclamantului apelant, multe din operațiunile de sudură efectuate de către acesta fiind executate integral din oțel și oțel inoxidabil sau placate cu oțeluri dificil de sudat care necesitau operații premergătoare de încălzire locală anterior sudării, încălzire executată în cea mai mare parte cu flacără oxiacetilenică, lucrări executate în secțiile de producție.

Motivarea instanței de fond referitoare la perioada mare de timp dintre data la care reclamantul B_____ C_________ a prestat activitatea și data la care s-a efectuat raportul de expertiză nu reprezintă un considerent temeinic pentru înlăturarea concluziilor raportului de expertiză.

Față de aceste considerente, Curtea în temeiul disp.art. 480 c.pr.civilă va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite acțiunea și, în consecință, va constata că apelantul-reclamant beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% pentru activitatea desfășurată în perioada 07.07.1980 – 20.01.1997.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de reclamantul B_____ C_________ domiciliat în orașul M____, ____________________.3, județ Prahova împotriva sentinței civile nr. 1649 din data de 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ______________ sediul în municipiul B____, __________________________, județ B____ și în consecință;

Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea și, în consecință, constată că apelantul-reclamant beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% pentru activitatea desfășurată în perioada 07.07.1980 – 20.01.1997.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

V______ D______ M_____ G______

Grefier,

A____ M______ B_____

Red.VD

Tehnored.BA

4 ex./11.01.2016

dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

jud.fond N______ M______

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006