Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1359/F

Ședința publică din data de 13.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – B______ A________

ASISTENT JUDICIAR – A_________ S_____

ASISTENT JUDICIAR - L_______ A_______

GREFIER – L______ N_______ N______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe privind pe reclamantul B_____ V_____, în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_____, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat Drima V_______, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxx/24.07.2015 depusă la dosar (fila 5) și pârâta reprezentată de consilier juridic M_____ M______, cu delegația nr. xxxxx/08.10.2015, pe care o depune la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că prezenta cauză a fost amânată pentru lipsă apărare pârâtă, respectiv discutare probe, după care;

Se învederează că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Instanța ia act și acordă cuvântul în probatoriu.

Apărătorul reclamantului solicită în susținerea cererii probele cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și proba testimonială cu depozițiile a doi martori respectiv B_____ R___ și Telingas Pavlos, astfel cum s-a indicat și în cererea introductivă. Precizează că martorii sunt prezenți la instanță în vederea audierii, în măsura admiterii acestei probe.

Față de probele solicitate de reclamant prin apărător, reprezentanta pârâtei se opune administrării cu probei martori apreciind-o nerelevantă față de obiectul cererii - stabilirea grupei de muncă, respectiv dacă este grupa I sau a II-a de muncă și eliberarea unei adeverințe în acest sens.

Instanța constată că prin cererea introductivă nu se solicită constatarea grupei de muncă sau trecerea din grupa I în grupa a II-a de muncă, ci numai că procentul de activitate desfășurat de reclamant în grupa a II-a de muncă este de 100% și nu 70%, întrucât adeverința privind grupa de muncă este eliberată.

În baza art. 249 din Noul Cod de procedură civilă instanța încuviințează pentru reclamant probele cu înscrisuri, luând act că sunt depuse la dosar și proba cu doi martori considerând ca fiind utilă cauzei.

Ia act că pârâta a formulat întâmpinare în cauză și că atașat acesteia a depus înscrisurile în baza cărora își susține apărarea.

Față de prezența la instanță a martorilor și având în vedere că Noul Cod de procedură permite, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu disp. art. 318 - 324 din Noul Cod de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor B_____ R___ și Telingas Pavlos, propuși de reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate separat, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Se învederează instanței de către ambele părți prin reprezentanți că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat, fiind de acord cu dezbaterea pe fond a cauzei la acest termen.

Tribunalul, ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și nemaifiind probe de propus, considerându-se lămurit, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 și 4 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea procesului, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și acordă cuvântul părților pentru susțineri.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul că prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că perioada lucrată de reclamantul B_____ V_____, respectiv 17.11.xxxxxxxxxxxxxxx80 și 20.01.xxxxxxxxxxxxxxx88 se încadrează in grupa a II a de muncă în procent de 100 % , în baza Ordinul nr. 50/1990, Anexa 2 și Scrisoarea MMPS nr. 382 din 08.11.2000 poz. 179 lit. h.

Consideră că pretențiile reclamantului au fost demonstrate prin probatoriului administrat în cauză, respect înscrisurile depuse la dosar și depozițiile de martori, cum de altfel și pârâta a recunoscut că activitatea reclamantului se desfășura în condiții grele de muncă, nocive și periculoase, în sensul că la unitățile pe care le-a enumerat au fost focare de infecție cu leucoză și T.B.C. , condiții care se apreciază că au și cauzat starea de sănătate a reclamantului, la acest moment acesta fiind pensionat medical.

Față de toate aceste aspecte solicită admiterea cererii în sensul că activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a în procent de 100 % . Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii.

În susținere arată faptul că reclamantul a fost angajat în funcția de tehnician veterinar, într-o ________ perioade începând cu anul 1976 până în anul 1988, trecând prin cinci circumscripții aflate în cadrul Direcției Sanitar Veterinare B_____, astfel cum au fost consemnate și recunoscute în cartea de muncă.

Conform Registrului de epizootii, focar de TBC a fost pe raza localității Roșiori ce aparținea de C.A.P. C_____ și pe raza localității Dudești ce aparținea de C.A.P. Traianu , astfel cum s-a arătat și prin întâmpinare, iar ce privește leucoza, conform registrului acest focar a fost declarat abia în anul 1991, dată la care reclamantul nu mai era salariat.

Direcția Sanitar Veterinară a aprobat înscrierea în carnetele de muncă a grupei a II-a de muncă pentru perioada 1969 – 1992 pentru întreg personalul sanitar – veterinar cu această încadrare de 70 %, având în vedere faptul că ei desfășurau activitate în sensul asigurării statusului al sănătății animalelor atât în gospodăriile populației cât și în C.A.P.-uri și ferme.

Având în vedere că aceștia nu își desfășurau activitatea numai în cadrul C.A.P.-urilor ci și în teritoriu, prin rotație și nu erau angajații C.A.P.-urilor ci ai direcției, apreciază că în cazul admiterii ar apare o situație de discriminare vizavi de angajații efectiv ai C.A.P..

Față de aceste aspecte apreciază că încadrarea în procent de 70 % a activității desfășurate a fost corect făcută, încadrare susținută de altfel și de Ordinul nr. 50/1990 în ce privește medicii veterinari care au desfășurat activitate în cadrul circumscripțiilor sanitar veterinare.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Cu privire la litigiul de muncă de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 28.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul B_____ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Slobozia, ______________________. 48, județul Ialomița, a chemat în judecată pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ și pentru SIGURANȚA ALIMENTELOR cu sediul în municipiul B_____, ____________________, județul B_____ , solicitând constatarea faptului că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 17.11.1976 – 01.06.1980 și 20.01.1981 – 09.05.1988 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că în perioadele indicate a lucrat în calitate de tehnician veterinar în cadrul pârâtei la Circumscripția Sanitar – Veterinară din comunele B_______, Dudești, Roșiori și C_____ iar activitatea prestată s-a desfășurat în condiții grele de muncă, nocive și periculoase pentru că la circumscripțiile arătate era focar de infecție cu TBC și leucoză.

Față de această situație, deși pârâta a recunoscut prestarea activității în grupa a II-a de muncă în proporție de 70%, consideră reclamantul că activitatea prestată integral se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și depoziții de martori.

În drept reclamantul și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, art. 281-282 Codul muncii și art. 125 Cod procedură civilă.

Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 270 din Codul muncii.

Prin întâmpinare, pârâta D.S.V.S.A. B_____ a solicitat respingerea cererii introductive ca fiind neîntemeiată.

S-a arătat în esență că procentul de 70 % invocat în adeverința emisă de pârâtă se bazează pe fapte reale și are la bază procesul – verbal din 30 iulie 1993 al Colegiului de Direcție al D.S.V.S.A. B_____, prin care s-a aprobat înscrierea în carnetele de muncă a grupei a II-a de muncă pentru perioada 18.03.1969 – 31.12.1992 și a avut în vedere condițiile în care a lucrat reclamantul.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La dosarul cauzei se află adeverința nr. 640 din 21 ianuarie 2014 eliberată de pârâtă din care rezultă că pentru perioada cuprinsă în cererea introductivă, reclamantului i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă în proporție de 70 %.

La baza eliberării acestei adeverințe a stat procesul – verbal din data de 30 iulie 1993 al Colegiului de Direcție al D.S.V.S.A. B_____ întocmit în condițiile reglementate de Ordinul nr. 50/1990, anexa 2 și Scrisoarea MMPS nr. 382/MB/2000, prin care raportat la condițiile de muncă ale reclamantului s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă doar în proporție de 70%.

S-a reținut printre altele potrivit celor susținute de pârâtă în întâmpinarea sa că, reclamantul nu s-a aflat în întreg programul său de muncă în condiții deosebite de muncă concrete, dat fiind că focarul de infecții de TBC invocat de reclamant a avut o existență temporară (pe raza localității Roșiori în anul 1976 stins în septembrie 1996, iar pe raza localității T_____ la 11.11.1976 și stins în august 1991), iar în ceeace privește leucoza fiind declarat abia în anul 1991, iar reclamantul și-a desfășurat activitatea pe raza mai multor circumscripții veterinare.

În cauză pentru dovedirea condițiilor în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, la cererea reclamantului au fost audiați în calitate de martori Telingas Pavlos și B_____ R___ care în esență au relatat că activitatea de tehnician veterinar în cea mai mare parte se desfășura în sectorul zootehnic al C.A.P.-ului constând în asistența veterinară a animalelor , dar prin natura atribuțiilor lor aveau intervenții și cu privire la animalele aparținând gospodăriilor individuale, cât și activități de birou constând în ținerea evidenței animalelor bolnave, a tratamentelor efectuate, registre de vaccinări etc..

Potrivit pct. 6 din Ordinul Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, rezultă că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicate libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.

Ori analiza acestor condiții în acord cu dispozițiile mai sus arătate a fost efectuată de Colegiul de Direcție al D.S.V.S.A. B_____ potrivit procesului – verbal din 30 iulie 1993, care în cunoștință de cauză au stabilit raportat la condițiile de muncă concrete în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, că activitatea acestuia se încadrează în proporție de 70 % în grupa a II-a de muncă.

De altfel, depozițiile martorilor audiați în cauză nu modifică constatările făcute de organul de conducere al pârâtei, rezultând din declarațiile acestora că nu întreg programul de lucru al reclamantului se desfășura în condiții deosebite, acesta având activitate și de birou și de asigurare a sănătății animalelor din gospodăriile individuale, munca prestată de reclamant în perioada indicată, desfășurându-se și în alte circumscripții veterinare decât cele în care s-au înregistrat focare de TBC și leucoză (mențiunile cuprinse în carnetul de muncă al reclamantului).

Așa fiind, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B_____ V_____ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ și pentru SIGURANȚA ALIMENTELOR B_____.

În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.

Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B_____ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Slobozia, ______________________. 48, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ și pentru SIGURANȚA ALIMENTELOR cu sediul în municipiul B_____, ____________________, județul B_____.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.

Dată și citită în ședință publică, azi 13.10.2015.

P_________, ASISTENTI JUDICIARI, GREFIER,

B______ A________ A_________ S_____ L_______ A_______ N______ L______

Red. B.A

Tehnored. N.L.

4 ex./22.10.2015