ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2747
Ședința publică din data de 03 decembrie 2014
Președinte -	G_______ M____
Asistenți judiciari -	C_______ G______
	M_____ F______
Grefier -	E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul I___ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Șirna, __________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, CUI - RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918, nr.1, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul I___ N______ reprezentat de avocat M_____ N____, lipsă fiind pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că reclamantul beneficiază de grupă superioară de muncă, conform raportului de expertiză N________ C______, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 20.02.2014, reclamantul I___ N______ a chemat în judecată pârâta ___________________ solicitând ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate ca in perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxx11 a desfășurat activități ce se încadrează in grupa I sau a II-a de muncă, in procent de 100%, iar după anul 2001 in condiții deosebite sau speciale de munca si obligarea paratei sa îi elibereze adeverință in acest sens.

Reclamantul a susținut că din studierea cărții sale de muncă rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a / a-II-a de muncă în procent de 100% și condiții deosebite/speciale de munca începând cu anul 2001 și eliberarea de către pârâtă a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul paratei in perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxx11 în meseria de frezor conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi: piese forjate în matriță, piese extrudate, piese laminate transversal, piese presate din aluminiu sau alamă, piese forjate liber etc., care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamantul a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe, fum, pulberi metalice, care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a salariaților.

M__ mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialitatea organizarea muncii salarizare.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de frezor, în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr. 50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a /II-a de muncă în procent de 100 % si respectiv condiții deosebite/speciale de munca începând cu anul 2001.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr. 50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr. 50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C.U______ 1Mai S.A. în temeiul art. 205-208 C.pr.civilă a formulat întâmpinare, prin care a arătat ca nu se opune capătului de cerere privind încadrarea reclamantului in grupa superioara de munca pentru perioada 1975-2001, insa referitor la cererea de încadrarea activității in condiții deosebite/speciale de munca după data de 01.04.2001 a invocat excepția inadmisibilității acțiunii întrucât in temeiul HG nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de munca deosebite/speciale, unitatea urmare a întocmirii documentației prevăzute de acest act normativ a primit Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de CNPAS doar pentru activitatea desfășurată in turnatorie, activitatea de forjare la cald, zidire cuptoare industriale si activității de sablaj cu nisip uscat, ocupația reclamantului nefiind certificata prin Avizul nr. 69/08.07.2005, situație in care reclamantul trebuia sa conteste întâi avizul CNPAS.

Parata a arătat ca încadrarea locurilor de munca in condiții speciale/deosebite se face in cadrul unei metodologii speciale, instanța de judecata nu se poate substituii organelor de specialitate ce au competenta de a realiza încadrarea locurilor de munca in condiții speciale/deosebite de munca , unitatea nu poate emite adeverințe ce sa certifice aceasta încadrare in situația in cere nu a fost urmata procedura menționată, situație fata de care acțiunea este inadmisibila.

Referitor la acest capăt de cerere, pe fondul cauzei se solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata întrucât anterior anului 2001 reclamantul nu a beneficiat de grupa superioara de munca,si chiar daca art. 16 din HG nr. 261/2001ai art.13 din HG nr.246/2007 prevăd ca locurile de munca încadrate in grupe superioare de munca pana la data de 01.04.2001 sunt considerate activități desfășurate in condiții speciale de munca potrivit art. 16 din HG nr. 261/2001, angajatorii care au locuri de munca, activității profesionale încadrate in grupele I a si a II-a de munca vor face reevaluarea acestora in vederea încadrării locurilor de munca in condiții speciale de munca.

Precizează parata, ca locul de munca in care a desfășurat activitate reclamantul, nu a fost încadrat anterior anului 2001 in condiții speciale sau deosebite de munca astfel ca parata nu a dispus reevaluarea acestui loc de munca întrucât anterior anului 2001 locul de munca nu a fost încadrat in grupa superioara de munca si, ca atare, încadrarea reclamantului in locuri de munca încadrate in condiții speciale/deosebite de munca nu poate fi realizată întrucât activitatea desfășurata si locul de munca in care a fost încadrat reclamantul nu îndeplinește cumulativ condițiile menționate in art. 2 alin. 1 din HG nr. 1035/2003, solicitându-se respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate organizarea muncii salarizare normare raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Pe fondul acuzei se constata ca potrivit alin. 1 pct. 1 din Ordinul nr. 50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea organizarea muncii salarizare înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 987/27.10.2014, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantul a prestat in meseria de frezor la secția Sculăria Centrala in condițiile in care in aceasta secție se desfășurau si activități încadrate de lege la grupa a II-a de muncă, în condiții de zgomot ridicat si noxe provenite de la utilajele din secție, astfel încât in mod judicios expertul a încadrat reclamantul pentru activitatea desfășurată in perioadele 10.10.xxxxxxxxxxxxx77 si 07.12.xxxxxxxxxxxxx01 ca fiind activitate desfășurată in grupa a II-a de munca in procent de 100%, poz.33-34 coroborat cu pct.3 si 7 din același act normativ, Anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990.

Pentru activitatea desfășurată ulterior datei de 01.04.2001, Tribunalul constata ca in conformitate cu procedura legiferata prin HG nr. 261/2001, unitatea a întocmit documentația de încadrare a locurilor de munca in condiții deosebite de munca, propunerile de încadrare întocmite după modelul Anexei nr. 2 la Ordinul nr. 352/07.05.2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a HG nr.261/2001 fiind înaintate la ITM Prahova.

Prin adresa nr.4076/03.11.2003 ITM Prahova a confirmat primirea documentației depuse in acest sens de parata, eliberând in acest sens Avizul de încadrare a unor locuri de munca in condiții deosebite nr. 004/17.12.2001, document emis conform criteriilor de încadrare prevăzute de HG nr. 261/2001, aviz care ulterior a fost completat cu Avizele nr. 004.1-004.4/17.12.2001 prin care o ________ locuri de munca din cadrul secțiilor si atelierelor paratei au fost încadrate in condiții deosebite de muncă.

Astfel potrivit concluziilor expertului, secția Sculărie cât și funcția de frezor, in care a desfășurat reclamantul activitatea, au fost încadrate in condiții deosebite, condițiile de munca menținându-se identice si după data de 01.04.2001, situație fata care Tribunalul apreciază ca fiind întemeiate concluziile raportului de expertiza referitor la acest capăt de cerere in sensul ca reclamantul poate beneficia de condiții deosebite de munca pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06, cu mențiunea ca prin precizarea la acțiune reclamantul a cerut omologarea raportului de expertiza privind acordarea condițiilor deosebite de munca pentru perioada mai sus menționată.

În concluzie Tribunalul, pentru considerentele expuse, va admite acțiunea precizata si va constata că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, in perioadele 10.10.xxxxxxxxxxxxx77 si 07.12.xxxxxxxxxxxxx01 cât si de condiții deosebite de munca pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 și în temeiul prevederilor Ordinului nr. 580/2009 al MMPS coroborat cu disp. art. 279 din Codul Muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupă superioară de muncă si respectiv condiții deosebite de munca în perioadele mai sus menționate.

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată și, pe cale de consecință, constată că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 10.10.xxxxxxxxxxxxx77 si 07.12.xxxxxxxxxxxxx01, in temeiul Ordinului nr. 50/1990 republicat, Anexa 2, poz. 33 si 34, coroborat cu pct. 3 si 7 din același ordin și de condiții deosebite de muncă în temeiul prevederilor HG nr.261/2001, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

Obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință in acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.

Președinte,	Asistenți judiciari,
G_______ M____	C_______ G______	M_____ F______
Grefier,
E____ M_______
Red G.M./ Tehnored.FM
4 ex./06.01.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5595