Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1190/2013

Ședința publică de la 18 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE H______ L_____

Asistent judiciar S________ N____

Asistent judiciar M____ P____

Grefier M_______ C_____

Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul C______ I___ în contradictoriu cu pârâta S________ C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ ,,TRANSILVANA" S____, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat R____ I___ pentru reclamant și avocat D____ A______ pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mandatara pârâtei depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu mandatarul reclamantului.

Mandatarul reclamantului arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și nu mai are cereri în probațiune, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul pe fond.

Mandatarul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, în sensul acordării reclamantului grupa II de muncă pentru perioada 1.07.1987 – 1.02.1994 în procent de 100% .

Fără cheltuieli de judecată.

Mandatara pârâtei solicită respingerea acțiunii întrucât reclamantul deși a fost încadrat ca zugrav – vopsitor, Lotul Construcții din care făcea parte reclamantul nu a fost menționat în decizia nr. 38/20.07.1990 ca fiind încadrat în grupa II de muncă.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de reclamantul C______ I___ în contradictoriu cu pârâta S________ Cooperativă Meșteșugărească „LIBERTATEA” S____ s-a solicitat încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx94, în procent de 100%.

În motivarea acțiunii se arată următoarele:

Reclamantul a fost angajat la C__________ Transilvana S____, care s-a desprins din C__________ Meșteșugărească UNIREA S____, conform înscrierilor din carnetul de muncă. Ulterior , din data de 01.02.1990 și până la data de 01.02.1994 a fost angajat la C__________ „Libertatea” S____, ulterior C__________ Transilvana S____. În toată perioada a desfășurat aceeași activitate de zugrav-vopsitor pe șantierele pârâtei, pentru o perioadă fiindu-i recunoscută grapa a II-a de muncă, conform adeverinței nr. 44 din 28.05.2012, dar pârâta, deși s-a desprins din C__________ Unirea S____ și după separarea a prestat aceeași activitate, pârâta refuză să-i recunoască aceste drepturi, pe care le-a solicitat cu adresa înregistrată la pârâtă cu nr. 1107 din 23.05.2012.

La termenul de judecată din data de 21 martie 2013 reclamantul a precizat acțiunea solicitând introducerea în calitate de pârâtă a Societății Meșteșugărești „ Transilvana „ ca și continuator al pârâtei inițiale deoarece a preluat vechea societate meșteșugărească prin fuziune.

Pârâta Transilvana SCM a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:

Reclamantul a lucrat în calitate de zugrav-vopsitor, conform mențiunii făcute în cererea de chemare în judecată. Deși C__________ Libertatea a emis în anul 1990 o decizie în care o parte din angajații acesteia au fost încadrați în Baza deciziei 108/xxxxx a UCECOM în grupa a II-a de muncă, Lotul de Construcții, din care făcea parte reclamantul nu a fost menționat în Decizia nr. 38/20.07.1990, reclamantul neregăsindu-se nici în tabelele anexate deciziei antemenționate.

Deși COOP Libertatea a emis în anul 1990 o decizie in care o parte din angajații acesteia au fost încadrați in baza Deciziei nr. 108/1982 a UCECOM in grupa a doua de munca ( este vorba de angajații de la secțiile Lanț uzinare, Lanț montaj, Lanț cromaj si T. termic , Vopsitorie cutii si Sprit lăcuire tâmplărie ), Lotul de Construct», din care făcea parte reclamantul, nu a fost menționat in Decizia nr. 38/20.07.1990, reclamantul neregăsindu-se nici in tabelele anexate deciziei antementionate

Încadrarea in grupa a doua de munca se făcea in situația in care nivelul noxelor existente la locul de munca depășea nivelul maxim admis prevăzut in normele de protecția muncii. Existenta condițiilor deosebite de la locul de munca cu noxe trebuia sa rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitarilor, iar ulterior determinările trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii , ori in cazul Lotului de construcții din care făcea parte reclamantul nu exista nici un act privind determinarea noxelor sau a altor condiții de munca deosebite

Nominalizarea persoanelor in grupa de munca se făcea de către conducerea unitarilor împreuna cu sindicatele ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care se desfășura activitatea , in cazul reclamantului neexistând o astfel de nominalizare

In concluzie, in considerarea celor antementionate, având in vedere faptul ca la nivelul societarii au fost făcute prin Decizia nr. 38/1990 nominalizări privind încadrarea in grupa a doua de munca insa pentru alte secții decât cea la care a lucrat reclamantul, având in vedere faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea grupei a doua de munca , neexistând la sediul societarii acte din care sa rezulte determinarea noxelor sau a altor condiții de munca deosebite, solicită respingerea acțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Reclamantul a fost salariatul pârâtei și și-a desfășurat activitatea ca și zugrav vopsitor în perioada 01.07.1987 – 01.02.1994, conform mențiunilor din carnetul său de muncă.

În aplicarea Ordinului nr. 50/1990 pârâta a stabilit locurile de muncă, activitățile și meseriile ce se încadrează în grupe de muncă, prin Decizia nr. 38 din 20.07.1990 a Biroului executiv al cooperativei.

Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990, în articolul 6, prevede clar că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de „către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare , etc.).”

De asemenea, art. 15 din același ordin, stabilește că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă (…) se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Mu ncii și P. Sociale.”

Comisia înființată potrivit Ordinului nr. 50/1990 la nivel de unitate a fost cea care a analizat situația existentă la locul de muncă al fiecărui salariat, stabilind locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, respectiv în grupa a II a de muncă.

Întreaga procedură, criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în grupa I, respectiv grupa a II a de muncă, au fost clar stabilite prin Ordinul nr. 50/1990.

Din cuprinsul Deciziei nr. 38 din 20.07.1990 se va aprecia că meseria de zugrav vopsitor avută de reclamant în cadrul societății nu a fost încadrată de Comisia Paritara, administrație – sindicat între cele care se încadrează în grupa a II-a de munca.

Împrejurarea că reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă la SCM Unirea S____, conform adeverinței nr. 44/28.05.2012 și la pârâtă desfășurat activitate tot ca zugrav vopsitor nu duce la acordarea grupei de muncă întrucât în cadrul negocierilor purtate pentru stabilirea grupei de muncă meseria reclamantului nu a fost catalogată ca îndeplinind criteriile pentru a fi încadrată în grupa a II-a.

Proba testimonială nu este relevantă sub acest aspect deoarece actele normative incidente (Ordinele nr.50/1990-art.15 și nr.125/1990) prevăd expres ca mijloc de probă a perioadei de activitate desfășurată în locurile de muncă și a activităților ce se încadrează în grupele I și II, carnetul de muncă.

În același sens, art. 1 din Dec.nr.92/1976 prevede următoarele: ”carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea neîntrerupta în munca, vechimea neîntrerupta în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munca cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta, ceea ce face inadmisibilă proba cu martori potrivit art. 1173 Cod civil peste cele menționate în acest înscris oficial.

În fine, referirea reclamantului la alți salariații care beneficiază de grupa de muncă nu are relevanță juridică în cauză, întrucât legislația în materie sus enunțată reglementează expres criteriile pe baza cărora se stabilesc locurile de muncă ce se încadrează în grupa I și II de muncă, organele competente care facă aceste încadrării, metodologia, pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de munca.

Toate aceste prevederi legale învederează că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizare internă a unităților; instanța nefiind competentă să facă ea încadrarea unui loc de muncă în grupele I și II de muncă ( în același sens Decizia de îndrumare nr.4/1976 al fostului Tribunal Suprem).

Pentru motivele reținute, prezenta acțiune urmează a fi respinsă ca nefondată.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea civilă formulată și precizată ulterior de reclamantul C______ I___, domiciliat în Mun. S____ ___________________________. 146, ___________, apt. 17, jud. A___ și procesual ales la Cabinetul de avocatură R____ I___. cu sediul în mun. S____, ___________________, jud. A___ în contradictoriu cu pârâta TRANSILVANA S________ Cooperativă Meșteșugărească, cu sediul în Mun. S____, ___________________, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 Aprilie 2013.

Red. L.H.

Tehnored. C.M. 4 ex.

M.C. 06 Iunie 2013