Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 430/2015

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____ U____

Asistent judiciar E_______ B____

Asistent judiciar C_____ R_______

Grefier L________ C_____

Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul C_______ Ș_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. E________ S.A., având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat Menchenie G_______, conform delegației depusă la dosar .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză în forma corectă, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate cât și pe fondul cauzei.

Avocat Menchenie G_______, pentru petent, a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă și admiterea acțiunii așa cum a stabilit expertul , cu obligarea pârâtei la recunoașterea grupei a II de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat corespunzător perioadei 03.05.xxxxxxxxxxxxx01 și eliberarea unei adeverințe în acest sens, cu precizarea că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată .

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.XXXXXXXXXXX reclamantul C_______ Ș_____ a chemat în judecată S.C.E________ S.A.– BUCUREȘTI, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la acordarea grupei I de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, de la data 03.05.1993 până la data de 01.04.2001, precum și să îi elibereze o adeverință în acest sens.

În motivarea cererii, reclamantul a susținut că și-a desfășurat activitatea în cadrul societății intimate efectuând lucrări de întreținere, revizie, reparații, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune de la data angajării și până în prezent .

A precizat că în atribuțiile pe care le-a avut a efectuat activități în condiții grele care implică factori de risc, suprasolicitare fizică și psihică, precum și responsabilizare deosebită, iar potrivit dispozițiilor legale, muncă pe care a desfășurat-o se încadrează în condițiile grupei de muncă.

A amintit de asemenea decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale prin care s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții și au îndeplinit aceleași activități.

În probatoriu, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică și a depus în copie actul de identitate și carnetul de muncă.

Pârâta S.C. E________ S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, invocând prevederile art.45 din HG 1342/2001, coroborate cu dispozițiile art.46 alin.1 și 2 din aceeași hotărâre, cu motivarea că noile societăți comerciale cu personalitate juridică înființate în baza H.G. nr.1342/2001 s-au substituit în drepturile și obligațiile ________________________ și excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea unei situații de fapt invocând dispozițiile art. 35 din Noul Cod de procedură civilă, întrucât prin acțiune formulată de petent se solicită să se constate o situație de fapt, nu de drept, respectiv ca activitate desfășurată de către aceștia s-ar încadra într-o grupă de muncă superioară celei determinate de unitatea la care au fost angajați.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii susținând că potrivit art. 198 din legea nr.19/2000, pentru precizarea locurilor de muncă, a activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării precum și Ordinul nr.11/1990 și 125/1990, care au modificat și completat Ordinul nr.50/1990. Din punct de vedere juridic locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care au fost încadrate în grupa a II-a de muncă nu se pot regăsi în același timp și în grupa I de muncă.

A precizat pârâta că Ordinul nr.125 la art.112,113,114 și 115 a fost încadrată activitatea desfășurată de către unii salariați din sistemul energetic în grupa a II-a de muncă, astfel încât solicitarea reclamantului ca activitatea desfășurată în sistemul energetic să fie inclusă în grupa a I-a de muncă este neîntemeiată.

Pârâta a solicitat și respingerea capătului de cerere privind obligarea la emiterea unei adeverințe având în vedere că aceste adeverințe se întocmesc numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor, ori, __________________ mai deține aceste documente, întrucât au fost predate odată cu personalul noii entități.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei întrucât a solicitat acordarea grupei de muncă pentru perioada anterioară anului 2001. Cu privire la fondul cauzei a arătat că acțiunea sa vizează perioada de timp anterioară abrogării Ordinului nr.50/1990.

Prin încheierea de ședință din 22.05.2014, instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize–specialitatea protecția muncii, fiind stabilite și obiectivele expertizei.

Raportul de expertiză a fost întocmit de expert Toaxen V_____ și depus la dosarul cauzei.

Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză la care expertul a răspuns ( fila 167 din dosar ).

În conformitate cu prevederile art.248 Cod procedură civilă,aplicabil în cauză, instanța va soluționa cu prioritate excepțiile de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, soluționarea fondului pricinii .

În consecință, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata S.C. E________ S.A și excepția inadmisibilității, ambele invocate de _________________________>

Prin acțiunea de față reclamantul solicită acordarea grupei I de muncă pe perioada anterioară datei de 01.04.2001, la care a fost abrogat Ordinul nr.50/1990, perioadă în care petentul a fost salariatul S.C. E________ S.A.

Prin H.G.1342/27.12.2001 s-a reglementat reorganizarea societății comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice „ E________” S.A. au fost înființate noi societăți comerciale, însă petenții solicită acordarea grupei I de muncă pe perioada anterioară datei de 01.04.2001.

Pentru derularea și finalizarea privatizării societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice „E________ M______” S.A. și „E________ Oltenia „ S.A. a fost adoptată ordonanța de urgență nr.114/14.07.2005.

Așa cum rezultă din întâmpinare, S.C.FISE E________ S.A. a preluat personalul existent în cadrul Diviziei de întreținere și servicii energetice al Sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul S.A.E________.S.A, în conformitate cu prevederile art.4 din H.G.74/2005.

Prin urmare, cu privire la perioada în litigiu (anterioară datei de 01.04.2001) intimata S.C.E________ S.A are calitate procesuală pasivă în cauză, în calitate de angajator, întrucât reorganizarea societății și preluarea personalului existent în cadrul Diviziei de întreținere și servicii energetice al Sucursalelor de întreținere și servicii energetice de către noile societăți comerciale înființate s-a realizat ulterior.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de intimată, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă cu motivarea că reclamantul nu a formulat o acțiune în constatare în conformitate cu dispozițiilor art. 35Cod procedură civilă, ci o acțiune în realizarea dreptului, respectiv obligarea __________________-i acorde grupa I de muncă pe perioada mai sus menționată.

Pe fond, analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile și susținerile părților, coroborate cu concluziile raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Reclamantul a lucrat în cadrul intimatei S.C.E________ S.A., în funcția de cititor. Concluziile expertului au fost în sensul că reclamantul a desfășurat activități specifice atribuțiilor de serviciu , în care condițiile de muncă la deplasarea în teren la locuința clienților pot fi afectate de starea vremii : ploaie vânt , temperaturi scăzute sau ridicate , dificultăți de deplasare și de siguranța a sumelor de bani încasate .

A concluzionat de asemenea expertul că citirea repetată a contorilor de înregistrare a energiei electrice care se află permanent sub tensiune și la care trebuia să observe starea de funcționare și dacă sigiliile sunt prezente ( analiza violării sigiliilor este în sarcina electricienilor ) se prezumă în factori de stres prin probabilitate ca la atingerea contorului , să fie electrocutat sau să-i provoace arsuri prin arc electric.

De asemenea, citirea contorilor pe „ general „ din Posturile de Transformare Aeriene sau în construcție Zidită, alte sub tensiunea de 20 kv și 0,4kv , pentru efectuarea balanțelor de energie între energia electrică consumată și cea facturată pentru a determina pierderile tehnologice și comerciale .

A precizat expertul că condițiile de muncă nu se încadrează în grupa I de muncă , dar se încadrează în grupa a II a de muncă. S-a precizat că cititorii – încasatori au fost suprasolicitați nervos în primul rând la interfața cu clientul fiindcă avea obligația să aplaneze orice nemulțumiri ale clientului și în al doilea rând din caua riscului să ie atacați pentru sustragerea sumelor încasate de la clienții care au plătit facturile la energia electrică consumată.

A concluzionat de asemenea expertul că cititorii – încasatori au fost distribuiți pe zone geografice din județul Gorj și la interval de 6 luni erau rotiți pentru a elimina eventualele înțelegeri cu clienții și pentru a depista deficiențele la grupurile de măsură ale energiei electrice cu toate neajunsurile de deplasare în teren de la domiciliu către zona deservită. S-a precizat că pârâta nu a emis dispozițiile de încadrare a salariaților în grupele I de muncă.

Pe baza tuturor acestor elemente, expertul a concluzionat că activitatea reclamantului se încadrează în condițiile de muncă din grupa II , în procent de 100%, pentru perioada 03.05.xxxxxxxxxxxxx01.

Astfel, în raport de probele administrate și concluziile raportului de expertiză, se poate concluziona că activitatea reclamantei poate fi asimilată cu cea prevăzută în Ordinul nr.50/1990.

Instanța reține de asemenea că prin decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

O atare interpretare se impune, cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.

Prin restrângerea sferei de aplicare a Ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când s-au adus modificări și completări acestui ordin, s-ar crea discriminări, deși s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

De altfel , prin Decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.

În caz contrar s-ar crea o situație discriminatorie, în contradicție cu principiul egalității de tratament consfințit prin prevederile Codului muncii, precum și în raport cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Pentru considerentele expuse, având în vedere condițiile grele și deosebit de periculoase în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și riscurile la care a fost expusă în permanență, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează în grupa II-a de muncă.

În consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității, ambele invocate de ___________________ admite acțiunea cu obligarea pârâtei să acorde reclamantului grupa II-a de muncă, corespunzător perioadei 03.05.xxxxxxxxxxxxx01. Va obliga de asemenea pârâta ___________________ elibereze reclamantului o adeverință în care să se menționeze grupa II de muncă, perioada lucrată și procentul de 100%.

Se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile invocate de pârâta S.C. ,,E________,, S.A., respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. ,,E________ ,,S.A. , precum și excepția inadmisibilității acțiunii.

Admite acțiune , ulterior precizată , formulată de reclamantul C_______ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna L_______, _________________, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta S.C. E________ S.A. cu sediul în București, _____________________________.9, sector 1.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate in grupa a II a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, corespunzător perioadei 03.05.xxxxxxxxxxxxx01 .

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în care să se menționeze grupa a IIa de muncă, perioada lucrată și procentul de 100% .

Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj .

Pronunțată în ședința publică din 29.01.2015 , la Tribunalul Gorj .

Președinte, S______ V_____ U____	Asistent judiciar, E_______ B____	Asistent judiciar, C_____ R_______
	Grefier, L________ C_____

Red.E.B./ex.4

27 februarie 2014