Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX acțiune în constatare

R O M Â NI A

TRIBUNALUL B_______ - SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 14 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte – N____ T______

Asistenți judiciari - D_____ C_______

Asistenți judiciari – E____ P________

Grefier – C_____ B________

Sentința civilă nr. 28

La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta B______ M. M____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în loc. Copălău, jud. B_______, și pârâta P_______ ______________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, precum și martorii C_______ C_________ și C_________ F______ propuși de reclamantă, lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.

Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .

În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC ,art. 269 din Codul muncii și art. 208-209 din Legea 62/2011.

Reclamanta se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx/ SPCLEP Flămânzi.

În temeiul art.258 NCPC, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de reclamantă și cu martorii propuși prin cererea de chemare în judecată și dispune audierea acestora la acest termen.

După verificarea identității martorilor propuși de reclamantă, pe rând, sub prestare de jurământ au fost audiați, susținerile acestora fiind consemnate în procese-verbale atașate la dosarul cauzei.

Martorii depun înscrisuri cu privire la activitatea proprie desfășurată la CAP Copălău.

Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide cuvântul dezbaterile asupra fondului pricinii.

Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta B______ M. M____ a chemat în judecată pe pârâta P_______ C______ Copălău, jud. B_______, solicitând instanței să constate că anii 1970,1971, 1972,1973, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1985,1986, 1987,1988,1989 și 1990 constituie timp util la pensie, ca urmare a recunoașterii activității desfășurată ca membru cooperator la CAP Copălău , jud. B_______ .

In fapt, reclamanta a arătat că a prestat norme în fostul CAP Copălău, lucrând în perioada 1969- 1990 la "sectorul vegetal" a fost retribuită ca și ceilalți membri cooperatori și a depus contribuția pentru asigurările sociale (pensie).

S-a adresat Primăriei comunei Copălău cu o cerere, înregistrată sub nr. 6470 din 12.12.2008 prin care solicita să i se elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de norme prevăzut și cel realizat de către reclamantă, cerere în baza căreia i s-a eliberat adeverința cu același număr, dar care nu este corectă, întrucât nu reflectă realitatea, deoarece a lucrat permanent în toată această perioadă a anilor 1969 – 1990.

Reclamanta a susținut că a fost privată de o parte din munca sa, nefiind înscrise în adeverință decât perioadele 1969, 1974 și 1982-1984, iar pentru perioadele 1970-1973, 1975 - 1981, respectiv 1985 - 1990, deși a lucrat efectiv, a realizat venituri și i s-a oprit și virat contribuția la pensie, nu rezultă acest lucru din adeverința respectivă, preluată din „Registrul cu evidența normelor efectuate în CAP de membrii cooperatori din satul Copălău în perioada 1962-1984.”

Ca urmare, reclamanta a solicitat reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada anilor în care a lucrat la CAP, a fost normată și i s-a reținut și virat contribuția la Casa de Pensii, respectiv 1970- 1973, 1975 - 1981 și 1985 – 1990.

Fostul CAP Copălău a fost lichidat în anul 1990, situația nu mai poate fi remediată în sensul de a i se completa corect fișa cu normele pe care le-a prestat în CAP, deși sunt persoane care cunosc situația pe care a descris-o.

Nici prin intermediul Camerei de muncă din cadrul Direcției de Muncă B_______ nu se mai poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori.

Iar faptul că nu figurează înscrisă cu toți anii și toate normele pe care le-a efectuat în evidențele fostului CAP, că nu i se poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori prin intermediul Camerei de muncă din cadrul DMS B_______, o lezează în drepturile sale prevăzute de lege pentru acordarea pensiei.

În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea în constatare pe dispozițiile Codului de procedură civilă.

În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri - copie după cartea de identitate, copie după adeverința nr. 6470 din 12.12.2008 eliberată de P_______ comunei Copălău - și a solicitat audierea martorilor C_________ F______, domiciliată în localitatea Copălău, ________________________________ și C_______ C_________, domiciliat în localitatea Copălău, ________________________________.

Pârâta P_______ Copălău jud. B_______ a depus întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii reclamantei (f15).

În apărare, pârâta a menționat că,la desființarea CAP Copălău, comisia de lichidare a acestuia, care a preluat și predat arhiva către Primărie, a pierdut probabil unele documente, motiv pentru care nu cunoaște modul de completare a fișei cu normele efectuate în fostul CAP Copălău de către reclamantă.

De asemenea, a arătat că nu are cunoștință nici de modul de completare a registrelor cu evidența normelor efectuate de către foștii membri cooperatori , existând mai multe persoane nemulțumite de înscrisurile făcute în aceste documente.

A mai arătat și că nici o persoană din actualul executiv nu lucra la acea dată în cadrul instituției și nu poate oferi mai multe detalii cu privire la modul de preluare a arhivei fostului CAP.

Pârâta nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Reclamanta B______ M. M____ a chemat în judecată pe pârâta P_______ C______ Copălău, jud. B_______, solicitând instanței să constate că perioadele 1970- 1973, 1975 - 1981 și 1985 – 1990 constituie timp util la pensie, ca urmare a recunoașterii activității desfășurată ca membru cooperator la CAP Copălău , jud. B_______ .

Pentru soluționarea pe fond a pretenției reclamantei, instanța va constata că, din probele cu înscrisuri și martori administrate în cauză, rezultă că reclamanta a lucrat în perioada 1970-1990 la fostul CAP Copălău

Astfel, ambii martori - C_________ F______ și C_______ C_________ ( f.49 și 50) - au arătat că aceasta a lucrat la CAP cu certitudine în perioada 1970- 1990 și și-a îndeplinit în fiecare an normele de muncă prevăzute de adunarea generală a cooperativei, întrucât a deținut mereu în intravilan un lot ajutător. Or, în cazul în care nu și-ar fi realizat normele de muncă, acel lot nu i-ar mai fi fost atribuit.

Martorii au depus la dosar înscrisuri care dovedesc desfășurarea activității proprii la CAP Copălău după cum urmează: C_________ F______ în intervalul 1971- 1988 iar C_______ C_________ în perioada 1972- 1991 .

În drept, instanța va avea în vedere faptul că potrivit art. 163 din Legea 263/2010 , constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.

Iar conform art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.

Așadar, faptul că martorii au fost în imposibilitate de a indica cu exactitate numărul de norme realizate și planificate nu are relevanță întrucât calcularea timpului util la pensie se face (conform art. 32 din Legea 80/1992) prin raportarea numărului de norme realizate în întreaga perioadă de activitate, la cel mai mic număr de norme anual stabilit de adunarea generală a cooperativei în intervalul respectiv .

Or, din depoziții rezultă fără echivoc că în toți anii în care reclamanta a lucrat la CAP a realizat normele planificate. Prin urmare, este suficientă probarea faptului general că normele planificate au fost realizate în fiecare an (fără a se cunoaște în amănunt și numărul lor), întrucât în această situație toți anii respectivi constituie (potrivit modului de calcul sus menționat prevăzut de Legea 80/1992) timp util la pensie pentru agricultori.

În plus, este de observat că potrivit art.121 alin.4 din HG 257/2011:

,,Timpul util la pensie se determină pe baza datelor, elementelor și informațiilor conținute în carnetul de pensii și asigurări sociale și/sau în actele doveditoare eliberate de primăria care deține arhiva fostelor unități agricole cooperatiste, întocmite cu respectarea prevederilor legale referitoare la valabilitatea actelor doveditoare.’’

În aceste împrejurări, instanța va avea în vedere și faptul că obligația de a asigura păstrarea și arhivarea în bune condiții a actelor privind activitatea fostelor cooperative agricole revenea statului,prin instituțiile prevăzute de lege (primării și casele teritoriale de pensii), iar pentru neîndeplinirea acestei obligații nu pot fi sancționate persoanele care solicită recunoașterea unor drepturi în baza acestor evidențe.

Așadar, față de cele ce preced, în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010, tribunalul urmează să admită în parte acțiunea reclamantei, în sensul constatării că aceasta a lucrat la CAP Copălău în calitate de membru cooperator în anii 1970,1971. 1972,1973, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1985,1986, 1987,1988,1989 și 1990, ce constituie timp util la pensie.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HO T A R A Ș T E

Admite acțiunea formulată de reclamanta B______ M. M____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în loc. Copălău, jud. B_______, în contradictoriu cu pârâta ______________________________.

Constată că anii: 1970,1971. 1972,1973, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1985,1986, 1987,1988,1989 și 1990 în care reclamanta a desfășurat activitate la C.A.P. Copălău în calitate de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme – constituie timp util la pensie .

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședința publică din 14.01.2016.

Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,

N____ T______ D_____ C_______ E____ P________ C_____ B________

Cu opinie în același sens

Redt.TN 21.01.2016 v

Tehnored.BC/ 4 ex/