Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 181/2015

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ Uncheașu

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar L______ C______ O_______

Grefier L_______ R_____ M_______

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta F_____ C_______ în contradictoriu cu pârâta ___________________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, precum și faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune, la data de 12.01.2015, prin Serviciul Registratură, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 03.06.2014, pe rolul Tribunalului D___ – Secția Litigii de muncă și asigurări sociale , a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta F_____ C_______ , în contradictoriu cu pârâta _________________________ care a solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx94 și 03.04.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a -II-a de muncă în procent de 100%, și să oblige pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

A solicitat reclamanta și cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că a fost angajata pârâtei cu contract individual de muncă în perioada menționată, desfășurând activitatea ca lăcătuș și montator în cadrul Fabricii Aparataj – Atelier Condensatori.

Efectua operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, operații de impregnare a firelor de sticlă ,operații de impregnare a bobinelor sau a mașinilor electrice,presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice și operații de impregnare a hârtiei , celofanului și a pânzei, a tocăturii de cârpe, a țesăturilor și împâlsiturilor din fibre de sticlă și mătase , operații de emailare a conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice în instalații neermetizate și operații de reglare a aparatelor în standuri și montarea de piese pentru probe.

În desfășurarea acestor activități folosea materiale precum:vaselina, lac, rășini și ulei de transformator, tricloretilenă, iar ca și unelte folosea la tăierea pieselor ciocan, bomfaier . La operația de decofrare și finisare folosea șmirghel. Amestecul de rășini se făcea manual și se aplica după degresare, iar după răcire, cu ajutorul uni ciocan și dălți efectua operația de demandrinare( îndepărtarea a adaosului de turnare numit maselotă).

Reclamanta a susținut că în urma efectuării acestor activități se emanau noxe precum pulberi, se degajau cioburi din rășini și gaze toxice.

Se lucra în condiții grele de muncă , la temperaturi extreme , vara fiind foarte cald în incinta Atelierului Condensatori, iar iarna foarte frig.

În drept a invocat dispozițiile art 192 ,art 194 C__ și prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct 69,72 și 79.

A anexat copii de pe carnetul de muncă, cartea de identitate și practică juridică.

La data de 23.09.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că locul și meseria reclamantei nu au fost nominalizate la nivel de unitate în grupa a II a de muncă. A susținut că în conformitate cu dispozițiilor Ordinului 50/1990 simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ invocat.

A arătat că activitatea desfășurată de reclamantă ca lăcătuș în Divizia Aparataj Înaltă Tensiune – A.I.T.

Conform art.4 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupe de muncă se putea face numai dacă nivelul noxelor existente la locurile de muncă din anexe depășea nivelul maxim admis de normele de protecție a muncii, trebuind astfel a fi îndeplinite două condiții, respectiv noxe peste nivelul maxim admis cumulate cu poziția din anexele 1 și 2.

Reclamanta nefiind încadrată în grupă de muncă, pârâta învederează că a virat la Casa de Pensii contribuția C.A.S la un nivel mai redus, corespunzător salariaților care nu au lucrat în grupe de muncă.

În drept a invocat prevederile art. 205 C__.

A depus anexa 7 la CCM privind condițiile de muncă la Divizia AIT, tabel cu personalul încadrat în grupa I și a II a de muncă.

La data de 02.10.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare în temeiul art. 201 alin 2 C__ , prin care a reiterat susținerile din acțiunea inițială și a invocat Decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de reclamantă și a procedat la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numita B____ S____, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reclamanta a solicitat la data de 25.11.2014 completarea probei testimoniale pentru perioada 1993 – 2001, arătând că se obligă să prezinte martorul .

La data de 13.01.2015 reclamanta a depus precizare la acțiune în temeiul prevederilor art 204 alin 2 C__ prin care a arătat că renunță la solicitarea privind constatarea încadrării în grupa a II a de muncă pentru perioada 03.04.xxxxxxxxxxxxx01., menținându-și solicitarea prin care solicită constatarea încadrării în grupa a II a de muncă numai pentru perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx94, în temeiul prevederilor Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34, 69,72 și 79 .

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost angajata unității pârâte în perioada dedusă judecății, având meseria de lăcătuș , potrivit mențiunilor din carnetul de muncă.

Din declarația martorului reiese că reclamanta a desfășurat activitatea de lăcătuș montator completator la Fabrica Aparataj Atelier Condensatori și a folosit ca și materiale : vaselina și spirt ul industrial pe care îl folosea la degresarea cofrajelor .În desfășurarea activității mai folosea rășină și ulei.

A mai declarat martorul că unele piese se uscau la rece, altele se introduceau în cuptoare la Araldit. Ulterior se decofrau , iar resturile se îndepărtau prin frecare cu șmirghel, degajându-se pulberi toxice.

Această activitate o desfășura reclamanta 100% din timpul normal de lucru. Martorul a declarat că nu exista echipament de protecție și faptul că în atelier se lucra în condiții de temperaturi extreme.

A mai arăt că are cunoștință despre faptul că reclamanta a dobândit boală profesională din cauza condițiilor precare de muncă..

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile desfășurate de reclamantă se încadrează la pct. 34,69 și 72 din anexa II Ordinul 50/1990.

În ceea ce privește procentul în care reclamanta și-a desfășurat activitatea în condiții de grupa a II a de muncă, instanța reține că, potrivit declarației martorului audiat în cauză, acesta este de 100%.

Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din C. muncii.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța, având în vedere și precizarea la acțiune formulată de către reclamantă, va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx94 , se încadrează în grupa a II-a de muncă , conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 34,69 și 72 în procent 100%.

Obligă pârâta să îi elibereze reclamantei adeverință în acest sens, conform art. 40 alin 2 lit. h din C muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea precizată formulată de reclamanta F_____ C_______, cu domiciliul în C______, _____________________, _____________ .2, atj.3, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta ____________________________, cu sediul în C______, _______________________.80, jud D___.

Constată că în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx94 reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, conform punctului 34, 69 si 72 din anexa 2 la Ordinul 50/1990, în procent de 100%.

Obligă pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 20.01.2015.

PREȘEDINTE,

C______ Uncheașu

Asistent judiciar, M______ V_______ C_______

Asistent judiciar, L______ C______ O_______

Grefier, L_______ R_____ M_______

Red. Jud. C______ Uncheașu și asist. jud. M.V.C.

4 Ex./26.01.2015