Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința nr.147

Ședința publică de la 30 ianuarie 2014

Completul constituit din:

Președinte N_______ C_____ B____

Asistent judiciar D_____ P___

Asistent judiciar R_____ N_____

Grefier M____ E___

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta O_____ D______ M______ împotriva pârâtelor S.C. S_____ S___ prin administrator judiciar S.C. AGRO S.A. și C___ Județeană de Pensii Gorj.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat O_____ I____ pentru reclamanta O_____ D______ M______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul reclamantei, avocat O_____ I____ a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză. Totodată, a arătat că reclamanta a inteles să se judece, în calitate de pârâți, cu S_____ S___ și C___ Județeană de Pensii Gorj.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei, avocat O_____ I____ a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, să se stabilească că reclamanta se încadrează în grupa a II-a de muncă, în baza actelor depuse la dosar.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 14.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta O_____ D______ M______ a chemat în judecată pârâta S.C. Agro S.A. prin lichidator _________________., solicitând instantei ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i acorde grupa a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990, anexa 2 poziția 178 pct.4, pentru perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx92 în procent de 90% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte perioada lucrată, grupa de muncă și procentul.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajată la IAS Târgu-J__ în data de 02.02.1984, îndeplinind funcția de inginer mecanic până la data de 01.07.1992, această unitate schimbându-și denumirea și forma de organizare în data de 01.04.1991 devenind S.C. Agro S.A. Târgu-J__, până când a intrat în lichidare, având ca lichidator judiciar pe _________________.

A mai precizat reclamanta că a desfășurat activități care implicau factori de risc și suprasolicitare fizică și psihică, precum și responsabilitate deosebită în condiții grele de muncă și, întrucât, angajatorul nu mai există, iar societatea de lichidare _________________. Târgu-J__ a preluat arhiva acestei societăți a fost nevoită să cheme în judecată această societate, solicitând eliberarea unei adeverințe din care să rezulte timpul efectiv lucrat în aceste condiții grele și deosebite de muncă necesare în vederea pregătirii dosarului de pensionare.

În drept, a invocat prevederile art.112 C.proc.civ. și Ordinul 50/1990 și art. 40 din Codul Muncii.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei: carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxx, cartea sa de identitate, scrisoarea nr.382 MB/08.11.2000 emisa de Ministerul Muncii si Protecției Sociale, anexa la scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000.

Pârâta Direcția pentru Agricultură Gorj, invocând excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, pârâta a arătat ca, potrivit art. 109 alin.2 C.proc.civ. sesizarea instanței se poate face doar după îndeplinirea unei proceduri prealabile a cărei dovadă se va anexa la cererea de chemare în judecată, iar așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamanta nu s-a adresat Direcției pentru Agricultură Gorj, cu o cerere prealabilă, motiv pentru care acțiunea acesteia față de Direcția pentru Agricultură Gorj, este inadmisibilă, solicitând a fi respinsă pe această excepție.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, întrucât procedura prealabilă este o condiție relativă și consideră că această unitate deține arhivă cu toate unitățile ce au funcționat în domeniul agricol.

A formulat întâmpinare și pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale a Casei Județene de Pensii Gorj, motivată de faptul că reclamanta nu a avut raporturi de muncă cu CJP Gorj și nici nu contestă vreo decizie de pensie.

Prin răspunsul la această întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției invocate și a considerat că are calitate procesuală, întrucât este deținătoarea arhivei fostei societăți angajatoare.

Prin sentința nr.3330/06.06.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor _________________. și Direcția A_______ Gorj, invocate de aceste pârâte și a fost respinsă acțiunea formulată împotriva acestora pentru lipsa calitate procesuală pasivă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I____________ T_________ de Muncă Gorj, invocată din oficiu de către instanța de judecată și respinsă acțiunea formulată împotriva acesteia pentru lipsă calitate procesuală pasivă, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Direcția A_______ Gorj, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ Județeană de Pensii Gorj, invocată de această pârâtă și a fost obligată pârâta să elibereze adeverință cu privire la activitatea desfășurată în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx92, cu menționarea grupei de muncă și a procentului de încadrare în grupa de muncă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr.8805/9 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ a fost admis recursul declarat de pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ împotriva sentinței nr.3330 din 6 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie solicitarea reclamantei de a i se acorda grupa a II-a de muncă și eliberarea unei adeverințe în acest sens. Prin precizarea la acțiune formulată la data de 29.05.2013 (fila 62 dosar de fond), reclamanta a arătat că solicită instanței să stabilească că activitatea desfășurată la _____________ perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx92 s-a încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 80% din programul de lucru.

Asupra acestei cereri principale, instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel, lăsând neanalizat fondul cererii. Solicitarea reclamantului de eliberare a unei adeverințe care să ateste încadrarea în grupa a II-a de muncă este accesorie cererii în constatarea dreptului său de a beneficia de această încadrare.

Or, esențial era ca instanța, după analiza înscrisurilor depuse la dosar să stabilească dacă și în ce măsură reclamanta a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă, avându-se în vedere funcția ocupată, tipul activității, precum și mențiunile din Tabelul - anexă la scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000 în care au fost precizate locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa a II-a de muncă, cu perioada de timp și procentul lucrat în condiții deosebite.

Este necontestat în cauză faptul că societatea angajatoare a fost desființată. De asemenea este evident că nu se regăsesc documente în care să fie expres menționată efectuarea unor proceduri de încadrare în condiții de grupe de muncă la nivelul unității. La soluționarea cererii de constatare a dreptului reclamantei de a fi încadrată în grupă de muncă, instanța de fond trebuia să analizeze toate probele depuse la dosar, să stabilească dacă activitatea s-a încadrat în dispozițiile Anexei nr. II pct. 178 din Ordinul nr. 50/1990, coroborate cu Tabelul - anexă la scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000, dacă acest act poate să fie considerat ca act de nominalizare în grupe de muncă, cercetând în acest fel fondul cauzei.

În mod corect însă a analizat instanța de fond excepțiile lipsei calității procesuale pasive, stabilind că are calitate procesuală pasivă pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj, ca deținător al arhivei cu valoare practică a fostei societăți angajatoare, sub acest aspect recursul fiind nefondat. Cu toate acestea este de observat că instanța de fond a avut în vedere un act normativ abrogat, respectiv Ordinul nr. 590/2008. Textul legal aplicabil în cauză este art. 126 din HG nr. 257/2011, potrivit cărora eliberează adeverințe angajatorii sau deținătorii legali de arhive.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.XXXXXXXXXXXXX .

Pârâta S_____ S.P.R.L. a invocat lipsa calității sale procesual pasive, pe motiv că a fost descărcata de orice sarcini si responsabilități prin sentința nr.1738/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, si pentru faptul că nu a deținut arhiva ______________ aceasta societate nu a deținut documente pentru perioada la care face referire reclamanta, iar cele predate lichidatorului judiciar au fost predate Casei Județene de Pensii Gorj.

În al doilea ciclu procesual reclamanta a precizat că înțelege să se judece cu C___ Județeană de Pensii Gorj si S_____ S___, a se stabili că in perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx92 a desfășurat activitate ca inginer agricol la I.A.S. Tg-J__, încadrându-se in grupa a II a de munca, conform Ordinului nr.50/1990 completat prin anexa la scrisoarea MMPS nr.382/08.11.2000, anexa 2 poz.178 lit.h., 90% din timpul efectiv lucrat, si pentru eliberarea unei adeverințe în acest sens.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform acțiunii, ulterior precizate(filele 62-63 si 72 din dosarul format în primul ciclu procesual, după cum s-a menționat si în al doilea ciclu procesual), reclamanta solicită, în contradictoriu cu pârâții S_____ S.P.R.L. si C___ Județeană de Pensii Gorj, a se stabili că în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx92 a desfășurat activitate ca inginer agricol la I.A.S. Tg-J__, încadrându-se în grupa a II a de munca, conform Ordinului nr.50/1990 completat prin anexa la scrisoarea MMPS nr.382/08.11.2000, anexa 2 poz.178 lit.h., 90% din timpul efectiv lucrat, si eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S_____ S.P.R.L., pârâta S_____ S___, a detinut calitatea de lichidator al S.C. Agro S.A. până la data de 12.11.2012, când a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la societate prin sentința nr. 1738/12.11.2012 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.XXXXXXXXX(filele 22-24 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX). Actele deținute de lichidator reprezentând arhiva pârâtei au fost predate Casei Județene de Pensii, conform procesului-verbal nr.1420/22.06.2005(fila 64 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX), in care se menționează lipsa documentelor de încadrare in grupa I sau a II a de muncă.

Față de lipsa calității de deținător a arhivei S.C. Agro S.A., calitate necesara pentru justificarea calității procesual pasive a pârâtei S_____ S___, s-a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S_____ S___ în primul ciclu procesual, iar instanța de control judiciar a stabilit cu putere de lucru judecat că în mod corect instanța de fond a soluționat excepțiile lipsei calității procesuale pasive.

Prin urmare, se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta S_____ S.P.R.L., si se va respinge acțiunea formulata in contradictoriu cu aceasta pentru lipsa calității procesuale pasive.

În ceea ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj, se reține că s-a reținut, in mod irevocabil, prin decizia instanței de control judiciar calitatea procesual pasivă a pârâtei C___ Județeană de Pensii Gorj, astfel că instanța urmează a se pronunța pe fondul cauzei.

In acest sens retine că, în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx92 reclamanta a fost angajată, ca inginer mecanic, la S.M.A Bengești(01.10.xxxxxxxxxxxxx84), la Intreprinderea A_______ de Stat Târgu-J__( 22.02.xxxxxxxxxxxxxx91), fiind transferată la S.C Agro S.A. Târgu-J__ din data de 01.04.1991, unde a lucrat pana la data de 01.07.1992., după cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia(filele nr. 6-8 din dosar).

Reclamanta solicită a se stabili că în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx92 a lucrat in grupa a II a de muncă, in procent de 90%, conform Ordinului nr.50/1990 si pct.178 lit.h din Tabelul-anexă la scrisoarea nr.382/MB/08.11.2000 întocmit de Ministerul Muncii si Protecției Sociale.

Conform îndrumărilor date de instanța de control judiciar, instanța de fond trebuie să analizeze toate probele depuse la dosar și să stabilească dacă activitatea reclamantei s-a încadrat în dispozițiile Anexei nr. II pct. 178 din Ordinul nr. 50/1990 coroborate cu Tabelul - anexă la scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000, și dacă acest act poate să fie considerat ca act de nominalizare în grupe de muncă.

Potrivit Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății, Comisia Naționala Pentru Protecția Muncii, pentru acordarea grupei a II-a de muncă era necesară nominalizarea persoanelor care se încadrau in grupa I de muncă, având in vedere specificul activităților din anexele la Ordinul nr.50/1990, de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități(art.6), ținându-se seama de condițiile de muncă concrete in care-și desfășurau activitatea persoanele respective(nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), existența condițiilor deosebite la locul de muncă și noxele trebuiau să rezulte din determinările de noxe, efectuată de către Ministerul Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, determinări ce trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de nominalizare a condițiilor și toate instalațiile de protecția muncii funcționau normal(art.5), precum si ca salariatul să lucreze in aceste condiții cel puțin 70% din programul de lucru (art.7).

Prin scrisoarea nr.382/MB/08.11.2000 emisă de Ministerul Muncii si Protecției Sociale s-a comunicat tabelul pentru precizarea locurilor de muncă care se încadrează in grupa a II-a de muncă, perioada de timp si procentul lucrat în condiții deosebite, orientativ, anexă la aceasta scrisoare, iar, potrivit celor indicate la poziția nr.178 lit.h, având in vedere si mențiunile de la punctele anterioare, se încadrează în grupa a II a de muncă inginerii din fostele Intreprinderi Agricole de Stat.

Funcția reclamantei este cea prevăzută la poziția nr.178 lit.h din Tabelul-anexă la scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000, reclamanta fiind inginer agricol, însă instanța nu poate considera ca tabelul mai sus menționat este un act de nominalizare in grupa a II a de muncă in sensul art.6 din Ordinul nr.50/1990, conform căruia nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupa a II a de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care-și desfășoară activitatea persoanele respective(nivelul noxelor existente, condiții de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie sau infectare etc.)

Nicio mențiune din tabelul indicat nu exclude aplicarea prevederilor art. 6 din Ordinul nr.50/1990. Condițiile concrete de munca sunt esențiale pentru încadrarea în grupa I sau a II a de muncă, iar in cauză nu s-a făcut nicio dovada că s-a emis un document intern, respectiv o decizie de aplicare a Ordinului nr.50/1990 cu privire la încadrarea în mod concret a locurilor de munca în grupa a II-a de munca.

Pe de altă parte, nu se poate stabili cu certitudine care au fost sarcinile de serviciu ale reclamantei care sa justifice încadrarea în condiții deosebite de muncă.

Punctul 8 din Ordinul nr.50/1990 se referă la atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane in raport cu funcția îndeplinită, iar, față de actele de la dosar, nu se poate retine ce sarcini de serviciu a îndeplinit reclamanta.

De asemenea, nici procentul din timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile grupei a II a de munca nu ar putea fi stabilit.

La pct.178 lit.h din Tabelul-anexă la scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000 se menționează că locul de muncă, activitatea sau categoria profesionala se încadrează in grupa a II a de muncă în situația in care salariatul a lucrat în condiții deosebite de muncă maxim 90% din timpul efectiv lucrat. Prin urmare, având în vedere si prevederile din Ordinul nr.50/1990 care stabilesc faptul că pentru încadrarea in grupa a II a de munca este necesar ca salariatul sa fi lucrat cel puțin 70% din programul de lucru(art.7), pentru încadrarea activității reclamantei în grupa a II de munca era necesara stabilirea în mod concret a procentului din timpul efectiv lucrat in condițiile deosebite de muncă. Reclamanta susține că a lucrat 90% din timpul efectiv lucrat în condițiile grupei a II a de muncă, invocând in acest sens mențiunile din carnetul de muncă, insă din aceste mențiuni nu rezultă timpul efectiv lucrat in condițiile specifice grupei a II a de muncă.

In consecință, se va respinge acțiunea formulata in contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii Gorj, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S_____ S___, cu sediul în Târgu-J__, _________________, P+E, județul Gorj și respinge acțiunea ulterior precizată, formulată în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge acțiunea ulterior precizată, formulată de reclamanta O_____ D______ M______, cu domiciliul în Târgu-J__, __________________________.55, județul Gorj, împotriva pârâtei C___ Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Târgu-J__, județul Gorj, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 30.01.2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, Grefier, Judecător,

Red.BCN/28.02.2014/6exp.