Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 169/2016

Ședința publică de la 10 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_______ P__

Judecător M_____ A____ M______ - Vicepreședinte

Grefier C_______ U____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantul L____ T_____ împotriva sentinței civile nr. 2050/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de reclamantul L____ T_____ în contradictoriu cu pârâtele ________________ _______________________ SA, s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:

- sa se constatate ca reclamantul a prestat activitate in cadrul societății parate ___________________ Mureșului in perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx74 ; 05. 03.xxxxxxxxxxxxxxx79 si 12.09.xxxxxxxxxxxxxxx94 in loc de munca ce se încadreaza in grupa a II - a de munca in procent de 85 %;

- sa se constatate ca reclamantul a prestat activitate in cadrul societății parate _______________________ SA in perioada 15.12.xxxxxxxxxxxxxxx72 in loc de munca ce se incadreaza in grupa a II -a de munca In procent de 100 %;

- sa fie obligate paratele ca, în conformitate cu anexa 14 din HG 257/2011, sa întocmească si sa elibereze o adeverința care sa ateste ca activitatea prestata de reclamant, pentru perioada constatata prin hotărâre judecătoreasca, se incadreaza in grupa a II-a de munca;

MOTIVE

În expunerea de motive, reclamantul a arătat că a prestat activitate in cadrul societăților parate desfășurându-și activitatea ca si mecanic agricol si lacatus.

In aceasta calitate de mecanic agricol, sarcinile de serviciu ale reclamantului presupuneau îndeplinirea activității de serviciu direct în câmp, cu utilaje autopropulsate. De asemenea acesta arată că efectua si lucrări de tratament cu mașini de erbicidat si mașini pentru stropit.

Conform adresei MMPS nr. 155/MB/ 31.03.1998 au fost stabilite locurile de munca si funcțiile celor care lucrează in agricultura si care au dreptul de a beneficia de grupa a II-a de munca. Din tabelul anexa al acestei adrese rezultă ca reclamantul in calitate de mecanic agricol beneficiez se încadrarea in grupa a II- a de munca .

De asemenea, rap. la pct 178 din Ordinul 50/1990 reeditat activitatea prestata de reclamant se încadrează in grupa a II- a de munca.

Activitatea prestata in cadrul unitatii parate de grad 2 s-a încadrat in grupa a II-a de munca in baza pct. 24 din anexa II la Ordinul 50/1990. Temeiul legal avut in vedere a fost actul Consiliului de Administrație nr. 1/18.03.1991.

Aceste drepturi au fost recunoscute de cate parata altor persoane care au prestat activitate in aceleași condiții de munca ca si reclamantul insa arată că el nu a putut beneficia de recunoașterea acestor drepturi.

A solicitat admiterea acțiunii si recunoașterea grupei a II- a de munca pentru perioada din petitul acțiunii.

In drept reclamantul a invocat anexa II pct. 24, 178 din Ordinul 50/1990.

Pârâtele, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 2050/2015 Tribunalul A___ a respins acțiunea, reținând următoarele:

În perioada 15.12.1969 – 15.02.1972 reclamantul a fost salariat al antecesoarei pârâtei de ordin 2 Uzina Industria Sârmei C_____ –Turzii în meseria de trefilator iar între 18.03.1972 – 26.10.1974, 05.03.1976 – 01.04.1979 și 12.09.1983 – 10.10.1994 ca mecanic agricol la Întreprinderea Agricolă de Stat L____ M____, aspecte care rezultă din copia carnetului de muncă și adeverințele de la filele 19 și 20.

Acțiunea reclamantului este întemeiată pe disp. Ord. MMPS 50/1990. Potrivit acestui ordin locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupa I de muncă sunt cuprinse în anexa 1, iar cele ce se încadrează în grupa II de muncă, în anexa 2. De acest drept beneficiază personalul în activitate la 1.03.1990, indiferent de numărul salariaților, conform condițiilor de muncă ce vor fi corelate cu cele două anexe.

Nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa I și II de muncă se realizează de conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, ținând cont de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea salariații, proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții de fiecare salariat, respectiv ce puțin 50% din timpul de lucru pentru grupa I și cel puțin 70% pentru grupa II.

Reclamantul a apreciat că probele cu care înțelege să-și dovedească faptul că deși a lucrat în condiții de grupă de muncă fostul angajator nu l-a încadrat sunt : copie după carnet de muncă și adeverința eliberată de foștii angajatori.

Ori din copia carnetului de muncă rezultă că în perioada vizată reclamantul nu a desfășurat nicio activitate pe care Ordinul 50/1990 o încadrează în grupa II de muncă, aspect care nu poate fi combătut cu niciun alt mijloc de probă, mențiunile din carnetul de muncă având valoarea unui înscris autentic, în condițiile art. 1171 și art. 1173 din codul civil în vigoare la data întocmirii carnetului de muncă.

De asemenea reclamantul nu a depus la dosar actul administrativ emis de unitate conform prevederilor Ordinului 50/1990 (proces-verbal, decizie, tabel, hotărâre a consiliului de administrație și a sindicatului), act prin care s-a făcut nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, etc.,

Întrucât în prezentul dosar nu s-a făcut dovada existenței unor asemenea acte care să susțină cererea reclamantului, motiv pentru care instanța nu se poate substitui angajatorului și nu poate admite cererea acestuia. În speță, nu există niciun element probatoriu care să ateste încadrarea greșită a reclamantului în condiții normale de muncă de către Comisia înființată potrivit Ordinului 50/1990 la nivel de unitate, aceasta fiind singura competentă să analizeze și să precizeze, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă, începând cu 18.03.1969 și până la data de 1 aprilie 2001, competență atribuită conform art. 15 alin. 2 din Ordinul 50/1990.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal reclamantul L____ T_____, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.

In motivare arată următoarele:

Instanța de fond nu s-a raportat la adeverințele nr. G13/2011 și 37/2010 emise de unitățile angajatoare, din care reiese că a prestat activitate în condițiile grupei II de muncă și este indicat actul intern avut în vedere la nominalizarea printre persoanele care beneficiază de grupă de muncă. În calitate de mecanic agricol, sarcinile de serviciu presupuneau munca direct pe câmp, cu utilaje autopropulsate, tratament de erbicidat și tratament pentru stropit.

Încadrarea în grupă de muncă trebuie realizată conform adresei MMPS nr. 155/MB/1998, pct. 24 și 178 din Ordinul 50/1990 și actul Consiliului de administrație 1/1991.

Incorect instanța de fond a înlăturat de la probațiune adeverințele emise de unități, întrucât angajatorul răspunde de veridicitatea și autenticitatea mențiunilor.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

CURTEA, verificând, potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

Apelul este nefondat.

Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a solicitat:

- sa se constatate ca r a prestat activitate in cadrul societății parate ___________________ Mureșului in perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx74 ; 05. 03.xxxxxxxxxxxxxxx79 si 12.09.xxxxxxxxxxxxxxx94 in loc de munca ce se încadrează in grupa a II - a de munca in procent de 85 %;

- sa se constatate ca a prestat activitate in cadrul societății parate _______________________ SA in perioada 15.12.xxxxxxxxxxxxxxx72 in loc de munca ce se încadrează in grupa a II a de munca In procent de 100 %;

A invocat adresa MMPS nr.155/MB/1998, pct. 24 și 178 din Ordinul 50/1990 și actul Consiliului de administrație 1/1991.

Se reține că, la filele 19-20 dosar reclamantul a depus două adeverințe care atestă încadrarea activității acestuia în grupă de muncă, pentru perioadele solicitate și în același procent ca cel din adeverință.

Astfel, prin adeverința nr. 37/2010 se atestă că reclamantul L____ T_____ a prestat activitate in cadrul societății ___________________ Mureșului in perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx74 ; 05. 03.xxxxxxxxxxxxxxx79 si 12.09.xxxxxxxxxxxxxxx94 in loc de munca ce se încadrează in grupa a II - a de munca in procent de 85 %.

Prin adeverința G13/201 emisă de _______________________ se adeverește că a prestat activitate in cadrul societății Industria Sârmei C_____ Turzii in perioada 15.12.xxxxxxxxxxxxxxx72 in loc de munca ce se încadrează in grupa a II a de munca în procent de 100 %.

Se reține astfel că pentru perioadele pentru care a învestit instanța de judecată cu o cerere în constatarea prestării activității în grupă de muncă reclamantul are recunoscut acest drept. Ambii săi angajatori i-au emis adeverințe cu indicarea perioadei de prestare a muncii, grupa de muncă și procentul în care activitatea se încadrează în această grupă, temeiul juridic al încadrării, actele ce au stat la baza acesteia.

În condițiile în care pârâții au recunoscut pretențiile reclamantului, astfel cum au fost formulate, anterior declanșării procedurii judiciare, nu pot fi obligați la emiterea de noi adeverințe prin care să ateste aceeași realitate juridică.

(continuarea deciziei civile nr. 169/2016 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX)

Fiind în posesia adeverințelor care fac dovada prestării activității în grupă de muncă, reclamantul are posibilitatea să le valorifice în condițiile legii, prin depunerea la Casa Județeană de Pensii A___ în vederea stabilirii dreptului de pensie.

Astfel, conform pct. 1 din Anexa la Ordinul 590/2008, cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea unor astfel de adeverințe se depun la angajatori, iar aceștia din urmă întocmesc și eliberează adeverințele conform modelului prevăzut în anexă. În speță, nu există niciun element probatoriu care să ateste încadrarea greșită a reclamantului de unitate, aceasta fiind singura competentă să analizeze și să precizeze, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă, începând cu 18.03.1969 și până la data de 1 aprilie 2001, competență atribuită conform art. 15 alin. 2 din Ordinul 50/1990.

Față de considerentele expuse, apreciind legală și temeinică sentința primei instanțe, Curtea, în temeiul art. 480 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul L____ T_____ împotriva sentinței civile nr. 2050/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.02.2016.

Președinte, M_____ C_______ P__		Judecător, M_____ A____ M______
	Grefier, C_______ U____

Red. /Tehnored. P.M./ 17.02.2016

U.C. 5 ex../19.02.2016

Judecător fond L_____ H.