R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1222

Ședința publică din data de 09.05 .2014

PREȘEDINTE – E_____ C________ D___

ASISTENTI JUDICIARI – G______ C_______

- F______ M_____

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanta R___ E____ cu domiciliul în Vălenii de M____, ___________________, județul Prahova cu domiciliul ales la C__.av. R___ C______ M_____ din Ploiești, ____________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ M_______ P______ SA, cu sediul în P______, ______________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată prin av. R___ C______ M_____, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică mașini unelte și sisteme de producție B________ V______.

Reclamanta prin apărător învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul B________ V______.

Tribunalul ia act de susținerile reclamantei în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 244 N.C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 N.C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamanta prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul B________ V______ și să se constate că beneficiază de grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 11.09.2013, reclamanta R___ E____ a chemat în judecată pârâta S.C. U____ M_______ P______ SA, solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să dispună eliberarea unei adeverințe de către organele competente din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa I, în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajata pârâtei.

Reclamanta a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către ea și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamanta a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către organele competente a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru, iar în subsidiar obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ce le va efectua cu ocazia acestui proces reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajata pârâtei _________________________ SA în calitate de prelucrător prin așchiere și rectificator, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamanta a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi: piese forjate în matriță, piese extrudate, piese laminate transversal, piese presate din aluminiu sau alamă, piese forjate liber etc., care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură la nivelul anilor 1960-1970 compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamanta a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe, pulberi metalice, vapori de vopseluri care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a lor.

Mai mult, reclamanta a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamanta a indicat perioadele în care a lucrat în cadrul societății pârâte, respectiv 20.08.xxxxxxxxxxxxxxx85 - prelucrător prin așchiere și 09.08.xxxxxxxxxxxxxxx01 – rectificator.

Totodată, reclamanta a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de inginer în condiții deosebit de vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. U____ M_______ P______ S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, pentru motivele ce urmează a le învedera.

În motivare, pârâta a învederat faptul că, din documentele existente în arhiva societății reiese faptul că în perioadele solicitate, respectiv 20.08.xxxxxxxxxxxxx85 și 09.08.xxxxxxxxxxxxx01, reclamanta a fost încadrată la societate în funcțiile de prelucrător prin așchiere, Secția VII și rectificator Secția X, Secții Civile.

Mai mult, pârâta a susținut că în conformitate cu meseriile și încadrarea pe post, aceasta nu a beneficiat de prevederile Ordinului 50/1990, iar în conformitate cu Procesul Verbal nr. 13/29.08.1991 întocmite de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ din societate, inclusiv al șefilor locurilor de muncă, pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă în vederea pensionarii, nu a putut fi inclusă deoarece activitatea pentru perioadele reclamate în care și-a desfășurat activitatea nu este reglementată legal pentru grupele I-a sau a II-a de muncă lucrând efectiv în secții civile acesta neavând regim special, fiind amplasate în incita fabricii I.

Or, odată cu ______________________ data de 01.04.2001 a Legii nr. 19/2001- legea pensiilor, grupele I-a și a II-a de muncă și-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu locuri de muncă în condiții speciale pentru grupa I-a, respectiv locuri de muncă în condiții deosebite pentru grupa a II-a.

În acest sens, pârâta a susținut că în conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale, beneficiază de încadrarea în locuri de munca în condiții speciale numai persoanele care și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% în grupa I-a de muncă) și, deoarece reclamanta și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă, respectiv secții civile care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ord. nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006, aceasta nu a fost încadrată ca fiind beneficiară de grupa I-a sau a II-a de muncă.

Cu privire la acordarea grupei I-a sau a II-a de muncă, în conformitate cu depozițiile Ordinului nr.50/1990, anexele nr. I și II, pârâta a susținut că nu există alte procese verbale de încadrare a reclamantei în grupa superioară de muncă, aceasta nedesfășurând activitate cu grad ridicat de explozie, iar meseriile avute nu pot fi asimilate cu cea de pirotehnist, reclamanta desfășurându-și activitatea în incinta Fabricii I - secții civile.

Mai mult decât atât, pârâta a susținut că prin Avizul nr. 101/26.07.2005, emis de Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, societății i-au fost avizate următoarele secții: Secția Turnatorie; Secția Forja; Secția Pirotehnica; Cai Ferate Uzinale.

Având în vedere cele prezentate mai sus, pârâta a solicitat respingerea cererii formulata de R___ E____ ca fiind neîntemeiată.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

La data de 20.12.2013, reclamanta a depus la dosar răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtă, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, raportul fiind întocmit de expert tehnic B________ V______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 287/27.03.2014, expertul desemnat Balaceanu V______ a constatat că reclamanta a prestat activitate în totalitate în cadrul Fabricii nr.1, la secțiile de echipamante hidraulice și de prelucrări prin aschiere si activități complementare, desfasurad activitati legate direct de procesul de productie constand in rectificarea si ajustarea pieselor metalice , intretinerea masinilor de prelucrare, în conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident, îndeplinind atribuțiile de serviciu în procent de 100% din timpul de lucru în condiții deosebite.

De asemenea, expertul a constatat în mod corespunzator că, fata de meseriile efectiv înscrise în carnetul de muncă și activitatea prestata de reclamanta, aceasta trebuia să beneficiaze de grupa superioară de muncă din cauza conditiilor grele de lucru mai sus mentionate enumerate în care se desfășoară procesul tehnologic, astfel incat in mod judicios, expertul Balaceanu V______ a constatat ca aceasta erau îndreptațită să beneficieze de gr-a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 20.08.xxxxxxxxxxxxx01, în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa II, poz.34 și a Ordinului nr.125/1990 - Anexa II poz.19, coroborat cu prevederile art.9 și 10.

În concluzie Tribunalul constată că reclamanta beneficiază de gr. II-a de muncă în procent de 100%, și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta R___ E____ cu domiciliul în Vălenii de M____, ___________________, județul Prahova cu domiciliul ales la C__.av. R___ C______ M_____ din Ploiești, ____________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ M_______ P______ SA, cu sediul în P______, ______________________, județul Prahova și, în consecință:

Constantă că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 20.08.xxxxxxxxxxxxxxx01 conform concluziilor raportului de expertiză B________ V______, înregistrat la BLE sub nr. 287/27.03.2014.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2014.

Președinte	Asistenți judiciari
E_____ C________ D___	G______ C_______	F______ M_____
Grefier
C_________ R_____
RedE.C.D.E./ Tehnored. A.Ș.P.
4 ex./10.06.2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5595