Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 4874/2013

Ședința publică de la 18 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B___ A__

și pe pârât _____________________ ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns :

- reclamant - B___ A__ asistată de avocat M____ M.

- pârât - ____________________ consilier juridic P___ C. - martor O____ I__

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ,

Sub prestare de jurământ, în temeiul disp.art. 193 c.p.c a fost audiat martorul propus de reclamant O____ I__ , a cărui declaratie a fost consemnată și depun ă la dosarul cauzei .

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat , s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat M____ M. pentru reclamant , având cuvântul , pune concluzii de admiterea acțiunii.precizate.

Consilier juridic P___ C. pentru pârât , pune concluzii de respingerea acțiunii.

.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

La 18.01.2013 reclamanta B___ A__ s-a adresat Tribunalului D___ cu o cerere de chemare în judecată , împotriva pârâtei _________________ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada în care și-a desfășurat activitatea pentru și sub autoritatea angajatorului pârât se încadrează în grupa a II-a de muncă

In fapt, a arătat că a fost angajat al pârâtei SCMAT SA C______ , în perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxxx94, ocupând funcția de SUDOR

A învederat că pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx83 i-a fost recunoscută grupa a II-a de muncă, iar condițiile de muncă au fost aceleași pe toată perioada în care a avut calitatea de salariată, datorită gazelor ce se degajau în timpul procesului de sudură, activitatea desfășurându-se în spații închise, în cisterne, în interiorul stâlpilor metalici.

Unitatea a recunoscut aceste condiții fapt pentru care salariații beneficiau de 3 zile în plus la concediu, de lapte administrat ca și antidot și de un spor la salariu. Societatea pârâtă a refuzat eliberrea adeverinței privind grupa de muncă, deoarece nu se regăsește în Decizia 13/1993, această decizie nominalizând doar 82 de salariați, sudori și lăcătuși de sudură, care au lucrat în hala cazane, uzina veche.

Apreciază că potrivit Ord. 50/1990, anexa 2, art. 41, munca sa se încadrează în grupa a II-a vizând "operațiunile de sudură continuă, în mediul protector de bioxid de carbon și argon"

În probatorii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială

A depus la dosar, actul identitate Adeverința xxxxx/26.02.2010, xxxxxx/27.10.xxxxxxxxx/26.02.2010, copie după carnetul de muncă

Prin Întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii,și arată că reclamanta nu beneficiază de grupa de muncă deoarece nu se regăsește în Decizia nr. 13/1993-anexă- .

A depus la dosar Decizia 13/06.04.1993, Decizia 100/89, Decizia 3/1983, Adeverința 4037/16.04.0977 cererea d angajare 3956/14.04.1977, contractul de muncă321/4484/15.10.1976

La 09. 04.2013, reclamanta își precitează acțiunea în sensul că solicită recunoașterea grupei de muncă numai pentru perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx80, avănd în vederea faptul că pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx83 grupa de muncî i-a fost recunoscută prin Adeverința xxxxx/26.02.2010

A fost audiat martorul O____ J__ care a învederat că a fostcoleg de sviciu cu reclamanta și că tabelul întocmit în anul 1993 i-a cuprins numai pe salariații care erau în activitate la acea dată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamantul a fost angajat al societății pârâte _________________ in funcția de SUDOR așa cum rezultă din carnetul de muncă și din contractele individuale de muncă .

.În perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx83 unitatea pârâtă a încadrat activitatea reclamantului în grupa a II a de muncă în conformitate cu Ordinul 50/1990, anexa II punctul 41 , în procent de , așa cum rezultă din Adeverința xxxxx/26.02.2010 (fila 3- dosar) și poziția 37 din carnetul de muncă.

Instanța apreciază că nu există o justificare temeinică și legală din partea pârâtei să nu încadreze reclamantul în grupa a II a de activitate și pentru perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx80 , perioada menționată de reclamant în cererea precizată, câtă vreme nu s-au schimbat condițiile de lucru de la locul de muncă al acestuia, condiții de natură să ducă la încadrarea în grupa a II a de muncă și pentru care o perioadă de timp reclamantul a fost încadrat în grupa a II a de muncă.

Susținerea pârâtei că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa la Decizia 13/1993, nu are relevanță deoarece acest înscris este ulterior perioadei în care reclamantul a desfășurat o parte din activitate Tribunalul constată că, în condițiile în care reclamantul salariat și-a desfășurat activitate în același loc de muncă, în aceleași condiții (deoarece societatea pârâtă nu a făcut dovada îmbunătățirii acestor condiții ca urmare a progresului tehnic și îmbunătățirilor tehnologice!) nu există nici-o rațiune pentru care activitatea acestuia să nu fie recunoscută ca fiind încadrată în grupa a II- a. In caz contrar ar însemna ca mențiunile din carnetul de muncă- 37- să nu aibă acoperire

Susținerea pârâtei că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în tabele de către cei abilitați să o facă nu a re relevanță, deoarece prin Decizia nr. 258/20.09.2004 a ICCJ, s-a stabilit că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unor dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Instanța va avea în vedere și și faptul că colegii reclamantului care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză.

Tribunalul va face și aplicarea jurisprudenței CEDO care, în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie sa unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici-o justificare obiectivă și rezonabilă.. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenție combinat cu articolul 1 din Protocolul nr, 1

În consecință instanța va admite acțiunea precizată, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx80 se încadrează în grupa a II-a de muncă și va obliga pârâta să elibereze reclamantului Adeverință în acest sens, în conformitate cu dispozițiile art.40 alin.2, lit.h din Codul muncii-

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta B___ A__, domiciliat în C______, ____________________, , jud. D___ împotriva pârâtei __________. C______ cu sediul în C______, ____________________ jud . D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx80 se încadrează în grupa a II-a de muncă

Obligă pârâta să elibereze reclamantului Adeverință în acest sens.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 18.06.2013

Red. Jud MN/4 Ex/08.07.2013