Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamantul M____ J__ și pârâta.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa raportului de expertiză de specialitate organizarea muncii-salarizare, iar prin serviciul registratură, s-au depus la dosar: la data de 16.02.2016 o cerere formulată de expert N________ C______, prin care învederează că raportul de expertiză este finalizat, dar nu a fost depus, față de împrejurarea că reclamantul M____ J__ nu a făcut dovada achitării integrale a onorariului pe bază de chitanță, la dosar fiind depusă doar o cerere depunere numerar nesemnată de către CEC Bank, pe care se află înscrisă suma de 350 lei, nu de 400 lei cât este onorariul încuviințat de instanță, cerere însoțită de înscrisul susmenționat (fila 49); la data de 22.02.2016, prin fax, o cerere formulată de reclamantul M____ J__ și numita M____ V_______, intitulată Punct de vedere, după care,

Tribunalul ia act că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar: o cerere din partea expertului care arată că nu a fost achitat integral onorariul pentru expert, la dosarul cauzei aflându-se o copie a unor cereri de depunere numerar la CEC pentru numita M____ V_______ și reclamantul M____ J__, fiecare cu suma de 350 lei și, de asemenea, o cerere din partea reclamantului M____ J__ și a numitei M____ V_______, prin care solicită termen pentru depunerea raportului de expertiză, precum și judecarea cauzei în lipsă.

Totodată, tribunalul dispune decăderea din proba cu expertiză a reclamantului M____ J__, constatând că acesta nu a achitat integral onorariul pentru expert așa cum s-a dispus de instanță anterior, deși s-a mai acordat un termen în același scop, după care, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față constata următoarele:

P___ cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe , la data de 02.03.2015 , reclamantul M____ J__ (CNP xxxxxxxxxxxxx) a chemat in judecata pârâta S.C. U____ SA (JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligata să-i acorde grupa l/ll de munca , așa cum prevede Ordinul 50/1990 modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul 969/1990 ; cu cheltuieli de judecata ( onorariu expert, avocat).

In motivarea cererii arată că a fost angajat al societății pârâte in perioada 02.06.xxxxxxxxxxxxx77 ca strungar si 01.08.xxxxxxxxxxxxx79 ca CTC-ist , iar in tot acest timp nu s-au aplicat prevederile Ordinului 50/1990 modificat, H.G.456/1990 si Ordinului MICP nr.969/1990 respectiv acordarea grupei a l/ll-a munca , fapt ce se poate dovedi din cuprinsul cărtii de munca _______.X nr.xxxxxxx , anexata la acțiune.

In drept a invocat Ordinul 50/1990 modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul 969/1990, codului de proc. civila nou.

In dovedirea acțiunii solicita proba cu înscrisuri , proba cu expertiza si solicita judecarea cauzei in lipsa .

la data de 17.06.2015 reclamantul a formulat o cerere intitulata cerere de modificare a acțiunii inițiale prin care solicita introducerea in cauza si a numitei M____ V_______ , care dorește sa solicite aceleași drepturi , in contradictoriu cu pârâta , cerere care a fost respinsa la termenul de judecata din data de 26.10.2015 deoarece instanța a constatat ca se tinde la introducerea in cauză a unei terțe persoane in calitate de reclamant , peste cadrul procesual deja stabilit si fara a exista o cerere expresă in acest sens din partea terței persoane ce se dorește a fi introdusa in cauză , cerere care sa fie formulată potrivit prevederilor legale.

In cauza a fost admisa proba cu înscrisuri si expertiza pentru reclamantul M____ J__.

Analizând actele si lucrările dosarului in raport de probele administrate în cauză , instanța constată următoarele:

In prezenta cauza , reclamantul arata ca a fost angajat al societății pârâte in perioada 02.06.xxxxxxxxxxxxx77 ca strungar si 01.08.xxxxxxxxxxxxx79 ca CTC-ist , aspecte confirmate de cartea de muncă depusa la dosarul cauzei.

Cu toate ca invoca faptul că si-a desfășurat activitatea in locuri de munca ce se încadrează in grupa I sau a II-a de munca , reclamantul nu a administrat nici un fel de dovezi care sa confirme situația învederata in cererea de chemare in judecata .

Astfel , deși în cauză a fost încuviințată proba cu expertiza specialitatea organizarea muncii – salarizare , reclamantul nu a înțeles sa achite integral onorariul de expert de 400 lei stabilit in sarcina sa , astfel ca expertul desemnat in cauza nu a putut efectua lucrarea , conform cererii depuse de acesta la fila 47, motiv pentru care reclamantul a fost decăzut din proba încuviințată.

P___ urmare , instanța constata ca pretențiile deduse judecații nu au fost dovedite , reclamantul nefiind in măsură sa administreze nicio proba concludentă in sensul celor susținute prin cererea de chemare in judecata , deși a avut aceasta posibilitate legală , pe care insa nu a înțeles sa o valorifice corespunzător , fiind astfel singur responsabil pentru eșecul demersului său judiciar.

Față de aceste considerente , tribunalul va respinge acțiunea formulata de reclamantul M____ J__, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul M____ J__, CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul în Ploiești, _________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ______________>, CUI xxxxxxx, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești ___________________.243, județul Prahova, prin administrator judiciar ____________________________, cu sediul în Ploiești, ______________________, _____________, ______________________, ca neîntemeiată.