ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator 3207/2504

Secția I civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1578

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2014

Președinte D____ C_____ U____

Asistent judiciar I__ B____

Asistent judiciar A______ R____ P___

Grefier C______ I_____

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B___ V_____ în contradictoriu cu pârâta E_____ S___ A___ având ca obiect, acțiune în constatare.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului avocat Mișcuța C_____ din BA A___, lipsind reclamantul și pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru, conform art.270 Codul muncii.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța din oficiu și-a verificat competența, conform art. 131 al. 1 Cod procedură civilă și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 269 al. 2 din Codul muncii-republicat și care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța competentă în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz, sediul.

De asemenea, potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011-republicată, cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

Având în vedere faptul că reclamantul își are domiciliul în județul A___, competența materială și teritorială revine Tribunalului A___.

În temeiul art. 238 Cod procedură civilă se estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de o lună.

Reprezentanta reclamantului susține acțiunea și în probațiune solicită încuviințarea audierii martorilor I___ P____ și M_____ Ș_____ I___, care au lucrat cu reclamantul în aceeași perioadă și pe același post și au obținut adeverințe care atestă aceasta.

Instanța, deliberând asupra probei testimoniale, o respinge apreciind că nu poate fi probată cu martori reconstituirea vechimii în grupa a II-a de muncă, din înscrisuri rezultă că acesta a fost angajat ca șofer.

Reprezentanta reclamantului nu are alte cereri de formulat.

Nefiind formulate alte cereri, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod de procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 03.10.2014, scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, reclamantul B___ V_____ în contradictoriu cu pârâtul E_____ S___ A___, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că activitatea de șofer desfășurată în perioada 01.04.1980 – 01.08.1990 la Întreprinderea de Transport Specializat pentru Agricultură și Industrie Alimentară (ITSAIA), punct de lucru Sebiș, devenită ulterior S.C. Agrotransport S.A., se încadrează în grupa a II-a de muncă conform O. nr.50/1990 și să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, în caz contrar hotărârea să țină loc de adeverință, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii formulate, reclamantul arată că în cursul activității sale profesionale, în perioada 18.10.xxxxxxxxxxxxx90 a lucrat efectiv ca șofer pe o mașină de 5 tone, după cum urmează: în perioada 18.10.xxxxxxxxxxxxxx80, în cadrul Stațiunii de Mecanizare a Agriculturii Gurahonț, punct de lucru Sebiș, devenită ulterior S.C. Agromec Gurahonț, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă; în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx90 la Intreprinderea de Transport Specializat pentru Agricultură și Industrie Alimentară (ITSAIA), punct de lucru Sebiș. Pentru perioada 18.10.xxxxxxxxxxxxx80, lucrată ca șofer în cadrul S.C. Agromec S.A. angajatorul i-a eliberat adeverința nr.2/16.02.2014 care atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă conform O. nr.50/1990.

Subliniază reclamantul că, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx90 a întâmpinat dificultăți la reconstituirea vechimii în grupa a II-a de muncă deoarece angajatorul de atunci ITSAIA nu mai există, societatea fiind în prezent radiată.În aceste condiții, singura obligată să-i recunoască încadrarea în grupa a II-a de muncă este lichidatorul judiciar, adică pârâtul din această cauză.

Reclamantul invocă scrisoarea MMPS nr.96/1996 prin care se recunoaște dreptul șoferilor care deservesc autocamioane cu capacitatea de peste 4 tone de a fi încadrați corespunzător grupei a II-a de muncă deoarece lucrează în condiții de muncă similare cu șoferii prevăzuți la poziția 208 din Anexa 2 la O. nr.50/1990.

În drept, reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile O. nr.50/1990, HG nr.1223/1990, HCM nr.1061/1968 și codul muncii.

În probațiune reclamantul depune copie de pe carnetul de muncă, adeverința nr.2/16.01.2014, scrisoarea MMPS nr.96/1996, HCM nr.1061/1968, răspunsurile primite de către reclamant pentru demersurile efectuate și decizia nr.xxxxxx/2008.

Pârâta, legal citată prin lichidator judiciar, nu se prezintă în fața instanței și nu depune întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamantul a solicitat să se constate că în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx90 a desfășurat activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, el fiind angajat în meseria de șofer pe o mașină de 5 tone.

Potrivit art.1 și 2 din H.G. nr.1223/1990 „personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969”, iar „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități”.

Prin urmare, potrivit acestui text de lege, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a s-a făcut de consiliile de administrație împreună cu sindicatele din unitățile respective, iar nu de către instanța de judecată, deoarece încadrarea în grupa a II-a de muncă depinde de condițiile în care reclamantul a lucrat, aceste condiții fiind cunoscute de către conducerea unității respective și de către reprezentanții sindicatelor.

În cazul în care la Întreprinderea de Transport Specializat pentru Agricultură și Industrie Alimentară (ITSAIA), unde a lucrat reclamantul, nu s-a făcut această nominalizare a persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, de către consiliul de administrație împreună cu sindicatul, instanța nu poate face această nominalizare, întrucât nominalizarea persoanelor este atributul consiliului de administrație împreună cu sindicatul și nu al instanței, iar dacă aceștia nu l-a nominalizat pe reclamant printre persoanele care se încadrează în grupa a II-a de munca, înseamnă că acesta nu a prestat activități de acest gen.

Dacă reclamantul ar fi trebuit nominalizat printre persoanele care au lucrat în grupa a II-a de munca, iar acest lucru nu s-a făcut de către consiliul de administrație și sindicat din vina acestora, reclamantul ar fi trebuit să solicite acest lucru la vremea respectivă, consiliului de administrație sau sindicatului, iar în funcție de răspunsul primit aveau posibilitatea să se adreseze instanței de judecată.

În situația în care angajatorul este radiat ca societate comercială, în prezent el nemaiexistând ca persoană juridică, instanța constată că nu se mai pot stabili condițiile de muncă în care a lucrat reclamantul în perioada 01.04.1980 – 01.08.1990.

Din carnetul de muncă al reclamantului (fila 14 dosar), rezultă că reclamantul a fost angajat ca și șofer, fără însă să rezulte faptul că acesta lucra pe mașini de 5 tone, așa cum susține acesta.

În ceea ce privește scrisoarea MMPS nr.96/1996 (fila 27 dosar), instanța nu o poate lua în considerare deoarece aceasta este un răspuns adresat Uniunii Naționale a Transportatorilor Rutieri în care se menționează faptul că ministerul este de acord ca și șoferii care deservesc autocamioane cu capacitatea de cel puțin 4 tone să beneficieze de poziția 208 din anexa 2 la O. nr.50/1990, dar această poziție 208 din anexa nr.2 a O. nr.50/1990, nu există, anexa nr.2 are doar 130 de poziții și nici una nu se referă la șoferii care deservesc autovehicule de peste 4 tone.

De asemenea, această scrisoare nu poate avea caracter de lege, deoarece ea nu este publicată în Monitorul Oficial al României și nu completează Ordinul nr.50/1990.

Astfel, instanța constată că reclamantul, în raport de meseria și activitatea prestată, nu a lucrat în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă, deoarece Ordinul nr.50/1990, nu prevede activitatea de șofer ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.1 și 2 din H.G. nr.1223/1990 și a Ordinului nr.50/1990, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, deoarece el este partea care a pierdut procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul B___ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în municipiul A___, Calea A____ V_____, __________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. E_____ S___ A___, cu sediul în municipiul A___, _______________________.5, județul A___, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul A___.

Pronunțată în ședința publică, azi 27.11.2014.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

D____ C_____ U____ I__ B____, A______ R____ P___ C______ I_____

Red. D.C.U/15.12.2014

Tehnored CI/15.12.2014

4 ex./2 ___________________

Se comunică cu:

1. reclamantul B___ V_____ la dom. proc. ales în A___, Calea A____ V_____, __________, ___________________

2. pârâta S.C. E_____ S___ A___ în A___, _______________________.5, județul A___