Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA SI P_____ CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1318/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ M____ C______

Judecător A__ Doriani

Grefier E__ M_____ H_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ împotriva sentinței civile nr. 1507/29.09.2015 pronunțată de Tribunalul A___ – Secția civilă în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX., având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii prealabile, faptul că se solicită judecarea în lipsă, procedura prealabilă fiind încheiată.

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, constată încheiată faza probatorie și lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față,

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul F______ N______ a chemat în judecată pârâtele DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ A___ și DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ B_______, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:

1. să se constate că activitatea desfășurată în cadrul CAP Pomarla, Manastireni, Ungureni, Stremt, Teiuș, Capud, în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx81, 01.04.xxxxxxxxxxxxx90 ca șef de fermă vegetală, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%;
2. să se constate că activitatea desfășurată în cadrul CAP Pomarla, Manastireni, Ungureni, Stremt, Teiuș, Capud, în perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx80, 01.02.xxxxxxxxxxxxx85 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 ca inginer, inginer șef, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 80%;
3. să fie obligată pârâta să-i recunoască stagiul de muncă în grupa a II-a pentru perioada indicată.

În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost angajat în cadrul CAP Pomarla, Manastireni, Ungureni, Stremt, Teiuș, Capud, în perioadele 01.02.xxxxxxxxxxxxx81, 01.04.xxxxxxxxxxxxx90 ca șef de fermă vegetală, activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, iar în perioadele 26.10.xxxxxxxxxxxxx80, 01.02.xxxxxxxxxxxxx85 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 ca inginer, inginer șef, activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 80%, așa cum reiese din copia cărții de muncă anexată. Față de împrejurarea că, în perioada menționată, a desfășurat activitate în cadrul unității pârâte ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, respectiv de 80%, conform prevederilor Ordinului 50/1990 pct.178 anexa 2 lit. e, dar care nu este evidențiată ca și grupa a II-a de muncă în carnetul său de muncă, a formulat prezenta acțiune.

În drept, a invocat Ordinul MMPS 50/1990, Scrisoarea MMPS 155/MB/31.03.1998.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ a invocat excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind eliberarea unei adeverințe, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâta Direcția pentru Agricultură Județeană A___, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 1507/29.09.2015 Tribunalul A___ a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul F______ N______ împotriva pârâților Direcția pentru Agricultură Județeană A___ și Direcția pentru Agricultură B_______ și în consecință:

-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul CAP Pomarla, Mănăstireni, Ungureni, Stremț, Teiuș și Capud pe perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx81, 01.04.xxxxxxxxxxxxx90, se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 90%.

-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul CAP Pomarla, Mănăstireni, Ungureni, Stremț, Teiuș și Capud pe perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx80, 01.02.xxxxxxxxxxxxx85 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx91, se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 80%.

-a obligat pârâții la eliberarea unei adeverințe, conform prev. HG nr.257/2011, corespondent perioadei lucrate în cadrul acestora.

-nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

P_____ a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:

Reclamantul a fost salariat al pârâtei, desfășurându-și activitatea ca și șef de fermă vegetală, inginer și inginer șef în cadrul CAP Pomarla, Manastireni, Ungureni, Stremt, Teiuș, Capud, aflate în subordinea pârâtelor. În această calitate, reclamantul a îndeplinit și funcții de conducere conform înscrierilor din carnetul de muncă, atașat la dosarul cauzei.

Din adeverința nr. 246/11.02.2013 eliberată de Direcția pentru Agricultură B_______, reiese faptul că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul CAP Pomarla, Manastireni, Ungureni, în perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx81, ca șef fermă, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, conform nominalizării efectuate prin Procesul verbal al Consiliului de Administrație și Decizia nr. 65/9.07.1991. Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a îl reprezintă Ordinul ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministerului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 și Scrisoarea nr. 382/MB/8.11.2000, respectiv poziția 178 lit. f.

Din adeverința nr. 204/18.02.2013 eliberată de Direcția pentru Agricultură Județeană A___, reiese faptul că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul CAP DGAIA, în perioadele 11.10.xxxxxxxxxxxxx85 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx91, ca inginer șef, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 80%, conform nominalizării efectuate prin Procesul verbal al Consiliului de Administrație din data de 11.05.1991. Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a îl reprezintă Scrisoarea nr. 382/MB/8.11.2000 prin care s-a completat Scrisoarea nr. 155/MB/31.03.1998 de încadrare în grupa a II-a de muncă a locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din agricultură, respectiv poziția 178 anexa 2 lit. e care completează Ordinul nr. 50/1990.

Din adeverința nr. 204/18.02.2013 eliberată de Direcția pentru Agricultură Județeană A___, reiese faptul că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul CAP DGAIA, în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx90, ca șef fermă vegetală, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, conform nominalizării efectuate prin Procesul verbal al Consiliului de Administrație din data de 28.07.2000. Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a îl reprezintă Scrisoarea nr. 382/MB/8.11.2000 prin care s-a completat Scrisoarea nr. 155/MB/31.03.1998 de încadrare în grupa a II-a de muncă a locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din agricultură, respectiv poziția 178 anexa 2 lit. f care completează Ordinul nr. 50/1990.

În aplicarea Ordinului MMPS nr. 50/1990 Consiliul de Administrație al pârâtelor a stabilit, prin procesele verbale încheiate la 11.05.1999 și 28.07.2000, locurile de muncă, meseriile și funcțiile ce se încadrează în grupă de muncă, precum și procentele de acordare a grupelor de muncă pentru fiecare categorie de personal stabilită, fără a proceda la nominalizarea acestor persoane.

Ulterior, pârâtele au eliberat, în temeiul proceselor verbale anterior menționate, adeverințe reclamantului, din care rezultă pentru fiecare perioadă în parte, încadrarea în grupa II de muncă și procentul.

Aceste adeverințe nu pot fi valorificate de reclamant, întrucât procesele verbale nu nominalizează persoanele care se încadrează în grupă de muncă, așa cum s-a prevăzut în art. 6 din Ordinul MMPS nr. 50/1990.

Procesele verbale prin care pârâtele au stabilit locurile de muncă și personalul care beneficiază de grupa II de muncă, precum și procentul sunt emise în aplicarea Ordinului MMPS nr. 50/1990 așa cum a fost acesta completat prin adresele MMPS nr. 155/MB/31.03.1998 și nr. 382/MB/8.11.2000. La momentul completării, prin cele două adrese, a Ordinului MMPS nr. 50/1990, unitățile agricole de tip cooperatist sau întreprinderi de stat agricole erau desființate, iar reclamantul nu mai era salariat al pârâtelor pentru una din aceste unități agricole.

Ordinul MMPS nr.50/1990 stabilește că, de încadrarea în grupele de muncă astfel cum acestea au fost cuprinse în cele două anexe, beneficiază personalul în activitate la 01.03.1990 indiferent de numărul salariaților, dacă condițiile de muncă și activitățile desfășurate de aceștia vor fi regăsite în cele două anexe. De asemenea, acest ordin, emis în vederea înlăturării discriminărilor pentru pensionare, a stabilit acordarea grupei de muncă pentru perioada anterioară emiterii sale, începând cu 18.03.1969 până la _____________________ ordinului, sens în care, conducerea societății împreună cu sindicatele aveau obligația să stabilească locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în muncă și să nominalizeze personalul.

Prin aplicarea sa retroactivă ordinul a eliminat discriminarea existentă între salariații care au lucrat în aceleași condiții de muncă, au desfășurat aceleași activități, dar au beneficiat de încadrări diferite având în vedere că, anterior anului 1990, legislația limita numărul de locuri de muncă ce se puteau încadra în grupe de muncă.

Prin urmare, nominalizarea persoanelor care desfășoară activitate ce se încadrează într-una din grupele de muncă stabilite prin Ordin, viza doar salariații pe care angajatorul îi avea la _____________________ Ordinului, respectiv la 01.03.1990, urmând ca, pentru ceilalți salariați, înscrierile în carnetele de muncă sau ulterior eliberarea adeverințelor conform Ordinului nr.590/2008 să se efectueze la solicitare, dacă aceștia se regăsesc în categoria locurilor de muncă stabilite în condițiile art.6 din Ordin, coroborat cu cele două anexe.

Din probele administrate în dosarul cauzei rezultă că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul unităților pârâte, în unități agricole ce se încadrează în grupe de muncă conform adreselor nr.155/MB/31.03.1998 și nr.382/MB/8.11.2000, în procentele stabilite în anexa II, poz.178.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea la emiterea adeverinței.

În expunerea de motive apelanta pârâtă susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, încălcând obligația stabilită de art.124 alin.1, respectiv art. 248 din NCPC, în sensul că nu s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei de obiect a acțiunii, invocată prin întâmpinare.

Arată că a eliberat și comunicat reclamantului adeverința nr.246/11.02.2013 prin care a atestat încadrarea în grupa a II-a de muncă, în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx81, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal al CA și Decizia nr.65/9.07.1991.

Cu referire la activitatea desfășurată de reclamant în perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx80 ca inginer stagiar la CAP Pomârla și CAP Mănăstirești, cererea reclamantului este nefondată.

În această perioadă reclamantul și-a desfășurat activitatea ca inginer stagiar, or inginerii stagiari nu sunt nominalizați expres printre persoanele care beneficiază de grupa a II-a de muncă, dat fiind specificul activității de stagiatură.

În drept invocă: art.466-482 NCPC.

Intimatul F______ N______ nu a depus întâmpinare.

CURTEA, verificând, potrivit art.479 din Noul Cod de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

Apelul este fondat.

I. În ceea ce privește perioada în care reclamantul a fost încadrat ca inginer stagiar, respectiv inginer agronom (01.02.xxxxxxxxxxxxx81).

Conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost angajat ca inginer stagiar la CAP Pomârla și CAP Mănăstirești în perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx80, respectiv inginer agronom la CAP Ungureni.

În perioada respectivă reclamantului nu i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă, aspect ce rezultă atât din carnetul de muncă, cât și din adeverința nr. 246/2013.

Reclamantul susține că beneficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă „șefii de fermă care au lucrat în camp, vii, legumicultură, livezi și pajiști, maxim 90% din timpul efectiv lucrat”.

Având în vedere dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 și modificările ulterioare, inclusiv scrisoarea MMPS nr. 382/MB/2000, în mod greșit prima instanță a reținut că apelantul întrunește condițiile pentru acordarea grupei a II-a de muncă.

Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Art. 7 al textului de lege prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 % , iar pentru grupa a II –a cel puțin 70% din programul de lucru.

Este de menționat că actele normative incidente (Ordinele nr.50/1990-art.15 și nr.125/1990) prevăd expres ca mijloc de probă a perioadei de activitate desfășurată în locurile de muncă și a activităților ce se încadrează în grupele I și II, carnetul de muncă.

În același sens, potrivit art. 1 din Dec.nr.92/1976 ”carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea neîntrerupta în munca, vechimea neîntrerupta în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munca cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.

În cadrul litigiului de față instanța este ținută a se pronunța asupra faptului dacă locul de muncă și activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa de muncă reieșită din actele societății angajatoare cu referire la prevederile Ordinului M.M.P.S nr.50/1990.

În speță, instanța având în vedere aceste prevederi, înscrierile din carnetul de muncă și actele emise de pârâta apelantă, din care reiese că intimatul reclamant a lucrat în cadrul unității intimate în perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx80, în funcția de inginer stagiar, șiu’ ulterior ca inginer agronom, în mod nejustificat a admis acțiunea, întrucât legislația în materie reglementează expres criteriile pe baza cărora se stabilesc locurile de muncă ce se încadrează în grupa I și II de muncă, organele competente care să facă aceste încadrări, metodologia pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de muncă.

Toate aceste prevederi legale stabilesc că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizare internă a unităților, instanța nefiind competentă să facă ea încadrarea unui loc de muncă în grupele I și II de muncă (în același sens Decizia de îndrumare nr.4/1976 a fostului Tribunal Suprem), astfel cum pretinde reclamantul.

Mai mult, reclamantul nu susține că ar fi existat la nivelul societății o nominalizare a persoanelor ce beneficiază de încadrare în grupele de muncă, ci solicită să se constate că întrucât activitatea desfășurată de el este nominalizată printre cele pentru care se poate acorda grupă de muncă, este îndreptățit la acordarea acesteia, în lipsa întrunirii celorlalte condiții legale.

Față de cele ce preced, Curtea constată că soluția primei instanțe pentru aceste perioade reflectă o interpretare și aplicare greșită a normei legale, raportat la starea de fapt reținută din probele administrate, astfel încât, în conformitate cu art. 480 Cod procedură civilă, va admite ca fondat apelul cu care a fost investită de către pârâtă.

II. În ceea ce privește perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx81

Potrivit dispozițiilor Ordinului nr.590/15.09.2008 a MMFES. Cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz. Adeverințele prevăzute la pct.1 se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta procedură, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.

În speță, apelanta pârâtă a eliberat intimatului adeverința nr. 246/11.02.2013 (f.20) prin care atestă faptul că în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx81 (șef de fermă) a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 90% conform Procesului verbal al Consiliului de administrație și Decizia nr. 65/9.07.1991.

Față de această împrejurare, se impunea ca instanța de fond să analizeze și să se pronunțe, cu prioritate, pe apărarea pârâtei în sensul îndeplinirii obligației corelative dreptului dedus judecății și ca atare să constate faptul că cererea de chemare în judecată, față de această pârâtă, a rămas lipsită de obiect.

Susținerea intimatului că nu poate valorifica adeverința emisă de pârâtă, nu este dovedită.

Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.480 alin.(2) din Noul cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul și va schimba atacată cu privire la modul de soluționare a acțiunii formulate împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ și rejudecând cauza va respinge acțiunea (continuarea deciziei civile nr.1318/17.12.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX)

formulată de reclamantul F______ N______ împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Județeană B_______. Se vor menține dispozițiile sentinței în raport de pârâta Direcția pentru Agricultură Județeană A___, acestea intrând în autoritate de lucru judecat, prin neapelare.

P_____ aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Admite apelul declarat de pârâta Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ împotriva sentinței civile nr. 1507/29.09.2015 pronunțată de Tribunalul A___ – Secția civilă în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința atacată cu privire la modul de soluționare a acțiunii formulate împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Județeană B_______ și rejudecând cauza:

Admite acțiunea formulată de reclamantul F______ N______ împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Județeană A___ și în consecință:

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul CAP Stremț, Teiuș și Capud pe perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx90 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 90%.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul CAP Stremț, Teiuș și Capud pe perioada 11.10.xxxxxxxxxxxxx85 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%.

Obligă pârâta la eliberarea unei adeverințe conform prevederilor HG nr. 257/2011, corespondent perioadei lucrate.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul F______ N______ împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Județeană B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2015.

Președinte, M_____ M____ C______		Judecător, A__ Doriani
	Grefier, E__ M_____ H_____

Redc./tehnoredc. MMC/6.01.2016

5 ex/EMH/6.01.2016

Jud. fond: L____ D_____