Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA Nr. 5876

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_____ B_______

Judecător G_______ I______

Grefier E____ O______

Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant M______ M____, cu domiciliul procedural ales la Cabinet individual avocat R_____ O_____ C_______, cu sediul în C______, ____________________, nr. 20, jud. D___, împotriva sentinței civile nr.2974 din 16.06.2015, pronunțată de Tribunalul D___- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâții _________________________, prin administrator judiciar AMT C______, cu sediul în loc C______, ____________________, jud. D___ și _______________ C______, cu sediul în C______, _____________________, ________ , ___________ jud. D___, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței că prin serviciul registratură, apărătorul apelantului-reclamant a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, înregistrată sub nr.xxxxx/06.11.2015; nu s-a solicitat judecarea în lipsă, după care;

Se lasă dosarul la o nouă strigare.

La a doua strigare a răspuns avocat R_____ O_____-C_______, cu delegație la dosar, pentru apelantul-reclamant M______ M____, lipsind intimații pârâții _________________________, prin administrator judiciar AMT C______ și _______________ C______.

Instanța a pus în discuție cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul-reclamant.

Avocat R_____ O_____-C_______, cu delegație la dosar, pentru apelantul-reclamant M______ M____, a solicitat admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.

În baza dispozițiilor art.415 Cod pr. civ., instanța va admite cererea de repunere pe rol a cauzei, având în vedere că nu există un alt impediment de a nu se judeca cauza.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului, arătând că față de dispozițiile art.476 alin.2 Cod pr. civ., apelul nefiind motivat, urmează a se pronunța asupra susținerilor făcute de parte la prima instanță.

Avocat R_____ O_____-C_______, pentru apelantul-reclamant M______ M____, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe.

După redactarea minutei s-au depus, prin serviciu registratură, de către Casa de Insolvență GMC SPRL, societate ce a preluat de la AMT C______ dosarul de insolvență a _________________________, înscrisuri, înregistrate sub nr.xxxxx/26.11.2015.

C U R T E A

Asupra apelului de față:

Prin cererea înregistrată la data de 20.05.2014 pe rolul Tribunalului D___ - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul M______ M____ a chemat în judecată pe pârâții _________________________ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT C______ și _________________________, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 16.09.1986 – 09.10.1995, 09.06.1997 – 12.10.1998 în funcția de inginer, director tehnic consilier se încadrează în grupa a - I -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa I poz. 34 precum și pct. 3,7 și 10 din același ordin și să fie obligate pârâtele să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, a susținut că în perioada menționată mai sus a fost angajat la U____ MECANICA FILIAȘI SA în baza contractului individual de munca în functia de inginer, director tehnic, consilier.

Reclamantul a arătat faptul că a desfășurat activitate la U____ MECANICA FILIAȘI SA în cadrul Secției Sculărie, într-o hala foarte mare unde se desfășurau și alte activități care presupuneau operații de nituire, strunjire, rectificare găurire și alezare , iar zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB.

A arătat că activitatea desfășurata consta în polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase în spatii care nu aveau instalații de ventilație, desfășurând activitate în aceste condiții pe toata durata timpului de munca.

A menționat că a solicitat la societatea de arhivare a unității _______________ C______ care a preluat documentele de la lichidatorul unității angajatoare, desființată în urmă cu mulți ani. eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în grupa a I a de munca .

Prin răspunsul la adresa nr. 22/08.05.2014 această unitate i-a comunicat faptul că din verificarea documentelor preluate de la unitatea la care a fost angajata privind încadrarea personalului în condiții de grupa a I a de munca, reiese ca aceasta nu se regăsește pe tabelul persoanelor nominalizate de comisia constituita la nivel de unitate și în consecința nu poate sa elibereze adeverința solicitata de aceasta.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa I poz 34 precum și pct 3,7 și 10 din acelasi ordin , art. 35 Cod proc. civila art. 40 alin 2 lit. h din Codul muncii.

La data de 05.08.2014, pârâta _________________________ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT C______ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive în ceea ce privește eliberarea unei adeverințe deoarece prin contractul de prestări servicii nr. 67/15.02.2012 arhiva societății a fost predata către _______________ C______, care este depozitar al acestora și obligația eliberării adeverinței revine acesteia potrivit art 2 din Ordinului 590/2008 .

Prin sentința civilă nr.2974 din 16.06.2015, pronunțată de Tribunalul D___- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea precizată.

Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamantul a fost angajat la U____ MECANICA FILIAȘI SA în baza contractului individual de munca în funcția de inginer, director tehnic consilier în perioada 16.09.1986 – 09.10.1995, 09.06.1997 – 12.10.1998. Martorul audiat de prima instanță a declarat că reclamantul era inginer șef în procesul de producție, și de asemenea precizează că nu s-au nominalizat grupele de muncă și că la nivelul unității condițiile de munca erau în general bune.

Este adevărat că potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

Potrivit art. 5 din același ordin, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.

De asemenea, potrivit art. 6, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Mai mult, potrivit art. 7 din același ordin, încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

La art. 14 se menționează că pentru perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975 încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul lucrat, așa cum a fost stabilit prin precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr. 11.860/1969, fără a se condiționa de existența buletinelor de determinare a noxelor. Pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I și II de muncă, de asemenea, nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Reiese din economia acestor prevederi legale că încadrarea unei activități desfășurate de o persoană într-o grupă sau alta de muncă, presupune un proces de analiză a condițiilor concrete în care se desfășoară această activitate, raportat la o anumită perioadă din programul de lucru, în care trebuie să se desfășoare această activitate, fără a fi necesară existența buletinelor de determinare a noxelor pentru perioadele menționate expres, însă angajatorul împreună cu sindicatele erau singurii în măsură să nominalizeze persoanele care se încadrează în grupa I sau II de muncă iar pentru perioadele ulterioare aceste determinări erau necesare, dar la rândul lor trebuiau confirmate de inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii. În speță nici locul de muncă , nici activitatea prestată de reclamantă , nu au fost încadrate în grupa I de muncă.

Tribunalul a reținut că declarația martorului audiat în cauză nu poate fi valorificată ca o probă concludentă, deoarece descrierea condițiilor de muncă este una generală și nu se coroborează cu activitățile și condițiile de muncă descrise în temeiurile juridice invocate de către reclamantă. Aceste ipoteze poz 34 din Ordinul 50/1990, anexa I sau nu sunt dovedite, astfel că instanța nu le reține și ca atare a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-reclamant M______ M____, fără însă a-l motiva, așa încât potrivit art. 476 alin. 2 cod procedură civilă, instanța va avea în vedere susținerile formulate de parte la prima instanță.

În apel, la termenul din 26.11.2015, apelantul a depus concluzii scrise prin care a susținut că acțiunea sa a fost respinsă ca fiind prescrisă și a criticat această soluție. Este evident că apelantul se află în eroare, prima instanță făcând o cercetare pe fond a apelului său.

Concluziile scrise depuse de unitatea intimată după redactarea minutei, prin care s-a invocat lipsa calității de reprezentant a Casei de Insolvență GMC SPRL nu pot fi avute în vedere de instanță, fiind primite după închiderea dezbaterilor.

Apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Până la data de 01.04.2001 încadrarea activității în grupele de muncă s-a făcut potrivit Ordinului nr. 50/1990, completat și modificat.

Potrivit art.2 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în Anexa nr. 2.

Prima instanță a citat corect dispozițiile art. 5, art. 6, art. 7 și art. 14 din Ordin , din care rezultă că încadrarea în grupele I și II de muncă se face după parcurgerea unei proceduri, care debutează cu nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupetele de muncă de către angajator și sindicate. În condițiile în care angajatorul a făcut demersurile necesare și a stabilit locurile de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă, dar activitatea prestată de reclamant a fost încadrată în condiții normale de lucru, apelantul nu poate pretinde admiterea acțiunii .

Declarația martorului audiat la prima instanță nu dovedește că această nominalizare, făcută prin convenția dintre sindicat și reprezentantul societății s-a făcut cu eludarea principiului legalității încadrării în grupă, descrierea condițiilor de muncă fiind mult prea generală, simpla existență a condițiilor deosebite de muncă într-un sector de activitate nefiind motiv suficient pentru acordarea grupei superioare de muncă, pentru aceasta fiind necesară îndeplinirea tuturor condițiilor de legalitate anterior amintite.

Așadar, în mod corect prima instanță nu a dat relevanță probei cu martori administrată în cauză, aceasta nefiind aptă să înlăture rezultatul demersurilor si procedurilor legale efectuate de unitate în sensul stabilirii locurilor de muncă care au fost sau nu încadrate în grupe de muncă.

Curtea subliniază că beneficiul grupei de muncă nu se acordă dincolo de condițiile actului normativ cadru, doar prin raportare la eventuale condiții dificile sau grele de muncă, indiferent de profesia, locul de muncă sau activitățile desfășurate, ci prin analiza îndeplinirii condițiilor impuse de actul normativ, extinderea sferei de aplicare a ordinului la alte categorii de beneficiari nefiind posibilă instanța având obligația să aplice legea, nu să o creeze.

Decizia nr. 258/2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și decizia nr. 87/1999, pronunțată de Curtea Constituțională, nu au statuat în nici un caz faptul că angajatorii sau instanțele de judecată ar putea extinde aplicarea dispozițiilor legale privind încadrarea în grupe de muncă și la alte situații decât cele expres prevăzute de lege. O atare interpretare ar lipsi de conținut actul normativ.

În raport de aceste considerente, Curtea constată neîntemeiată solicitarea reclamantului privind încadrarea în condiții de grupa II de muncă, astfel că în baza art.480 alin.2 cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant M______ M____, cu domiciliul procedural ales la Cabinet individual avocat R_____ O_____ C_______, cu sediul în C______, ____________________, nr. 20, jud. D___, împotriva sentinței civile nr.2974 din 16.06.2015, pronunțată de Tribunalul D___- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâții _________________________, prin administrator judiciar AMT C______, cu sediul în loc C______, ____________________, jud. D___ și _______________ C______, cu sediul în C______, _____________________, ________ , ___________ jud. D___, având ca obiect acțiune în constatare.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2015.

Președinte, E_____ B_______		Judecător, G_______ I______
	Grefier, E____ O______

Red. jud. G. I______

Tehn. E.O.

5 ex./02.12.2015

Jud. fond M. F___