Acţiune în constatare - Decizia 138/2016 din 02 februarie 2016 dată de Tribunalul TELEORMAN

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul TELEORMAN

Materie juridică:
Litigii de muncă

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Acţiune în constatare

Număr hotarâre:
138/2016 din 02 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 138

Ședința publică din data de 2 februarie 2016

Tribunalul constituit din:

Președinte: T________ N______

Asistenți judiciari: B__________ D____

D______ Victorița

Grefier: N_____ Lucreția

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare desfășurare activitate în grupă de muncă, privind pe reclamantul Ț___ M______, CNP: xxxxxxxxxxxxxx, domiciliat în T____ M_______, ______________________, ______________, _________________________, în contradictoriu cu pârâtul _________________, cu sediul în T____ M_______, ___________________, județul Teleorman.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că obiectul cauzei îl constituie constatare desfășurare activitate în grupă de muncă după care,

În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă republicat, verificând competența generală, materială și teritorială, instanța a stabilit că este competentă să soluționeze cauza de față.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă republicat a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXX reclamantul Ț___ I____, domiciliat în T____ M_______, jud. Teleorman, a chemat în judecată pârâta _________________, cu sediul în Tr. M_______, ____________________, jud. Teleorman, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că munca prestată în perioadele 19.02.xxxxxxxxxxxxx97 și 26.02.xxxxxxxxxxxxxx01 la _______________ încadrează în grupa I de muncă și să fie obligată la eliberarea unei adeverințe care să ateste acest fapt, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiuni reclamantul arată că a fost angajat ca strungar la _______________ perioadele 03.06.xxxxxxxxxxxxxx97 și 01.02.xxxxxxxxxxxxxxx01, desfășurând activități care, potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990 se încadrau în grupa I de muncă.

Arată faptul că s-a angajat la societatea pârâtă în anul 1990, iar pentru perioada solicitată, cu toate că a desfășurat activități pe platforma combinatului chimic, activitatea desfășurata i-a fost recunoscută ca fiind lucrată în condiții normale de muncă, nefiindu-i recunoscută activitatea prestată în condiții deosebite.

Pentru perioada solicitată, fără a se fi schimbat locul de munca sau felul muncii, în carnetele de muncă activitatea a fost înscrisă în grupa a III-a de muncă, condiții normale, chiar dacă unii colegi de serviciu au beneficiat de condițiile grupei a I-a de muncă.

Arată faptul că _________________ M_______ de–a lungul timpului s-a numit și Combinatul de îngrășăminte Chimice T____ M_______, în prezent pârâta _________________ fiind succesoarea în drepturi.

Prin întâmpinarea formulată pârâta _________________ a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru următoarele:

Cererile petenților pot fi soluționate doar consultând această arhivă, respectiv ștatele de plată întocmite pe locuri de muncă (secții, instalații, servicii).

Astfel, conform prevederilor legale referitoare la încadrarea locurilor de muncă în grupe de muncă, respectiv Ordinul nr.50/1990, HG nr. 559/1990, Ordinul 969/1990, Ordinul 1566/1995, locurile de muncă de la S.C. T____ S.A, precum și de la alte societăți comerciale care aparțineau Ministerului Industriei Chimice, au fost încadrate unele în grupa I, nominalizate expres în anexele la prevederile legale de mai sus, altele în grupa a II a.

Faptul că locurile de muncă și ocupanții acestora au fost încadrate unele în grupa I și altele în grupa a II a, rezultă și din modul cum a fost calculată contribuția la asigurările sociale, diferențiat pe grupe de muncă, așa cum a impus Legea nr. 49/1992 și cum se poate verifica în arhiva S.C. T____ S.A.

Conform celor arătate în cererea de chemare în judecată, rezultă că reclamantul a desfășurat activități de strungar, dar nu specifică în cadrul cărei secții de pe platforma fostului S.C. T____ S.A.

Ca deținătoare a arhivei fostei _______________________ nu poate elibera adeverința altfel decât conformă cu înscrisurile din carnetul de muncă al reclamantului, sau în baza unei hotărâri judecătorești pe care instanța o va da.

Actele normative în vigoare până la data de 01.04.2001, au încadrat în grupa I doar locurile de muncă din secțiile direct productive de îngrășăminte chimice și secțiile ai căror angajați au desfășurat activități de întreținere și reparații în secțiile direct productive de îngrășăminte chimice, restul locurilor de muncă fiind încadrate în grupa a II a de muncă, fiind considerate secții auxiliare.

În consecință, pentru perioadele solicitate a fi încadrate în grupa I de muncă, societatea poate elibera adeverința solicitată de reclamant, decât în baza hotărârii pe care instanța o poate emite.

Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:

Din considerentele prezentei acțiunii, rezultă că în realitate reclamantul Ț___ M______ a solicitat instanței să constate că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, activitate considerată în condiții deosebite după 01.04.2001.

Reclamantul Ț___ M______ a desfășurat activitate la Combinatul de Îngrășăminte Chimice T____ M_______ în calitate de strungar.

Potrivit art. 2 și 5 din Lista Anexa la Ordinul nr. 969/1990 și art. 3 din Ordinul nr. 1566/1995 au fost considerate locuri de muncă din secții indirect productive și au fost încadrate de fostul angajator în grupa a II a de muncă.

Art. 3 din Ordinul nr. 1566/1995 prevede: „Locurile de muncă și activitățile cu condiții deosebite din Industria Chimică și Petrochimică, necuprinse în grupa I de muncă, vor beneficia de încadrare în grupa a II a de muncă în vederea pensionarii, ca urmare a nominalizărilor de către conducerile __________________________, în baza condițiilor concrete existente la fiecare loc de muncă, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990."

F____ S.C. T____ S.A, continuatoarea Combinatului de îngrășăminte Chimice T____ M_______, nu a făcut mențiuni în carnetul de muncă în sensul că a încadrat activitatea desfășurată de reclamant în perioada în litigiu în grupa a II a de muncă.

Potrivit art.13 din HG nr.246/2007 „Dovedirea perioadelor de activitate desfășurată în locuri de muncă în condiții deosebite anterior datei de 1 aprilie 2001, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă sau pe baza unei adeverințe emisă de angajatorul la care a lucrat salariatul respectiv”.

Potrivit art.1 din Decretul nr.92/1996 „Carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi”.

Potrivit art.15 din Ordinul 50/1990 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale”.

În lipsa unor nominalizări făcute de fostul angajator cu respectarea procedurii stabilite de ordinul respectiv, încadrarea în grupa a II a de muncă a activității reclamantului nu este posibilă, pentru că, în cazul contrar, s-ar ajunge la situația în care orice altă activitate neprevăzută în anexele ordinului 50/1990 ar fi încadrată în grupe respective fără respectarea procedurii instituite de acest act și fără o verificare strictă a condițiilor în care încadrarea unei activități prin asimilare cu o alta ar putea opera.

În acest sens, Tribunalul arată că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a-II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, potrivit art. 6 din Ordinul nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, act normativ pe care și-a întemeiat în drept hotărârea prima instanță.

Tribunalul arată că încadrarea în grupe superioare de muncă, pe temeiul art. 3 din ordin, pentru alte persoane decât cele menționate în anexe, se poate face numai dacă nivelul noxelor existente la locurile de muncă (activități, meserii, funcții), prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în normele republicane de protecție a muncii (art.4 din Ordinul nr.50/1990).

Existența condițiilor deosebite la aceste locuri de muncă trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, determinări care trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritorial pentru protecția muncii (art.5 din ordin).

Încadrarea efectivă se putea face pe baza acordului dintre unitate și sindicat, pe baza condițiilor deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea personalul, fiind exemplificate nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.

În plus, pentru încadrarea în grupa I este necesar ca personalul să lucreze în locurile de muncă corespunzătoare cel puțin 50% din timpul efectiv lucrat, iar pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă cel puțin 70% din programul de lucru (art.7 din ordin).

Din toate aceste prevederi rezultă că pentru încadrarea în grupele de muncă a altor categorii profesionale decât cele enumerate în anexa ordinului sunt necesare atât determinări de noxe făcute de organe de specialitate din Ministerul Sănătății, confirmate de Inspectoratul Teritorial de Muncă, pentru a se verifica dacă angajatorul a luat toate măsurile pentru normalizarea condițiilor și pentru respectarea funcționării normale a instalațiilor de protecție a muncii, cât și numirea efectivă de către patronat a persoanelor care în mod efectiv la locul de muncă sunt supuse acestor factori de condiție grea sau foarte grea de muncă, precum și timpul efectiv petrecut în astfel de condiții.

Pentru aceste considerente, Tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamantul Ț___ M______ în contradictoriu cu pârâta _________________, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul Ț___ M______ CNP: xxxxxxxxxxxxxx, domiciliat în T____ M_______, ______________________, ______________, _________________________, în contradictoriu cu pârâtul _________________, cu sediul în T____ M_______, ___________________, județul Teleorman, ca nefondată.

Cu apel în termen de 10 de zile .

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Teleorman.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02. 02. 2016.