R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA I CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1744

Ședința publică din data de 14.06.2013

Președinte: F____-L_____ Șalar

Asistenți Judiciari: P________ D___________

S____-G______ P______

Grefier: A____-Ș_______ P_______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta O_____ E____, cu domiciliul în Ploiești, _______________________, ________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ___________________ sediul în _________________________________________.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, reprezentată de avocat A_____ G_______, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură: la data de 21.05.2013 o cerere formulată de reclamantă prin care depun la dosar, în copie, dovada de achitare a onorariului de expert în cuantum de câte 401,70 lei, conform chitanței nr. xxxxxxxx/1 din 15.05.2013, iar la data de 06.06.2013, raportul de expertiză judiciară întocmit de expert N________ C______, după care,

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, învederează că a ridicat un exemplar al raportului de expertiză judiciară întocmit de expert N________ C______.

Tribunalul pune în discuție necesitatea comunicării unui exemplar al raportului de expertiză judiciară întocmit de expert N________ C______ reclamantei.

Apărătorul pârâtei, având cuvântul, învederează că a luat legătura cu reclamanta, care este salariata dumnealor și este în concediul de odihnă, precizând totodată că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, precizează că pârâta este de acord cu admiterea acțiunii.

Tribunalul, având în vedere poziția procesuală a pârâtei, prin apărător, care este de acord cu admiterea acțiunii, apreciază că nu mai este necesar a se dispune comunicarea raportului de expertiză judiciară întocmit de expert N________ C______ reclamantei.

Apărătorul pârâtei, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântul pe fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 15.11.2012, reclamanta O_____ E____ a chemat în judecată pârâta ___________________________ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la acordarea grupei a II-a de muncă pentru perioada în 19.02.xxxxxxxxxxxxx01 în procent de 100%, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost angajată în cadrul societății pârâte ___________________ perioada menționată în acțiune și cuprinsă în carnetul de muncă anexat acțiunii și a ocupat funcțiile de economis, economist principal de prețuri costuri, economist compartiment contabilitate, șef birou financiar-contabilitate, director financiar contabilitate.

Reclamanta a apreciat că, și pentru funcțiile deținute de aceasta, sunt aplicabile dispozițiile Ordinului 50/1990, în sensul că pentru perioada lucrată la societatea pârâtă, beneficiază, în mod legal, de grupa a II a de muncă în procent de 100%, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 283 din Codul Muncii, art. 208 și următoarele din Legea nr. 62/2011, art. 3 și art. 15 din Ordinului nr. 50/1990.

Reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu acte și expertiză salarizare-organizarea muncii, probe încuviințate și administrate de instanță.

Pârâta a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantă, prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii, dacă probatoriul administrat conduce spre această soluție.

În drept, a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ.

La data de 05.06.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar N________ C______.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul retine următoarele :

Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.

Reclamanta a avut și atribuțiuni de verificare, control și urmărire a procesului de producție desfășurat în secțiile care se încadrau în grupa superioară de muncă, urmărind consumul de materiale speciale, controlul normării și încadrării în cheltuielile normate, scop în care a participat direct la derularea tehnologiilor de execuție și probare a produselor speciale, fiind astfel expusă efectelor gradului de poluare ridicat, zgomot, noxe, așadar suprasolicitare fizică și nervoasă.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat de expertul judiciar N________ C______, locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamantă se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, pentru perioada 19.02.1986 – 01.04.2001, conform anexei 2 a Ordinului 50/1990, poz. 67.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările românești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare, în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

Pentru aceste motive, tribunalul, în raport de aceste considerente și de textele de lege mai sus arătate, va admite acțiunea și va constata că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte în perioada 19.02.xxxxxxxxxxxxx01, conform raportului de expertiză întocmit de expertul judiciar N________ C______.

Tribunalul va lua act ca nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite acțiunea formulată de reclamanta O_____ E____, cu domiciliul în Ploiești, _______________________, ________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ___________________ sediul în comuna Bucov, ___________________________.

Constată că reclamanta beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, în perioada 19.02.xxxxxxxxxxxxxxx01 pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte conform raportului de expertiză N________ C______.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.06.2013.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

Șalar F____-L_____ D___________ P________ P______ S____-G______

Fiind plecat din instanță,

semnează Președintele Tribunalului

GREFIER,

P_______ A____-Ș_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. Ș.F.L.

4 ex./05.08.2013