ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 575

Ședința publică din data de 22.02.2016

Președinte: G_______ D______

Asistent judiciar: D___________ P________

Asistent judiciar: D______ I____ M______

Grefier: P_______ A____ Ș_______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect acțiune în constatare – disjuns din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de reclamantul M___ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul în comuna Cornești ____________________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta _____________________, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, C__ RO xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________. 28-36, sector 1.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, verificând competența potrivit dispozițiilor art. 131 NCPC, tribunalul constată că nu este competent teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M___ C_____, astfel încât dispune disjungerea cauzei privind-l pe acest reclamant și, în cauza disjunsă, rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a instanței invocată din oficiu.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.21.03.2015 la data de 31.03.2015, reclamanții V_____ G______, D______ P____-L_____, P____ G_______ și M___ C_____, având domiciliul în comuna Cornești, ___________________, județul Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâta _____________________, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au dreptul de a beneficia de grupa I-a de muncă pentru perioada 2003-2012, in procent de 100%,sa constate condiții speciale de munca deosebit de grele, precum și obligarea pârâtei sa emită adeverința în acest sens, pentru toți reclamanții pentru perioadele: V_____ G______ -2008-2012, D______ P____-L_____- 2005-2012, P____ G_______ -2004-2012, M___ C_____-2003-2012.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au lucrat in condiții grele de munca cu risc mare de explozie, toxicitate, gaze,materiale cancerigene, presiune termica maxima, fara a beneficia de condiții speciale.

Reclamantul M___ C_____ a arătat ca începând cu anul, 2003 a lucrat ca Șofer Autocisterna pana la data de 25.07.2012 unde a lucrat efectiv in funcția de Șofer Autocisterna unde coordona direct sectoarele de activitate.

Reclamanții au solicitat a se constata că în perioada xxxxxxxxxxxxxx12 au beneficiat de condiții deosebit de grele deoarece au lucrat in mai multe puncte termice,cu risc mare de explozie, toxicitate, gaze,foc, materiale cancerigene, presiune termica maxima, cu obligarea pârâtei la eliberarea adeverințelor pentru condiții grele de muncă.

In drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990,H.G. 559/1990,Legea nr.l9/2000,Legea nr.226/2006, Ordinul 572/2006,H.G.246/2007,H.G.1349/2010,CCM,Codul Muncii, art.6, art.39, art.40, art.171 art.248, art.281,art.284,art.287.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare , prin care au solicitat sa se constate daca exista o coparticipare procesuala activa in situația celor 4 reclamanți, astfel incat, printr-o presupusa convenție încheiata intre cei patru, sa se fi stabilit ca instanța competenta sa fie Tribunalul Prahova secția I civila deși reclamantul Mu tu C_____ are domiciliul in localitatea Cornesti. ____________________. județul Dâmbovița, iar sediul societății pârâte este __________________-36, sector 1, localitatea București.

Pe fondul cauzei solicita , in esență , respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În drept invoca art.205 si urm.din Codul de procedura civila si orice prevedere incidentă in cauza.

Examinând actele si lucrările dosarului , sub aspectul competentei teritoriale a acestei instanțe , Tribunalul constata următoarele.

Potrivit disp. art. 131 NCPC , la primul termen de judecata , la care părțile sunt legal citate , judecătorul este obligat , din oficiu sa verifice si sa stabilească daca instanța sesizata este competenta general , material si teritorial sa judece pricina .

De asemenea , potrivit disp. art. 210 din Legea 62/2011 , cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de munca se adresează tribunalului in a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de munca reclamantul.

Or , in prezenta cauză se constată că reclamantul M___ C_____ are domiciliul in ____________________________________, județul Dâmbovița , iar pârâta are sediul in București , nefiind dovezi din care sa rezulte ca locul de munca al reclamantului M___ C_____ se află in circumscripția Tribunalului Prahova.

In aceste condiții , Tribunalul apreciază ca excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Prahova invocată din oficiu este întemeiata , motiv pentru care o va admite si va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița , in circumscripția căruia se află domiciliul legal al reclamantului M___ C_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova Secția I Civilă, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul M___ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul în comuna Cornești ____________________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta _____________________, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, C__ RO xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________. 28-36, sector 1, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2016.

Președinte, Asistenți Judiciari,

D______ G_______ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier,

A____-Ș_______ P_______

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red.G.D./tehnored. G.D

4 ex./24.02.2016