Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1117/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ V___

Judecător C____ M____ C_______

Grefier I____ C___ M____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta S.C. „U____ M_______ Cugir” S.A. împotriva încheierii de ședință nr. 260/CC/F/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în ședința Camerei de Consiliu din data de 2 iulie 2015.

La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului și solicitarea pârâtei apelante de soluționare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față;

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul A___ N______ a chemat în judecată pe pârâta _______________________ solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se constate că în perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxxxx77; 11.12.1978 - 9.03.1979; 25.02.1979 - 1.09.1982 și 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx99, a desfășurat activitate în cadrul unității pârâte în loc de muncă ce se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%.

În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul fost salariat al pârâtei în perioadele menționate, lucrând în funcția de lăcătuș în cadrul Secției M_______ I A și M_______ I B- ateliere poligon.

În aceste perioade și-a desfășurat activitățile de mai sus în proporție de 100% în locuri de muncă ce se încadrează în prev. Ordinului 50/1990, în medii de muncă cu noxe profesionale chimice , gaze toxice, praf, zgură, cu zgomote peste limita admisă , fapt pentru care pârâta acorda spor pentru condiții grele și

echipament de protecție, alimentație, desfășurând activitate în medii de muncă cu noxe peste limita admisă prevăzute de Normele generale de protecția muncii.

Pârâta ______________ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, indicând traseul profesional al reclamantului și categoriile de personal care lucrează în condiții de grupă de muncă.

Prin sentința civilă nr. 932/2015 Tribunalul A___ a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată și a constatat că activitatea desfășurată de acesta în cadrul unității pârâte în perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxxxx77, 25.02.1979 - 1.09.1982 și 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx99 se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%, iar activitatea desfășurată în perioada 11.12.1978 - 9.03.1979, se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 75%.

A obligat pârâta să întocmească și să elibereze o adeverință care să ateste că activitatea prestată de reclamant în perioada mai sus menționată se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%, respectiv 75%.

Sentința a rămas definitivă prin neapelare.

La data de 16.06.2015 pârâta _______________________ SA a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale a hotărârii nr. 932/2015, având în vedere că în itinerariul profesional al reclamantului s-a strecurat o eroare, în sensul că a fost trecută perioada 25.02.1980 – 1.09.1982, deși corect este 25.02.1979 – 1.09.1982.

Cererea a fost întemeiată în drept pe art. 442 NCPC.

Prin încheierea nr. 260/CC/F/2015 pronunțată în ședința camerei de consiliu din 2 iulie 2015 Tribunalul A___ a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentă.

Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că mențiunea ce se cere a fi îndreptată nu constituie o greșeală materială de redactare, întrucât acțiunea a fost admisă pentru perioada solicitată de reclamant și menționată de pârâtă în întâmpinare. Ceea ce se solicită este defapt o schimbare a dispozitivului și nu o îndreptare a acestuia, ceea ce nu este permis de art. 442 NCPC.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta S.C. „U____ M_______ Cugir” S.A. care a solicitat schimbarea acesteia și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că perioada pentru care s-a acordat grupa a II-a de muncă este 25.02.xxxxxxxxxxxxx82 și nu 25.02.xxxxxxxxxxxxx80, așa cum din eroare s-a menționat în dispozitivul sentinței civile nr. 932/2015.

În expunerea de motive, apelanta a arătat că în dispozitivul sentinței civile s-a menționat faptul că activitatea desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă în procent de 100% a fost în perioada 25.02.xxxxxxxxxxxxx82, însă din verificările efectuate la societate s-a constatat că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă doar începând cu perioada 25.02.1980. Din itinerariul profesional și din carnetul de muncă al reclamantului se observă că

în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxx79 reclamantul nu a fost angajat al Uzinei Mecanice S.A. De asemenea, în perioada 17.03.xxxxxxxxxxxxx80 reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Secției MEC.II, secție în cadrul căreia niciun loc de muncă nu a beneficiat de încadrare în grupe de muncă.

Apelanta a anexat cererii de apel itinerariul profesional al reclamantului A___ N______, copie de pe carnetul de muncă al acestuia și extrase de pe contractele colective de muncă.

Apelul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul cod de procedură civilă.

CURTEA, verificând, potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

Apelul este nefondat.

Potrivit art. 442 NCPC erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Mențiunea ce se cere a fi îndreptată nu este o eroare materială în sensul textului de lege mai sus indicat, cum eronat susține apelanta. Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat constatarea grupei de muncă pentru această perioadă, 25.02.1979 – 1.09.1982, pârâta a menționat în întâmpinarea formulată exact aceeași perioadă (f. 30 dosar fond) și, mai mult, a depus un itinerariu profesional care era identic cu acela menționat de reclamant, respectiv activitatea desfășurată ca lăcătuș, în cadrul secției Mec. I A, era trecută în perioada 25.02.1979 – 1.09.1982, fiind emisă și adeverința nr. 367/7.05.2014, în același sens (f. 21, dosar fond).

Prin urmare, instanța a avut în vedere perioada solicitată de reclamant prin acțiune și confirmată de pârâtă prin întâmpinarea depusă și prin actele atașate întâmpinării, astfel că este exclusă ideea unei erori materiale a instanței.

Dacă într-adevăr, perioada solicitată de reclamant și dispusă de instanță este greșită, aceasta este o eroare de judecată care nu poate fi îndreptată pe această cale, pârâta trebuind să exercite apel împotriva sentinței pentru a remedia această eroare.

Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. U____ M_______ Cugir S.A. împotriva încheierii de ședință nr. 260/CC/F/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Respinge apelul declarat de pârâta S.C. U____ M_______ Cugir S.A. împotriva încheierii de ședință nr. 260/CC/F/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în ședința nepublică de la data de 2 iulie 2015.

(continuarea dispozitivului deciziei civile nr.1117/05 noiembrie 2015 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05 noiembrie 2015.

Președinte, N_______ V___		Judecător, C____ M____ C_______
	Grefier, I____ C___ M____

Red./tehnored. C.M.C.

C.M.I. 4 ex./24.11.2015

Jud. fond: I___ S_____