Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3285/2014

Ședința publică de la 29 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C_______ V_____

și pe pârât _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamant - C_______ V_____ reprezentat de avocat P___ G., lipsind pârât - _____________________________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,

Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.

Reclamantul prin apărător, având cuvântul, arată că Tribunalul D___ este competent.

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecății și legal investită.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.

Reclamantul prin apărător, învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimoniala cu un martor , respectiv V___ S______.

Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.

Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor pentru dovedirea situației de fapt.

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul V___ S______., a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul prin apărător, având cuvântul , pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

La data de 27.01.2014 reclamantul C_______ V_____ a chemat în judecată pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 16.07.xxxxxxxxxxxxx73 și 25.02.xxxxxxxxxxxxx84 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform anexei II, pct.69 și 79, din ordinul 50/1990 precum și să-i elibereze o adeverință în acest sens,potrivit art. 40 din Codul muncii.

În motivare , a arătat că a fost angajat al pârâtei în funcția de electrician, montator reglator aparate electrice în cadrul Secției Aparataj Electric, desfășurând operații de ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică,bandă de sticlă impregnată în rășină, witespirt care producea leziuni ale pielii. A lucrat cu fontă, cupru, cupru-argint, oțel, executând operațiuni de finisare și ajustare a aparatelor electrice; prepara rășini sintetice : rășini epoxidice, fenolformaldehidice, anhidridă phistalică, praf de quartz, care erau toxice.

Reclamantul a mai arătat că a lucrat în condiții cu noxe puternice, zgomot, nu exista sistem de ventilație, iar temperaturile în atelierul în care își desfășura activitatea erau extreme, în funcție de anotimp.

Reclamantul a precizat că, potrivit tabelului cu personalul care se încadrează în grupele I și II de muncă,eliberat de ELECTROPUTERE SA C______, funcția de electrician – Divizia Aparataj Electric, se încadrează în grupa a II-a de muncă,potrivit Ordinului 50/1990.

A arătat că, deși a lucrat în aceleași condiții grele de muncă, în același atelier, unor colegi ai săi, precum G____ N______ și V__ C_________, unitatea pârâtă le-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă, iar altor colegi, tot electricieni, le-a fost acordată grupa a II-a de muncă prin hotărâri judecătorești, nominalizând astfel pe E__ P___, C______ N______ și S_____ V_____.

A depus la dosar în copie :cartea de identitate, carnetul de muncă și practică judiciară.

La data de 13.03.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată..

A arătat că reclamantul și-a desfășurat activitatea în meseria de electrician montator la atelierul I.O.U. din cadrul Fabricii Aparataj Electric,iar acest loc de muncă nu a fost încadrat în nicio grupă de muncă, deoarece nu îndeplinea condițiile impuse de art. 4 din ordinul 50/1990, astfel cum rezultă din anexa 7 A/Aparataj Electric Electroputere. Mai mult, nici activitatea desfășurată de reclamant nu îndeplinește condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă.

A depus la dosar anexa nr. 7 A la CCM /1997- Aparataj Electric și tabelul cu personalul încadrat în grupe de muncă din 1997 la Divizia Aparataj Electric Electroputere.

La solicitarea reclamantului, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială, fiind audiat în cauză martorul V___ S______, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei..

Analizând materialul probator administrat în cauză și având în vedere reglementările în materie, instanța reține următoarele:

Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului se reține că în perioada vizată de acesta, a lucrat ca electrician, montator reglator aparate electrice în cadrul Secției Aparataj Electric , efectuând operațiuni de ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți, operații de cositorire cu cositor și apă tare , impregnare cu rășină, din care se degajau gaze toxice.

La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, funcția de "electrician "fiind nominalizată (filele 25-29), temeiul juridic al încadrării fiind – anexa II pct. 69 și 79 din Ordinul 50/1990.

Unitatea pârâtă a eliberat de asemenea unora din salariații săi ( cu aceiași funcție ca cea deținută de reclamant și același loc de muncă) adeverințe din care rezultă că activitatea în funcția și locul de muncă menționate anterior se încadrează în grupa a II a de muncă : Tocae L____, D____ M____

Martorul V___ S______ a arătat că a avut meseria de lăcătuș montator și a lucrat alături de reclamant, care era electrician montator, în perioada 1972-1984, executând aceleași operațiuni de polizare a pieselor feroase și neferoase lipire, degresarea pieselor cu solvenți: triclor, gaz, acetonă, reclamantul efectuând și operații de cositorire cu cositor și apă tare, impregnare cu rășini. În timpul acestor operațiuni se degaja fum toxic și particule fine de mică, a căror inhalare este nocivă pentru organismul uman. De asemenea, se foloseau substanțe decapante ce degajau vapori puternici, dăunători organismului, locul de muncă nefiind ventilat corespunzător. Aceste operațiuni se efectuau în timpul normal de lucru de 8 h/zi. Martorul a mai precizat că au fost înregistrate și cazuri de boli profesionale la electricieni și lăcătuși, nominalizându-i pe V_____ I__ și D___ M____.

Instanța constată astfel că, în condițiile în care desfășurau aceeași activitate, în aceleași condiții, nu se justifică încadrarea în grupa de muncă doar a unora dintre salariații încadrați în funcția de „bobinatori” și "electricieni", cu atât mai mult cu cât potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.

Potrivit pct. 69 din anexa II a Ordinul 50/1990 se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "Degresare chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline", iar activitatea de "Impregnare a bobinelor sau a mașinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice" se încadrează de asemenea în grupa a II de muncă potrivit pct. 79 din aceiași anexă, activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamant în exercitarea funcțiilor de "bobinator" și "electrician".

Ca urmare, instanța apreciază că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 16.07.xxxxxxxxxxxxx73 și 25.02.xxxxxxxxxxxxx84 se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69 și 79, urmând ca cererea sa să fie admisă și să fie obligată pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul C_______ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, _______________________, ______________. 1, _____________, județul D___, în contradictoriu cu pârât ____________________________ sediul C______,__________________________. 80, județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 16.07.xxxxxxxxxxxxx73 și 25.02.xxxxxxxxxxxxx84 se încadrează în grupa a II a de muncă, în conformitate cu pct. 69 și 79 anexa II la Ordinul nr. 50/1990, în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2014.

PREȘEDINTE, Asistenți judiciari, Grefier,

G_______ S_____ C_____ D__ A______ V______ E____ C_________

Red.Jud.G.S./As.jud.A.V.

4 ex./11.06.2014